Дело № 2-1808/2010 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» к Русловой М.В., Комаровой О.В. и Комарову Д.И. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ,
установил:
ОАО «УК №1» обратилось в суд с иском к Русловой М.В. с требованием о предоставлении доступа в квартиру 1 по адресу ... для проведения работ.
В обоснование иска указано, что ОАО «УК №1» предоставляет собственникам и пользователям жилых помещений в доме № по адресу ... услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества по договору на управление № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступлением жалобы от жителя квартиры квартиры 2 дома № по адресу ... ФИО1. о ликвидации засора вентиляционного канала, были проведены проверки путем выхода на место работников ОАО «РЭУ-8» для обследования мест общего пользования, расположенных в квартире 2. Указанные проверки проводились ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 2009 г., в августе 2009г., в феврале 2010г. В результате осмотра установлена неисправность работы естественной вытяжной вентиляции в помещении кухни квартиры 2. Газоход на кухне в квартире 2 не работает, тяга отсутствует. На чердаке д. № по адресу ... каналы открыты путем опускания шара в газоход, и в результате проведения данных действий был обнаружен завал вентиляционных каналов, находящихся в квартире 1 данного дома, ниже смотрового окна на 40 сантиметров. Возникла необходимость пробивания контрольных отверстий в квартире 1 с целью удаления завала вентиляционных каналов. ДД.ММ.ГГГГ ответчице Русловой М.В. было вручено предписание о предоставлении доступа в жилое помещение сотрудниками ОАО «РЭУ-8». Руслова М.В. ответила отказом, пояснила, что на кухне выполнен ремонт.
Ссылаясь на предписание, выданное ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ЖК РФ, ОАО «УК №1» просит обязать собственника жилого помещения Руслову М.В. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное адресу ..., для проведения работ по восстановлению вентиляционного канала, взыскать судебные расходы в сумме ... руб.
Судом изменено процессуальное положение третьих лиц Комарова Д.И., Комаровой О.В. и Солодовой В.А., которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Исковые требования истцом уточнялись во время судебного заседания . ОАО «УК №1» просило обязать ответчицу и иных лиц, проживающих в квартире 1 дома № по адресу ... предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению вентиляционного канала через специализированное окно, расположенное около газовой колонки без вскрытия стены.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Еремеева Е.В. явилась. Уточненные исковые требования поддержала. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Халистова О.А. пояснила, что от гражданина ФИО1 поступали обращения в «Управляющую Компанию №1», а затем и в жилищную инспекцию по поводу завала кухонного вентиляционного канала. Квартира ФИО1 находится прямо под квартирой ответчицы. Осуществить чистку завала можно только из квартиры Русловой М.В.
Соответчики Комаров Д.И. и Комарова О.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Ответчица Руслова М.В. в судебное заседание явилась. Против удовлетворения уточненного иска не возражала. Пояснила суду, что собственниками квартиры 1 дома № по адресу ... являются сама ответчица и её внук Комаров Д.И. На сегодняшний день Комаров Д.И. в квартире временно не проживает, учится в г. Москве. Вентиляционный канал не завален, труба канала выходит на крышу и это является причиной попадания мусора внутрь шахты. Сам канал расположен в капитальной стене, в ней имеется смотровое окно вентиляционного канала.
Третьи лица Шаркова С.Ф. и Шарков И.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Ответчики Руслова М.В. и Комаров Д.И. являются собственниками по 1/2 доле каждый из них в праве собственности на квартиру 1 по адресу ... . В квартире зарегистрированы по месту жительства все ответчики .
Согласно п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а так же в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.
ОАО «УК №1» обеспечивает предоставление собственникам и пользователям жилых помещений в доме № по адресу ... услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества по договору на управление № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился гражданин ФИО1., проживающий в квартире 2 дома № по адресу ... , с заявлением об устранении засора в вентиляционном канале, расположенном в кухне . Как следует из выписки из домовой книги , в настоящее время квартира 2 принадлежит на праве собственности Шарковым С.Ф. и И.И. (зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ)
Истцом представлены акты на периодическую прочистку и проверку на плотность газоотводов и вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ, от февраля 2010 г., от августа 2009 г., от апреля 2009 г., от ДД.ММ.ГГГГ , составленные сотрудниками ОАО «РЭУ-8» в отношении дома № по адресу .... Актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаружена неисправность работы естественной вытяжной вентиляции в помещении кухни квартиры 2. Газоход на кухне в квартире 2 не работает, тяга отсутствует. На чердаке дома № по адресу ... каналы открыты путем опускания шара в газоход, и в результате проведения данных действий выявлен завал вентиляционных каналов, находящийся в квартире 1 данного дома, ниже смотрового окна на 40 сантиметров .
В отношении истца ОАО «УК №1» было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Ярославской области по выполнению мероприятий для приведения внутридомовых вентканалов в технически исправное состояние в доме № по адресу ... . Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГЖИ и инженером КРС, выявлены нарушения обязательных требований – неисправность работы вентиляционного канала в помещении кухни квартиры 2 дома № по адресу ... .
Предписанием ОАО «РЭУ-8» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены о необходимости предоставить доступ в квартиру 1 для проведения работ по устранению завала газохода . В ответ на данное предписание ответчики указали, что отказываются ломать стену, т.к. сделали ремонт. Ответчица Руслова М.В. в подтверждение своей позиции представила фотографии выполненного ремонта .
Против проведения работ по восстановлению вентиляционного канала через специализированное окно, расположенное около газовой колонки, без вскрытия стен, явившаяся в судебное заседание ответчица Руслова М.В. не возражала.
Какие-либо права и охраняемые законом интересы остальных ответчиков уточенными требованиями истца не нарушаются. При проведение работ по восстановлению вентиляционного канала данным способом ущерб имуществу ответчиков причинен не будет.
Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчицы Русловой М.В. расходов по уплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме ... руб. Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования, т.к. по уточненным исковым требованиям Руслова М.В., Комаровы Д.И. и О.В. являются номинальными ответчиками. С их стороны возражений против проведения истцом работ по восстановлению вентиляционного канала через специализированное окно, расположенное около газовой колонки, без вскрытия стен, не поступало. В досудебном порядке истец к ответчикам по данному вопросу не обращался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» удовлетворить.
Обязать Руслову М.В., Комарову О.В. и Комарова Д.И. обеспечить доступ в квартиру 1 по адресу ..., для проведения работ по восстановлению вентиляционного канала через специализированное окно, расположенное около газовой колонки, без вскрытия стен.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.С. Егорова