Дело № 2 –2066/2010 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
19 ноября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Ковтун К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закатыря А.М. к Саврасовой Л.А., департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, прекращении права собственности, встречному иску Саврасовой Л.А. к Закатыря А.М., департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о прекращении и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № за Саврасовой Л.А. и Закатыря А.М. признано право долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом по адресу 1, право собственности Саврасовой Л.А. на квартиру 1 по адресу 1 и право собственности Закатыря А.М. на квартиру 2 по адресу 2 прекращено.
Закатыря А.М. обратился в суд с иском к Саврасовой Л.А., департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома по адресу 1 в реконструированном состоянии, признании за истцом права долевой собственности на 58/100 долей в праве собственности на реконструированный жилой дом по указанному адресу с прекращением права собственности на квартиру 1 по адресу 1, признании права долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 2163 кв.м. по тому же адресу. В обоснование иска указано, что право общей долевой собственности, а также прекращение прав на квартиры до настоящего времени не зарегистрированы. Более того, в ходе проведенной реконструкции площадь жилого дома существенно изменилась. Площадь помещений, занимаемых Закатыря А.М. и Саврасовой Л.А., не соответствует размеру их долей в праве собственности на дом, признанных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом, в пользовании Закатыря А.М. находятся помещения 2, 3 и 4 в лит. А, а также лит. А1,А3, А4 общей площадью 80,9 кв.м. Реконструкция этой части дома произведена Закатрыря А.М. за счет собственных средств, а в пользовании Саврасовой Л.А. находятся помещения № 1, 5, 6 в лит. А, а также лит. А5 общей площадью 58,2 кв.м., реконструкция данных помещений произведена за счет Саврасовой Л.А. С учетом занимаемых сторонами площадей, доля Закатыря А.М. составляет 58/100 долей, а доля Саврасовой Л.А. соответственно – 42/100 доли. Споров относительно порядка пользования жилыми помещениями между сторонами нет. Земельный участок по адресу 1 сформирован в ходе проведения кадастровых работ, споров относительно границ земельного участка нет.
Саврасова Л.А. обратилась со встречным иском к Закатыря А.М., департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании за Саврасовой Л.А. права долевой собственности на 42/100 долей реконструированного жилого дома по адресу 1, прекращении права собственности на квартиру 2 по адресу 2, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 2163 кв.м. Мотивировала тем, что решением суда за Саврасовой Л.А. и Закатыря А.М. признано право долевой собственности на жилой дом по адресу 1 (по 1/2 доле за каждым), с одновременным прекращением права собственности названных лиц на квартиры 1 и 2 по первому адресу. Однако зарегистрировать свои права стороны не могут, поскольку произведена реконструкция жилого дома, в результате которой изменена его площадь. Произведенная реконструкция соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законы интересы других лиц. У сторон сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком. Споров относительно границ землепользования не имеется.
Закатыря А.М. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Закатыря А.М. – Демчук М.Е. (по доверенности) исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что возражения департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, относительно того, что спорный земельный участок находится в границах территориальной зоны инженерно-транспортной инфраструктуры и на нём запланировано строительство перспективной магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения, не являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Какие-либо обременения, ограничения прав на земельный участок отсутствуют, резервирование спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд также не произведено, такое решение отсутствует.
В судебном заседании представитель Саврасовой Л.А. – Нуруллина О.М. (по доверенности) исковые требования Саврасовой Л.А. поддержала по изложенным основаниям. Против удовлетворения иска Закатыря А.М. не возражала. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что границы земельного участка не менялись, порядок пользования между сторонами сложился с восьмидесятых годов. Последняя инвентаризация земельного участка проводилась в 2009 г. Также указывала, что решением суда право собственности Саврасовой Л.А. и Закатыря А.М. на квартиры 1 и 2 по первому адресу прекращено, однако из-за произведенной реконструкции жилого дома по сути образован новый объект недвижимости, прекращение права собственности сторон на названные квартиры не зарегистрировано.
Представитель управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в судебном заседании требования относительно признания за сторонами права собственности на земельный участок площадью 2163 кв.м. не признала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ранее, в частности на 1980 г. площадь спорного земельного участка была значительно меньше и составляла около 1500 кв.м., Управление не возражает против признания права собственности на земельный участок площадью 1570 кв.м.
От Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля поступило заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя. Возражения против удовлетворения аналогичны позиции УЗР. В отзыве на исковое заявление указано, что спорный земельный участок, согласно Генеральному плану г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № располагается в функциональной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры и находится на территории перспективной магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения. В связи с градостроительными нормами и правилами спорный дом не может располагаться на земельном участке – это противоречит ч. 8, 9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, поскольку в результате реконструкции изменились параметры объекта строительства. Реконструкция жилого дома осуществлялась без получения соответствующих разрешений.
Представитель третьего лица – управления Росреестра по Ярославской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие . Возражений по существу иска не представлено.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных правоустанавливающих документов на дом по адресу 1, усматривается, что данный объект недвижимости состоит из двух квартир. Квартира 1 принадлежит на праве собственности Закатыря А.М., а квартира 2 Саврасовой Л.А.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности Саврасовой Л.А. и Закатыря А.М. на указанные объекты недвижимости (квартиры 1 и 2 по первому адресу) прекращено, за ними признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на дом по адресу 1.
Однако из пояснений сторон, письменных материалов дела усматривается, что прекращение и последующее признание долевой собственности в установленном порядке не зарегистрировано, поскольку произведена реконструкция жилого дома с пристройкой некоторых строений. То есть, в результате выполненных работ по реконструкции образован новый объект недвижимости.
В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №) строения лит. А,А1 обозначены как самовольно реконструированные с пристройкой строений лит. А3,А4,А5.
Согласно п. 14, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Поскольку строения лит. А3,А4,А5 пристроены к основному строению данные изменения следует расценивать как реконструкцию жилого дома.
Доводы департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля относительно произведенной реконструкции сводились к тому, что сторонами нарушены положения Градостроительного кодекса, в частности ч. 8,9 ст. 36 ГрК РФ. Они представляются суду несостоятельными, опровергаются собранными и исследованными доказательствами.
В соответствии с ч. 8,9 ст. 36 ГрК РФ объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использования таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследие. Реконструкция указанных объектов может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом.
Суждение о том, что произведенная сторонами реконструкция спорного дома опасна для жизни и здоровья окружающих не нашло подтверждения входе рассмотрения дела.
Факт соответствия произведенной реконструкции соответствует санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих. В подтверждение суду представлены заключения специализированных организаций – 1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней , 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В ст. 25 ЖК РФ указаны виды работ по изменению жилых помещений, а именно: переустройство и перепланирование. Узаконение уже произведенной реконструкции жилого помещения нормами действующего законодательства не предусмотрено. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 7 ЖК РФ считает возможным применить ст. 29 ЖК РФ.
Таким образом, требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Из правоустанавливающих документов, представленных сторонами видно, что за Саврасовой Л.А. зарегистрировано право собственности на квартиру 1 по адресу 1, а за Закатыря А.М. на квартиру 1.
Как указывалось выше, прекращение права собственности на данные объекты недвижимости и последующее признание за сторонами права общей долевой собственности на данный объект недвижимости не зарегистрированы.
Из материалов дела пояснений сторон усматривается, что спорный дом, несмотря на то, что он состоит из нескольких обособленных между собой помещений, является индивидуально-определенным зданием. Между сторонами сложился определенный порядок пользования помещениями, в соответствии с которым в пользования Закатыря А.М. находятся помещения в лит. А - № 2 (жилая комната) площадью 13,4 кв.м., № 3 (санузел) – 5,5 кв.м., № 4 (кухня-столовая) – 21,4 кв.м., а также лит. А1, А3, А4 общей площадью 80,9 кв.м., а в пользовании Саврасовой Л.А. помещения: в лит. А помещения № 1 (жилая комната) – 13,2 кв.м., № 5 (санузел) – 2,9 кв.м., № 6 (кухня) – 10,5 кв.м., в лит. А5 помещения № 2 (жилая комната) - 14,9 кв.м., № 3 (прихожая) – 8,5 кв.м., № 4 (жилая комната) – 8,2 кв.м. общей площадью 58,2 кв.м.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 2,3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Таким образом, суд считает возможным признать за сторонами право долевой собственности на дом по адресу 1. С учетом общей площади жилых помещений находящихся в пользовании сторон на долю Закатыря А.М. приходится 58/100, а Саврасовой Л.А. – 42/100. Соглашение между сторонами достигнуто. Споров относительно порядка пользования жилым домом между сторонами нет.
Согласно абз. 2 ч.1 ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования.
Из межевого плана усматривается, что спорный земельный участок сформирован, фактическая площадь его составляет 2163 кв.м.
Представитель управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля возражал против признания за сторонами права долевой собственности на земельный участок указанной сособственниками дома площадью. Пояснила, что Управление не возражает против признания за истцами права на участок площадью 1579 кв.м., то есть в том размере, который ранее упоминался в длокументах. Представлен протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием границ земельных участков, формируемых для многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно которому при согласовании границ земельного участка одним из землепользователей Закатыря А.М. согласована граница, сформированная в соответствии с техническим паспортом БТИ 1994 г. (площадь 1579 кв.м.), другим землепользователем Саврасовой Л.А. согласована граница по фактическому пользованию (площадь 2163 кв.м.). В протоколе указано, что увеличение земельного участка на 585 кв.м. не обосновано, основания для увеличения отсутствуют, не подтверждено никакими документами.
Из материалов инвентаризационного дела, в том числе сведений из технических паспортов на разные периоды времени (в частности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) видно, что границы земельного участка не изменялись. Свидетели ФИО2, ФИО1, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что споров относительно границ земельного участка со смежными землепользователями у сторон не было, на протяжении примерно 30 лет земельный участок используется в тех же границах, которые существовали в то время.
В соответствии с Законом Ярославской области от 27.04.2007 г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» предусматривают возможность граждан на однократное, бесплатное приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям и этот земельный участок прежний собственник имел право оформить в собственность, но данное право не реализовал.
Стороны подпадают под действие указанных нормативных актов и имеют право на бесплатное предоставление в долевую собственность земельного участка Сведений об использовании ранее сторонами права на однократное бесплатное предоставление в собственность земельного участка суду не представлено.
Более того, доводы департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля относительно невозможности признания за сторонам права долевой собственности на земельный участок не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по этому требованию.
Факт нахождения спорного земельного участка в границах территориальной зоны инженерно-транспортной инфраструктуры и планирования строительства, действующим законодательством, не отнесен к числу обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка в собственность граждан. Доказательств наличия каких-либо ограничений, обременений, резервации земельного участка не представлено. Более того, из кадастровых выписок о земельных участках по адресам 2,3,4, то есть с расположенных в непосредственной близости от испрашиваемого участка, усматривается, что участки по названным адресам переданы в собственность граждан.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые заявления Саврасовой Л.А., Закатыря А.М. подлежат удовлетворению
Поскольку земельный участок по адресу 1 является неделимым, в соответствии с п.1, 3 ст. 36 ЗК РФ стороны могут приобрести этот участок только в общую долевую собственность. Поскольку доли земельного участка, на которые истцы по первоначальному и встречному требованиям просят признать за ними право собственности, не соответствуют размеру долей, признаваемых за ними в праве собственности на дом, за ними следует признать право долевой собственности на земельный участок исходя из сложившегося порядка пользования, а именно по ? доле за каждым.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
Р Е Ш И Л :
Прекратить право собственности Закатыря А.М. и Саврасовой Л.А. на жилой дом по адресу 1, состоящий из квартир 1 площадью 39,8 кв.м. (Закатыря A.M.) и квартиры 2 площадью 39,2 кв.м (Саврасова Л.А.).
Признать право долевой собственности Закатыря А.М. в размере 58/100 долей, Саврасовой Л.А. в размере 42/100 долей на жилой дом общей площадью 139,1 кв.м., состоящий из лит. А,А1,АЗ,А5, по адресу 1 (в соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Признать за Закатыря А.М. и Саврасовой Л.А. право долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым в праве собственности на земельный участок общей площадью 2163 кв. м, расположенный по адресу 1.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
Судья Л.В.Демидова