Дело № 2-1727/2010 изготовлено: ДД.ММ.ГГГГзаочноеРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» к Румянцевой Л.М., Седовой В.Н., Седову В.Н., Седовой Г.Н., Седову Д.В. и открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок №8» об обязании предоставить доступ в жилые помещения для проведения капитальных работ,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «УК №1» обратилось в суд с иском к Румянцевой Л.Н., Седову В.Н., Седовой В.Н. и Седовой Г.Н. с требованием об обеспечении доступа в квартиры 1,2 по адресу 1, для проведения замены стояков водоснабжения в квартире 3 по адресу 1.
В обоснование иска указано, что в рамках проведения работ по ФЗ № 185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, в доме по адресу 1, подлежат выполнению работы по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УК №1» и ООО «Энергоремстрой». При замене стояков водоснабжения, являющихся общедомовым имуществом, не был обеспечен доступ в квартиры 1,2 по адресу 1. Собственник квартиры 1 – Румянцева Л.М., наниматели квартиры 2 – Седова В.Н., Седов В.Н., Седова Г.Н. На неоднократные предложения истца об обеспечении доступа в квартиры получен отказ, мотивированный тем, что данные лица ранее произвели замену стояков в квартирах своими силами. В результате в квартире 3 замена стояков не выполнена. Истец руководствуется «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491. В соответствии с п. 42 данного Постановления, ОАО «УК №1» несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в этом доме. Просит обязать ответчиков обеспечить доступ в их квартиры с целью обеспечения замены стояков в квартире 3 по адресу 1 (иск от ДД.ММ.ГГГГ).
В дальнейшем требования были уточнены : истец указывает, что доступ в спорные квартиры до сих пор не обеспечен, а собственник квартиры 3, оплативший денежные средства за проведение капитального ремонта в своей квартире, не может в полной мере пользоваться услугами ОАО «УК №1». Просят обязать Румянцеву Л.М. и Седовых В.Н., Г.Н., В.Н. обеспечить доступ в их квартиры и взыскать с них в солидарном порядке госпошлину.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Седов Д.В. и ОАО «РЭУ-8», в качестве третьих лиц ООО «ЭнергоРемСтрой», Чернецов А.В. и Чернецов С.В.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Халистова О.А. явилась, уточненные исковые требования поддержала. Дополнила, что просит так же взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. Указала, что ответчица Румянцева Л.Н. является собственником квартиры 1, ответчики Седовы – нанимателями квартиры 2 . Общим собранием собственников принято решение о проведении капитального ремонта дома, в том числе решение касалось и замены труб. ДД.ММ.ГГГГ. собственники проголосовали за проведение капитального ремонта. Румянцева Л.Н. проголосовала «за» ремонт, а Седовы не голосовали, так как они являются нанимателями жилого помещения, за них проголосовала администрация. На основании протокола собрания спорный дом был включен в федеральную программу, заключен договор подряда с ООО «ЭнергоРемСтрой». ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам было дано указание обеспечить доступ в квартиры для проведения работ по замене систем горячего и холодного водоснабжения (стояков). В квартирах меняли стояки, относящиеся к общедомовому имуществу. Ответчики доступ в свои квартиры не обеспечили, поскольку еще до проведения собрания они в своих квартирах самостоятельно поменяли стояки. Трубы в перекрытиях, которые нуждаются в замене, они не меняли. В настоящее время истец не имеет возможности завершить проведение капитального ремонта в соответствии с ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» №185 от 21.07.2007г. У истца в результате нет возможности отчитаться перед контрольно-ревизионными органами мэрии и Правительства Ярославской области за выделенные деньги, так как ремонт официально не завершен. Чернецов С.В. проживает и является собственником квартиры 3. ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт о том, что был произведен осмотр квартиры Чернецова С.В. В акте отражено, что стояки в кв.3 не заменены, так как нет доступа в квартиры 1 и 2. Так же в акте указано, что Чернецов С.В. настаивает на замене стояков в своей квартире, в том числе и в перекрытиях. Длина трубы стояка составляет 2 метра (для замены). Труба требует сварки для того, чтобы стояк был сплошным. В связи с этим, обеспечить замену стояков в квартирах и перекрытиях невозможно, так как для этого требуется доступ в квартиры ответчиков. В случае аварии внутри общедомовой системы водоснабжения истец будет нести ответственность на основании заключенного договора управления многоквартирным домом. Доводы ответчицы Румянцевой Л.М. о том, что трубы не нуждаются в замене, ничем не подтверждены. В своей квартире она трубы заменила. Спорный дом 1969 года постройки. Сведений о том, менялись ли трубы с момента постройки, у истца нет. В связи с многочисленными обращениями граждан проводилось обследование системы водоснабжения. При осмотре системы холодного и горячего водоснабжения выявлены: коррозия трубопроводов системы отопления и неисправность запорной арматуры на магистралях и стояках. До сведения собственников было доведено, что система водоснабжения нуждается в капитальном ремонте и вопрос о его проведении был вынесен на общее собрание собственников.
Ответчики Румянцева Л.М., Седов В.Н., Седова В.Н., Седов Д.В.. Седова Г.Н., представитель ответчика ОАО «РЭУ-8» в судебное заседание не явились.
Третьи лица Чернецов А.В. и Чернецов С.В., представитель третьего лица ООО «ЭнергоРемСтрой» в судебное заседание не явились. В суд поступил отзыв от Чернецова С.В., который является собственником квартиры 3, расположенной по адресу: адрес 1. Согласно отзыва, Чернецов С.В. согласен с исковыми требованиями ОАО «УК №1» и доступ в его квартиру обеспечен для проведения указанных работ. До настоящего времени эти работы не проведены, что ущемляет его права, сохраняется опасность возникновения аварийной ситуации. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а так же в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.
Согласно материалам дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу 1 и ОАО «Управляющая компания №1» был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ОАО «Управляющая компания №1» обязалась обеспечить услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (п.2.1.2. договора), а собственники обязались выполнять решения общего собрания собственников (п.2.4.2. договора).
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилья было принято решение о проведении капитального ремонта дома.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (ранее ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района») и ООО «ЭнергоРемСтрой» заключен договор подряда, в соответствии с которым, подрядчик (ООО «ЭнергоРемСтрой») обязался произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения жилых домов, расположенных по адресу 1, и по адресу 2, в срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее в данный договор были внесены изменения , в соответствии с которыми, сроки окончания работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения приняты в редакции «ДД.ММ.ГГГГ.». То есть срок неоднократно пролонгировался.
Ответчики Румянцева Л.М. и Седовы В.Н., В.Н., Д.В. и Г.Н. в своих квартирах самостоятельно за свои средства произвели данные работы.
Из материалов дела видно, что работы по замене стояков в квартире 3 дома по адресу 1 до настоящего времени не выполнены, ввиду необеспечения доступа ответчиками в свои квартиры.
По делу установлено, квартира 1 дома по адресу 1, принадлежит на праве собственности Румянцевой Л.М. В данной квартире Румянцева Л.М. (ответчица) зарегистрирована и проживает одна.
В силу п.п.3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, решение общего собрания собственников многоквартирного дома обязательно для ответчицы, как собственника жилого помещения.
Квартира 2 этого же дома принадлежит на основании договора социального найма Седовой В.Н. (глава семьи, ответчица), Седову В.Н. (сын, ответчик), Седову Д.В. (внук, ответчик), Седовой Г.Н. (сноха, ответчица).
Решение вопроса о проведении работ капитального характера в квартире ответчиков Седовых является прерогативой наймодателя (территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля). Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что наймодатель проголосовал «за» проведение капитального ремонта .
Собственником квартиры 3 является Чернецов С.В.
В акте осмотра квартиры 3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Чернецов С.В. настаивает на замене стояков в своей квартире, в том числе и в перекрытиях. Длина трубы стояка составляет 2 метра (для замены). Труба требует сварки для того, чтобы стояк был сплошным. В связи с этим, обеспечить замену стояков в квартирах и перекрытиях невозможно без проведения ремонтных работ в квартирах ответчиков. В квартире Чернецова замена труб не производилась, чем его права как собственника жилого помещения нарушены.
Сведения о замене труб водоснабжения с момента постройки дома, то есть с 1969 года, отсутствуют, из чего может быть сделан вывод о том, что срок годности труб истек.
Представитель истца пояснила суду, что на трубах имеются явные признаки их износа, свидетельствующие о возможности возникновения аварии. Эти доводы стороны истца стороной ответчика не оспаривались.
При вынесении настоящего решения суд принимает во внимание, что в случае аварии общедомовой системы водоснабжения истец будет нести ответственность перед проживающими в доме лицами за ущерб, причиненный аварией, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.
Ответчики обязаны предоставить доступ к общему имуществу, находящемуся в их квартирах, в том числе, и для производства ремонтных работ.
На основании изложенного, по мнению суда, необходимо обязать Румянцеву Л.М. обеспечить доступ в квартиру 1 по адресу 1, для проведения капитального ремонта общедомовой инженерной системы водоснабжения.
Учитывая отсутствие возможности проведения работ по замене стояков водоснабжения в квартире 3 без доступа в квартиры ответчиков, так же, необходимо обязать Седову В.Н., Седова В.Н., Седову Г.Н. и Седова Д.В. обеспечить доступ в квартиру 2 по адресу 1, для проведения капитального ремонта общедомовой инженерной системы водоснабжения.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ОАО «Управляющая компания №1» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. : <...> руб. подлежат взысканию с Румянцевой Л.М. (как с собственника квартиры 1) и в размере <...> руб. с каждого подлежит взысканию госпошлина с Седовых В.Н., В.Н., Г.Н. и Д.В.(как с нанимателей квартиры 2).
Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «УК №1» подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» удовлетворить.
Обязать Румянцеву Л.М. обеспечить доступ в квартиру 1 по адресу 1, для проведения капитального ремонта общедомовой инженерной системы водоснабжения.
Обязать Седову В.Н., Седова В.Н., Седову Г.Н. и Седова Д.В. обеспечить доступ в квартиру 2 по адресу 1, для проведения капитального ремонта общедомовой инженерной системы водоснабжения.
Взыскать с Румянцевой Л.М. в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб.
Взыскать с Седовой В.Н., Седова В.Н., Седовой Г.Н. и Седова Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» в возмещение расходов по уплате госпошлины по ... руб. с каждого.
Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчика заявления об отмене заочного решения.
Судья Е.С. Егорова