Д е л о № 2-2175/2010 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моториной Л.А. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания №1» и закрытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок №2 Фрунзенского района» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Управляющая компания №1» о возмещении материального ущерба в сумме ... руб.; взыскании неустойки в сумме ... руб.; возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... руб.; о возмещении морального вреда – ... руб.
В обоснование иска указано, что летом 2009г. был произведен ремонт кровли в доме № по адресу: адрес. После ремонта стали появляться постоянные протечки в квартире №, где проживает истица. Первая протечка произошла в октябре 2009г. Течь шла по стене кухни и туалета. В феврале 2010г. вследствие таяния снега появились протечки на кухне, в коридоре, в большой комнате. Произошло короткое замыкание электропроводки. Протечки имеют место быть по настоящее время. Истица неоднократно обращалась с заявлениями в РЭУ №17 и к ответчику. Выходили комиссии, составляли акты, но никаких мер не предпринимали. Когда истица обратилась в государственную жилищную инспекцию Ярославской области, была проведена выездная проверка, в ходе которой факт течи кровли над квартирой истицы по вине ответчика подтвердился. Истице причинен ущерб на сумму ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в указанной сумме, а также в сумме ... руб. за услуги оценщика. По мнению истицы, ответчик обязан выплатить ей неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от суммы ... руб. за 83 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.е. на день подачи иска в суд). Действиями ответчика истице причинен моральный вред.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «РЭУ №2 Фрунзенского района», правопреемник ОАО «РЭУ-17».
Истица Моторина Л.А. в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала. Пояснила, что является собственником 1/2 доли квартиры, второй собственник – несовершеннолетняя ФИО1, 2003г.р. Квартира истицы двухкомнатная, расположена на девятом этаже. Ответчиком кровля дома ремонтировалась летом 2009г. Трещина была на крыше и через нее текла вода в квартиру. Ущерб причинен протечками, которые произошли после капитального ремонта крыши: первая протечка была в октябре 2009г., а вторая – с февраля по апрель 2010г. В квартире промокли три помещения: кухня, большая комната, коридор. В октябре и ноябре с письменными заявлениями о протечках истица к ответчикам не обращалась. Протечка, которая была в октябре 2009г., зафиксирована в акте от ДД.ММ.ГГГГ Вода текла сильно, даже из розеток. В квартире постоянно поддерживалась сырость, был запах сырости и плесени. В январе 2010г., после того как истицей в комнате был сделан ремонт, протечки возобновились. Изначально истица обращалась по поводу протечек в «РЭУ-17». ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление ответчику ОАО «УК №1» о возмещении ущерба в сумме ... руб. В апреле 2010г. истицей был получен ответ из управляющей компании о том, что в протечке виновата сама истица и сама должна ее устранять. Неустойку истица исчисляла с ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ отсчитала 10 дней).
Представитель ответчика ОАО «УК №1» по доверенности Еремеева Е.В. в судебное заседание явилась. Иск признала частично. Требования о возмещении материального ущерба в сумме ... руб. признала в полном объеме. Требования о возмещении морального вреда признала частично. Оставила определение суммы морального вреда на усмотрение суда. Требования о взыскании неустойки также признала частично. Пояснила, что к неустойке следует применить ст.333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на управление домом, где проживает истица. В обязанности ОАО «УК №1» входит техническое обслуживание мест общего пользования, в связи с чем заявленные требования обоснованы. Истица дважды обращалась в ОАО «УК №1» - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что протечки в квартире истицы были из-за некачественного ремонта кровли (трещины в кровле и отсутствия ливневки). Управляющая компания несет ответственность за некачественный ремонт кровли.
Представитель ответчика ЗАО «РЭУ №2 Фрунзенского района» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третьи лица Моторин Г.В. и Моторина О.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Истице принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру № по адресу: адрес . Собственником другой 1/2 доли квартиры является несовершеннолетняя внучка истицы, ФИО1, 2003г.р. В квартире зарегистрированы по месту жительства истица, Моторин Г.В. (муж истицы), Моторина О.Г. (дочь истицы), ФИО1., 2003г.р. (внучка истицы) .
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляется ответчиком ОАО «УК №1», о чем представлен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п.1 ст.7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «УК №1» обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, его ремонту нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что, по обстоятельствам, за которые несет ответственность ответчик, квартира истицы неоднократно подвергалась промочкам. Стороной ответчика эти факты не оспариваются.
Истица обращалась в ОАО «РЭУ-17» по вопросу устранения неисправности швов кровли, вследствие которой в квартире истицы возникают протечки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ . По тому же вопросу истица обращалась к ответчику ОАО «УК №1» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ
ОАО «РЭУ №17» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры истицы. В качестве причины промочки в акте указана неисправность кровли . Повторный осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ . Следующий осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ
С заявлением о возмещении ущерба в сумме ... руб. истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ .
Истицей с ФИО2 заключен договор ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по оценке имущества .
Истицей представлен отчет №, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта ее квартиры определена в сумме ... руб. на ДД.ММ.ГГГГ .
Представитель ответчика ОАО «УК №1» сумму ущерба, указанную в отчете ФИО2., не оспаривал. Оснований не доверять отчету ФИО2 в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что возражений относительно произведенного расчета и цен, принятых при расчете оценщиком, ответчиками не представлено, суд соглашается с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба. Истицей так же понесены расходы на оценку ущерба в сумме ... руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Управляющая компания №1».
Требование истицы о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Моральный вред причинен истице вследствие нарушения ее прав как потребителя (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в ... руб.
При определении размера морального вреда суд принимает во внимание, что протечки в квартире истицы носили затяжной (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно) и неоднократный характер. Ответчиком какие-либо меры по своевременному ремонту кровли не предпринимались, обращения истцы игнорировались.
Требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Истицей исчислена неустойка на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполняемой работы за каждый день просрочки. Сведения о стоимости ремонта кровли, необходимого для устранения промочек ее квартиры, не представлены. В тоже время состояние квартиры истицы само по себе не является недостатком выполненной ответчиком работы, а только последствием этого недостатка. Ремонт квартиры истицы предметом договора между сторонами не был.
Размер неустойки в случае отказа исполнителя возместить потребителю убытки, вызванные некачественно оказанной услуги и состоящие в причинной связи с ней, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен, что не лишает истицу права взыскивать с ответчика неустойку в порядке ст.395 ГК РФ. Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения истцы в суд с иском и на день вынесения решения суда составила 7,75% годовых.
С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) период просрочки составил 160 дней. ... руб. х 7,75% : 360 дней = ... руб. (сумма пени, подлежащая начислению за 1 день просрочки). ... руб. х 160 дней = ... руб.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Неустойка в сумме ... руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Моториной Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Моториной Л.А. с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» в возмещение материального ущерба – ... руб., в возмещение морального вреда – ... руб., неустойку в сумме ... руб. ... коп., а всего – ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп. и штраф в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.С.Егорова