Мотивированное решение изготовлено
Дело № 2-2384 -2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Поздняковой Т.В., при секретаре Якимовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания » к Клиненкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
У с т а н о в и л :
ОАО «Военно- страховая компания » обратилось в суд с иском к Клиненкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (ДТП) в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины – ... руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1 произошло ДТП : автомобиль 1, под управлением Клиненкова С.В. совершил столкновение с автомашиной 2 под управлением Исхакова Р.Ж. ; на момент указанного ДТП автомашина 1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», автомобиль 2 - по договору КАСКО в ОАО «Военно- страховая компания ».По мнению истца, виновным в произошедшем ДТП является водитель автомашины 1, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения (ПДД). В связи с произошедшим страховым случаем ОАО «Военно- страховая компания » выплатило в возмещение ущерба ... руб.; соответственно к истцу перешло право требования страхового возмещения к лицу, ответственному за возникшие убытки. Соответственно, ООО СК «Согласие» должно возместить ... руб., ответчик- оставшуюся сумму, то есть ... руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО СК «Согласие» , а также Балова Е.Б., Исхаков Р.Ж., ЗАО «Русская лизинговая компания».
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании настоящего дела извещен надлежаще. Суд, учитывая мнение ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Клиненков С.В. и его представитель по ордеру Бирюков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в данном ДТП имеется вина водителя Исхакова Р.Ж., вины ответчика нет, поскольку ДТП имело место при следующих обстоятельствах : ответчик ехал на автомашине 1, следом за другим грузовым автомобилем, которым управлял ФИО1, ответчику и ФИО1 необходимо было развернуться, ФИО1 развернулся и проехав вперед в противоположном направлении, ждал ответчика, Клиненков С.В. включил примерно за 250-300м до начала маневра сигнал поворота, видел, что сзади, в попутном с ним направлении примерно на расстоянии 100-200м движется автомашина, однако ответчик посчитал, что успеет завершить маневр, Исхаков Р.Ж. также должен был увидеть сигнал поворота, должен был сориентироваться и снизить скорость ; ответчик совершал маневр из среднего ряда, поскольку габариты его автомобиля большие, начал разворачиваться, встал, заняв примерно половину левой полосы, пропускал встречные автомобили, в это время произошел удар в заднюю часть автомашины, в результате которого автомашины сдвинулись вперед и вправо. По мнению ответчика и его представителя, Исхаков Р.Ж., увидев совершение маневра Клиненковым С.В., должен был не только принять меры к торможению, но и попытаться его объехать. Также ответчик пояснил, что схему ДТП он подписывал, хотя схема не вполне правильна, в частности ответчик сомневается правильно ли на ней указаны замеры и расстояния, поскольку сам Клиненков замеры не проверял, писал в это время объяснения; в объяснениях в качестве свидетеля не стал упоминать ФИО1, посчитав, что это несущественно. В связи с произошедшим ДТП ответчика привлекли к административной ответственности за нарушение ПДД, данное постановление им не оспаривалось. Вопрос о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не ставится, поскольку есть сомнения в правильности составления схемы ДТП, а кроме того схема не имеет привязок к иным объектам на местности, не указана разметка, ширина проезжей части. Кроме того, сторона ответчика не согласна и с размером взыскиваемой суммы, поскольку в ООО СК «Согласие» была застрахована не только автогражданская ответственность Клиненкова С.В., но с указанной страховой компанией был заключен и договор добровольного страхования гражданской ответственности, по условиям которого указанная страховая компания обязалась выплатить в случае ДТП сверх суммы по договору ОСАГО еще ... руб.
Третьи лица - ООО СК «Согласие», а также Балова Е.Б., Исхаков Р.Ж., ЗАО «Русская лизинговая компания» в судебном заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, суд, учитывая мнение ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Свидетель ФИО1 пояснил суду, что вместе с Клиненковым С.В. на грузовых автомашинах ехали по адресу 1, свидетель двигался впереди, было необходимо совершить маневр разворота, свидетель развернулся, проехал вперед около 10 м, стал ожидать ответчика, тот примерно за 15м до начала маневра включил сигнал поворота, пропустил 2 транспортных средства, двигавшихся в попутном направлении, более никаких транспортных средств в попутном направлении не было, было темно и свет фар был бы виден издалека, Клиненков С.В. начал маневр разворота – встал поперек дороги, полностью заняв левую полосу направления, в котором ранее двигался, пропуская встречные автомашины, стоял около 10минут, в это время появился автомобиль 2, с которым произошло столкновение, удар пришелся примерно в заднюю треть автомашины 1. Свидетель видел полностью ДТП, однако дожидаться ГИБДД не стал, поехал на загрузку.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск ОАО «Военно- страховая компания » подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1 произошло ДТП – столкновение автомобиля 1, под управлением ответчика Клиненкова С.В., принадлежащего Баловой Е.Б. и автомашины 2, принадлежащей ЗАО «Русская лизинговая компания», переданного на основании договора лизинга ЗАО «Концерн Знак», под управлением Исхакова Р.Ш. При этом ответчиком Клиненковым С.В. не оспаривалось, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах : Клиненков С.В., двигаясь в среднем ряду, начал маневр разворота, видел, что примерно в 100-200м в попутном направлении движется автомобиль Нисан Тиана, однако посчитал, что успеет завершить маневр, начал разворот, заняв половину левой полосы движения, встал, чтоб пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, когда произошло столкновение.
Между тем, суд обращает внимание на то, что при проведении проверки по факту указанного ДТП ответчик давал несколько иные пояснения, в частности, указывал, что в момент начала маневра расстояние между ним и автомашиной Нисан было 100-150м, а также ответчиком в письменных объяснениях не указывалось на то обстоятельство, что начав разворот он встал, чтоб пропустить движущиеся во встречном направлении транспортные средства. Данные обстоятельства дают суду основания для критической оценки показаний Клиненкова С.В., данных им в судебном заседании.
Также критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО1, при этом суд отмечает, что показания этого свидетеля расходятся и с пояснениями ответчика, который указывал, что перед началом маневра автомашину 2 он видел, тогда как указанный свидетель пояснял, что в момент начала маневра никаких автомобилей в попутном направлении для Клиненкова С.В. не было, также указанный свидетель пояснял, что начав разворот, ответчик около 10 мин стоял, пропуская встречные транспортные средства, тогда как истец указывал на менее продолжительный период времени. Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанный свидетель не допрашивался в рамках проверки, проведенной по факту этого ДТП, что лишает суд возможности проверить показания этого свидетеля, данные в ходе судебного заседания по настоящему делу ; также суд обращает внимание на то обстоятельство, что об этом свидетеле не упоминал в своих письменных объяснениях Клиненков С.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль 1, под управлением ответчика Клиненкова С.В., при совершении маневра разворота не уступил дорогу автомашине 2, двигавшейся в попутным направлении, в результате чего совершил столкновение с указанной автомашиной. По - мнению суда, виновным в этом ДТП является ответчик, который в нарушение п. 8.8. ПДД, при совершении маневра разворота не уступил дорогу попутным транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств. Указанный вывод суда подтверждается и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Клиненков С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД, данное постановление ответчиком не оспорено.
Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеется и вина водителя Исхакова Р.Ш., который, по утверждению ответчика и его представителя, двигался в населенном пункте со скоростью большей, чем 60 км/ч, должен был обратить внимание на включение сигнала поворота Клиненковым С.В., а далее, увидев маневр ответчика не только предпринять меры к экстренному торможению, но и попытаться объехать автомобиль 1. При этом суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих возражений. В данном случае суд полагает, что доводы стороны ответчика и превышении разрешенной скорости Исхаковым Р.Ш. возможно было бы подтвердить путем проведения автотехнической экспертизы, однако в судебном заседании Клиненков С.В. и его представитель указали, что вопрос о назначении экспертизы стороной ответчика не ставится, поскольку ответчик не полностью согласен со схемой ДТП, составленной работниками ГИБДД, а кроме того, по -мнению стороны ответчика схема не имеет привязок к иным объектам на местности, не указана разметка, ширина проезжей части, что также не позволит провести названную экспертизу; иных доказательств в обоснование этих утверждений стороной ответчика не представлено. Таким образом, суд полагает, что данные доводы Клиненкова С.В. и его представителя, по сути, являются голословными, а потому не могут быть приняты во внимание.
Также судом не учитываются, как не основанные на нормах действующего законодательства, и утверждения стороны ответчика о том, что водитель автомашины 2 должен был обратить внимание на включение сигнала поворота Клиненковым С.В., а далее, увидев маневр ответчика не только предпринять меры к экстренному торможению, но и попытаться объехать автомобиль 1. По мнению суда, данные утверждения противоречат п.п. 8.1, 8.2 и п. 10.1 ПДД, согласно которым совершаемый водителем маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, подача сигнала о предстоящем маневре не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, автомашина 2, переданная ЗАО «Концерн Знак» по договору лизинга, получила механические повреждения в результате столкновения с автомашиной 1, под управлением Клиненкова С.В. То есть, в данном случае имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ, а потому возмещать причиненный ущерб должен Клиненков С.В., как виновный в этом ДТП.
Из материалов настоящего дела следует, что на момент ДТП автомобиль 2 по договору добровольного страхования был застрахован в ОАО «Военно- страховая компания ». Также из материалов настоящего дела следует, что истцом в возмещение ущерба от данного ДТП (для осуществления ремонта ) было выплачено ... руб.
В силу ч.ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
То есть, в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.
Таким образом, истец, выплатив вышеуказанную сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба собственнику транспортного средства 2, вправе в дальнейшем предъявить соответствующие требования о возмещении данной суммы к причинителю вреда Клиненкову С.В. и страховой компании ООО СК «Согласие».
Учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования может выплатить максимально возможную в данном случае сумму – ... руб.
Кроме того, Клиненковым С.В. представлен полис добровольного страхования, ООО СК «Согласие», подтверждающий заключение с указанной страховой компанией договора добровольного страхования. По условиям указанного договора страхования в период ДД.ММ.ГГГГ была дополнительно застрахована гражданская ответственность водителя Клиненкова С.В., с лимитом страховой суммы ... руб. Согласно п.1.6 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» при страховании по риску «гражданская ответственность» может быть застрахован риск ответственности самого Страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в. 3.1.5. названных Правил указано, что под гражданской ответственностью понимается возникновение обязанности Страхователя (иного лица, ответственность которого застрахована ) возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу в результате эксплуатации транспортного средства. Также в п. 11.4 Правил страхования, п.11 Полиса указано, что выплата по договору добровольного страхования риска «гражданская ответственность» производится только после превышения лимита ответственности при выплате по договору обязательного страхования по данному страховому случаю.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае ООО СК «Согласие» обязана выплатить истцу по договору обязательного страхования – ... руб., по договору добровольного страхования – ... руб., а всего ... руб., однако несмотря на разъяснения суда , истцом никаких требования к названной страховой компании не заявлено, а потому, учитывая положения п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело по заявленным истцом требованиям.
Соответственно, суд приходит к выводу, что в остальной части, превышающей страховую выплату, которую может произвести ООО СК «Согласие», то есть в сумме ... руб., возмещать ущерб должен непосредственный причинитель вреда – Клиненков С.В.
Оснований для применения положений п.3 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Военно- страховая компания» удовлетворить в части :
Взыскать с Клиненкова С.В. в пользу ОАО «Военно- страховая компания» в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате госпошлины – ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Военно- страховая компания» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Т.В.Позднякова