Д е л о № 2- 557-2010 Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации01 декабря 2010 г. г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В., при секретаре Якимовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саловой Е.В., Наумовой Н.А., Ярвельянц Е.А., Куликовой Л.И., Сясиной Н.А., Некрасовой Н.М., Кучиной Л.М., Жуковой Н.В., Назаровой Н.В. к ООО «Промстрой» о запрете осуществления деятельности, взыскании компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Салова Е.В., Наумова Н.А., Ярвельянц Е.А., Куликова Л.И., Сясина Н. А., Некрасова Н.М., Кучина Л. М., Жукова Н.В., Назарова Н. А. обратились в суд с иском к ООО «Промстрой» о прекращении деятельности вредного производства на первом этаже жилого дома по адресу 1 , демонтаже вентиляционной трубы и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывали, что являются жильцами дома по адресу 1 , на первом этаже этого дома располагается ООО «Промстрой», которое ведет производственную деятельность, в результате которой по всему дому распространяется едкий угарный дым с запахом расплавленных синтетических материалов; без согласия жильцов ответчиком на доме была установлена вентиляционная труба из которой в квартиры постоянно идет едкий черный дым. Кроме того, в результате работы станков на первом этаже жома, в квартирах истцов повышен уровень шума и вибрации.
В дальнейшем истцы неоднократно уточняли свои исковые требования и в окончательном варианте просили суд запретить ООО «Промстрой » производственную деятельность на первом этаже жилого дома по адресу 1 с использованием следующих станков: вырубные прессы, штамп-машина, ленторезательная машина, электронож, станок для намотки ткани, также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ... руб. каждому из истцов, а также возместить расходы, связанные с обращением в суд с настоящим иском.
Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куликовой Л.И., Кучиной Л.М., Жуковой Н.В. оставлены без рассмотрения, со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ, в связи с вторичной неявкой указанных истцов в судебное заседание.
В судебном заседании представитель Саловой Е.В. – по доверенности Салов А.С., Ярвельянц Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Еремеева Е.В., Назарова Н. В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что на первом этаже жилого дома по адресу 1 расположены нежилые помещения, ранее там находился магазин, последние два года ООО «Промстрой» занимается в этих помещениях производственной деятельностью, от которой по всему дому идет запах гари, шум и вибрация, которые продолжаются с 11ч-00м утра до 17ч-00м., а иногда и дольше, в том числе, в ночное время. Ранее ответчиком самовольно была установлена вентиляционная труба на доме. Откуда шел едкий черный дым, после обращения в суд с иском эта труба примерно ДД.ММ.ГГГГ была демонтирована, данные требования добровольно удовлетворены ответчиком. В дальнейшем, в результате обращений истцом в прокуратуру, Роспотребнадзор, было выяснено, что ООО «Промстрой» занимается деятельностью с использованием лазерной установки, что категорически запрещено делать в жилых зданиях, в связи с чем, директор ООО «Промстрой » был привлечен к административной ответственности ; далее лазерная установка была вывезена, запаха, вибрации и шума некоторое время не было, а в дальнейшем опять повысился уровень шума и вибрации в квартирах истиц, причем, по мнению истцов, данный шум и вибрация происходят при работе оставшегося оборудования : вырубных прессов, штамп-машины, ленторезательная машины, электроножа, станка для намотки ткани; шум и вибрация в квартирах очень сильные, даже лопаются обои на стенах, отдыхать невозможно. По мнению истцов, замеры уровня шума и вибрации, проведенные в некоторых квартирах дома, неверны, поскольку при этих замерах был включено не все оборудование, находящиеся в помещениях ООО «Промстрой». Кроме того, истцы указали, что ООО «Промстрой» иногда осуществляет деятельность и в вечернее и ночное время, создавая шум, который мешает отдыху граждан; в частности, поздними вечерами также слышен гул и шум с первого этажа дома, к входу ООО «Промстрой » подъезжают машины, что-то грузят, слышны крики и хлопанье дверей.
Истцы Наумова Н.А., Сясина Н.А., Некрасова Н.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть данное в отсутствие указанных истцов.
Ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ названные истцы также поддерживали заявленные исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ООО «Промстрой» - по доверенности Медведенко Ю.Н. исковые требования не признала, поясняя следующее: ООО «Промстрой» занимает первый этаж дома по адресу 1 , данная организация в указанных нежилых помещениях складирует ткани, а также осуществляет из замер, нарезку и крой определенных деталей. Действительно, ранее в 2009г в названных нежилых помещениях производились работы с помощью лазерной установки, в результате чего появлялся запах, однако в дальнейшем проводилась проверка Роспотребнадзора, было выдано предписание эту установку убрать из помещений и не использовать, поскольку такие установки не могут использоваться в жилых помещениях, данное предписание было выполнено, то есть в настоящее время лазерной установки в указанных помещениях нет. В настоящее время работы проводятся с использованием вырубочных прессов, штамп-машины, ленторезательной машины, электроножа, станка для намотки тканей и ножа, однако после появления жалоб жителей дома на шумность, ответчик самостоятельно вызывал представителей Роспотребнадзора для замеров уровня шума в самих помещениях, где работают эти станки, никаких превышений допустимых нормативов выявлено не было. Также поскольку при работе лазерной установки была необходима вентиляция, то на фасаде дома была установлена вентиляционная труба, которая была демонтирована в марте 2010г. Также указала, что в ночное время никаких работ ООО «Промстрой » не ведет, поскольку все помещения сдаются на охрану и нахождение в них каких-либо лиц исключено; изредка действительно бывает по ночам отгружают товар, однако, по мнению представителя ответчика, это не «шумная» деятельность, отдыху граждан не мешает.
Представитель третьего лица – территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - Малицкий Б.А. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2009г по жалобам жильцов дома по адресу 1 проводили проверку деятельности ООО «Промстрой», в ходе проверки было установлено, что в помещении ООО «Промстрой» - на первом этаже жилого дома по адресу 1 для раскроя ткани используется лазерная установка, что само по себе нарушение требований СанПин, предъявляемым к жилым зданиям, поскольку лазерная установка является повышенным источником загрязняющего воздействия – при резке ткани выделяется едкий запах, а вытяжная труба, установленная ответчиком не была ни с кем согласована. Остальное оборудование ООО «Промстрой» может находиться в нежилом помещении жилого здания, при условии соблюдения нормативов по уровню шума и вибрации. Ответчику было выдано предписание убрать эту лазерную установку, что, и было сделано. Далее, в марте 2010г поступила жалоба жильцов этого дома на повышенный уровень шума и вибрации в результате деятельности ответчика, был осуществлен выход на место и в двух квартирах № этого проведены замеры уровня шума и вибрации, которые показали, что уровень шума и вибрации соответствует нормативам.
Представитель Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще; ранее представлял отзыв , в котором просили рассматривать настоящее дело в отсутствие их представителя.
Допрошенная судом эксперт ФИО1 пояснила суду, что по определению суда проводила экспертизу на предмет выяснения уровня шума и вибрации в квартире № по адресу 1 . При проведении замеров уровня шума и вибрации в названной квартире был одновременно включено все имеющееся оборудование ООО «Промстрой» – 3 вырубочных пресса, штамп-машина, ленторезательная машина, электронож, станок для намотки тканей и нож, хотя по технологии производства одновременно все это оборудование работать не может; замеры проводились у окна, в середине комнаты и у стены, по всем частотам превышения допустимого уровня шума и вибрации нет, только на сверхчувствительной частоте в 8000Гц (человеческий слух данную частоту не различает ) прибор зафиксировал превышение уровня шума у окна на 3 ДБ, у стены и в середине комнаты – на 2Дб, однако при этом эксперт пояснила, что при отключении всего оборудования ответчика на этой же частоте все равно было превышение уровня шума на 1 ДБ в каждой точке, что свидетельствует о том, что источник этого шума не работа оборудования ООО «Промстрой». Кроме того, эксперт обратила внимание суда на то, что, несмотря на имеющееся превышение уровня шума на частоте 8000ГЦ, в итоге был сделан вывод о том, что уровень шума в данной квартире не превышает норматива, поскольку для решения вопроса о соблюдении требований СанПиНа берется средний показатель шума – уровень эквивалентного шума, который в данном случае находится в пределах нормы (норма- 35), при включенном оборудовании этот показатель составляет 31, при выключенном – 29. В связи с чем, экспертом был сделан вывод о том, что ни по уровню шума ни по уровню вибрации при работе включенного оборудования ответчика допустимые показатели не нарушаются, а потому требования СаНПиН в данном случае также соблюдения. Также эксперт пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по обращениям жильцов дома были вновь проведены замеры уровня шума в других квартирах этого дома – квартиры № (квартира истицы Назаровой Н.В. ) и №, превышения допустимого уровня шума выявлено также не было.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Салова Е.В. является собственником квартиры № по адресу 1 , Назарова Н.В. – квартиры № в данном доме ; Ярвельянц Е.А. – доли квартиры №; Наумова Н.А. зарегистрирована в квартире № этого дома , Некрасова Н.М.- в квартире №, Сясина Н. А. в квартире № указанного дома .
Также из материалов настоящего дела следует, что нежилые помещения первого этажа дома по адресу 1 занимает ООО «Промстрой », которое, как следует из пояснений представителя ответчика, использует эти помещения как складские – для складирования ткани и ее нарезки.
Согласно п.3 ст. 288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
Таким образом, законодатель допускает размещение в жилом доме предприятий и учреждений в помещениях, переведенных в нежилые.
Согласно Правил землепользования и застройки г.Ярославля, утвержденных решением муницпалитета г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок и жилой дом по адресу 1 расположены в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж.3). В соответствии с абз.1 п.2 ст. 38 вышеназванных Правил в этой территориальной зоне условно разрешается размещение многоквартиных домов (4-8 надземных этажей), в том числе с встроенными, пристроенными и встроено- пристроенными объектами, связанными с проживанием граждан и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду.
В соответствии с п.2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов » организации, промышленные объекты и производства, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки. При этом для текстильных промышленных объектов и производств легкой промышленности устанавливается санитарно-защитная зона от 50 м до 1000м в зависимости от класса и вида производства.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в части требований о запрете деятельности ООО «Промстрой», является установление того обстоятельства, оказывает ли деятельность ответчика негативное воздействие на окружающую среду, среду обитания и здоровье человека.
Одним из оснований для заявленных требований о запрете деятельности ответчика и взыскания компенсации морального вреда истцы указали то обстоятельство, что такая деятельность ООО «Промстрой » создает повышенный уровень шума и вибрации в их квартирах, что ухудшает условия жизни истцов и причиняет им физические и нравственные страдания.
Между тем, по мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные утверждения. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена экспертиза для определения уровня шума и вибрации в квартире № указанного дома, собственником доли которой является Ярвельянц Е.А. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что остальные истцы, несмотря на разъяснения суда, от проведения такой экспертизы отказались .
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО » от ДД.ММ.ГГГГ фоновые уровни шума и вибрации в квартире № данного дома, при работе всего оборудования раскройного цеха соответствуют санитарным нормам.
При этом суд также принимает во внимание пояснения эксперта ФИО1 в судебном заседании, согласно которым при замерах уровня шума и вибрации в названной квартире был одновременно включено все имеющееся оборудование – 3 вырубочных пресса, штамп-машина, ленторезательная машина, электронож, станок для намотки тканей и нож, хотя по технологии производства одновременно все это оборудование работать не может. Также эксперт пояснила суду, что замеры проводились у окна, в середине комнаты и у стены, по всем частотам превышения допустимого уровня шума и вибрации нет, только на сверхчувствительной частоте в 8000Гц (человеческий слух данную частоту не различает ) прибор зафиксировал превышение уровня шума у окна на 3 ДБ, у стены и в середине комнаты – на 2Дб, однако при этом эксперт пояснила, что при отключении всего оборудования ответчика на этой же частоте все равно было превышение уровня шума на 1 ДБ в каждой точке, что свидетельствует о том, что источник этого шума не работа оборудования ООО «Промстрой». Кроме того, эксперт обратила внимание суда на то, что, несмотря на имеющееся превышение уровня шума на частоте 8000ГЦ, в итоге был сделан вывод о том, что уровень шума в данной квартире не превышает норматива, поскольку для решения вопроса о соблюдении требований СанПиНа берется средний показатель шума – уровень эквивалентного шума, который в данном случае находится в пределах нормы (норма- 35), при включенном оборудовании этот показатель составляет 31, при выключенном – 29. В связи с чем, экспертом был сделан вывод о том, что ни по уровню шума, ни по уровню вибрации при работе включенного оборудования ответчика допустимые показатели не нарушаются, а потому требования СаНПиН в данном случае также соблюдения. Также эксперт пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по обращениям жильцов дома были вновь проведены замеры уровня шума в других квартирах этого дома – квартиры № (квартира истицы Назаровой Н.В. ) и №, превышения допустимого уровня шума выявлено также не было. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании, стороной истца эти доказательства не опровергнуты, а потому суд приходит к выводу о том, что уровень шума и вибрации в квартирах истцов в результате работы оборудования ООО «Промстрой» не превышает допустимого.
Кроме того, судом принимаются во внимание и иные письменные доказательства – протоколы измерений уровня шума и вибрации от ДД.ММ.ГГГГ в самих помещениях ООО «Промстрой», согласно которым уровень шума и вибрации соответствует нормативам, установленным для жилых помещений , также суд принимает во внимание и протокол измерения уровня шума в квартирах № и № этого дома, составленный ДД.ММ.ГГГГ, где сделаны аналогичные выводы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для запрета деятельности ООО «Промстрой» в связи с нарушением в результате такой деятельности условий жизни истцов (а именно в части превышения допустимого уровня шума и вибрации ), не имеется, соответственно и требования во взыскании компенсации морального вреда по этому основанию удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в судебном заседании истцы также указывали, что ранее ООО «Промстрой» осуществляло свою деятельность с использованием лазерной установки, а также установили на торце дома выхлопную трубу, из которой шел угарный дым.
Фактически указанные обстоятельства подтвердил суду и представитель ответчика, указывая, что действительно ранее раскрой ткани производился при помощи гравировальных лазерных машин, которые были из этих помещений убраны в сентябре 2009г по предписанию Роспотребнадзора. Также в марте 2010г была демонтирована вентиляционная труба, установленная без согласия жильцов на фасаде дома.
Указанные обстоятельства подтверждены и письменными материалами настоящего дела. Так, согласно акту проверки Управления Роспортебнадзора по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи с жалобой жителей дома по адресу 1 , при выходе по месту деятельности ООО «Промстрой» было установлено, что указанная организация на первом этаже дома по адресу 1 разместила швейно-раскройное производство : установлены 4 вырубные пресса для раскроя ткани, также раскрой ткани проводится электрическими дисковыми машинками, станки для намотки ткани, для резки картона и гравировки зеркал установлены 2 гравировальные лазерные машины, имеющие сертификат соответствия, как оборудованные для швейной промышленности. От гравировальных лазерных машин оборудована местная вытяжная вентиляция вытяжная, воздуховод вытяжной вентиляции проходит по торцевой стене жилого здания и выброс введен выше конька крыши на 1-1,5м, проект вентиляции отсутствует. В связи с выявленными нарушениями, а именно в части установки гравировальных лазерных машин, отсутствия оценки последствий, в том числе санитарно-гигиенических, эксплуатации объекта, нормативы выбросов загрязняющих веществ от производственного оборудования не согласовывались, не проводилось проектирование системы вентиляции от работающего оборудования, не ведется производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических правил, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстрой » было выдано предписание об устранении допущены нарушений, а также в отношении директора ООО «Промстрой » ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения), в виде штрафа ... руб. При этом, как пояснил суду представитель третьего лица - территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - Малицкий Б.А., в ходе вышеуказанной проверки было установлено, что для раскроя ткани используется гравировальная лазерная установка, что само по себе нарушение требований СанПин, предъявляемым к жилым зданиям, поскольку такая лазерная установка является повышенным источником загрязняющего воздействия – при резке ткани выделяется едкий запах, необходима вентиляция, а вытяжная труба, установленная ответчиком не была ни с кем согласована. Остальное оборудование ООО «Промстрой» может находиться в нежилом помещении жилого здания, при условии соблюдения нормативов по уровню шума и вибрации; то есть в вышеуказанном предписании фактически предъявлялись претензии именно к работе на этом лазерном оборудовании, ответчик был обязан убрать именно эту гравировальную лазерную установку, как источник повышенного загрязнения, а также требующую дополнительно вентиляции, которой у ООО «Промстрой» не было. Как следует из представленных суду материалов проверки, данное предписание было выполнено – лазерная установка была вывезена из помещения ; более того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что при проведении экспертизы по определению уровня шума и вибрации, согласно пояснениям эксперта, названная лазерная установка в помещении ответчика отсутствовала. Кроме того, суд обращает внимание и на пояснения истцов о том, что после названной проверки неприятный запах горелой пластмассы также исчез, также истцы подтвердили то обстоятельство, что вентиляционная труба, самовольно установленная ООО «Промстрой» на фасаде дома, была добровольно демонтирована ответчиком в марте 2010г.
Таким образом, учитывая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период до сентября 2009г ООО «Промстрой» осуществляло деятельность с использованием, в том числе, гравировальных лазерных машин, которые являются источником загрязняющего воздействия, при этом у ответчика отсутствовали согласованная система вентиляции, а потому суд считает доказанными утверждения истцов о том, что в указанный период времени в их квартирах периодически появлялся едкий дым и запах горелой пластмассы, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении права граждан на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия проживания, а также негативно сказывалось на их состоянии здоровья. При этом суд не принимает во внимание ссылки представителя ООО «Промстрой » о том, что отсутствует медицинская документация, подтверждающая, что такие выбросы повлекли расстройство здоровья истиц, по мнению суда, уже сам по себе подтвержденный факт неприятного едкого, резкого запаха, появляющегося в квартирах истцов в результате работы ответчика, свидетельствует о том, что определенное негативное воздействие на здоровье лиц, проживающих в этом доме, имелось, а потому, учитывая положения ст. ст. 150,151 ГК РФ названные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истцов в ООО «Промстрой » компенсации морального вреда.
Кроме того, в судебном заседании истцы указывали, что другим основанием для взыскания компенсации морального вреда является тот факт, что зачастую ООО «Промстрой» осуществляет шумные работы в ночное время, тем самым мешая отдыху жителей дома. Так, в судебном заседании стороной истца указывалось, что ООО «Промстрой» иногда осуществляет деятельность и в вечернее и ночное время, создавая шум, который мешает отдыху граждан; в частности, поздними вечерами также слышен гул и шум с первого этажа дома, к входу ООО «Промстрой » подъезжают машины, что-то грузят, слышны крики и хлопанье дверей.
Представитель ответчика категорически отрицала данные факты, ссылаясь на то, что помещения ООО «Промстрой» сдаются на охрану в организации 1, во время нахождения объекта на охране, на сигнализации, исключено нахождение в помещении кого-либо. В обоснование своих возражений представила распечатку с пульта охраны организации 1, где зафиксировано время сдачи объекта на охрану и время снятия с охраны за период ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ и за период ДД.ММ.ГГГГ.
Исследуя данный вопрос, суд, прежде всего, считает необходимым отметить, что как таковое понятие ночного времени, когда нельзя нарушать тишину и покой граждан, действующим гражданским законодательством не дано. Однако, такое понятие дано в законе Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з, где в ст. 12 установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. В частности, согласно примечанию к названной норме закона, к ночному времени относится время с 22 до 6 часов местного времени, а в период с 1 июня по 31 августа - время с 23 до 6 часов местного времени. При этом п.2 этого примечания установлено, что к действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания относится, в том числе производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ.
Таким образом, при вынесении настоящего решения, суд также исходит из того, что понятие «ночное время» подразумевает время с 22 до 6 часов местного времени, а в период с 1 июня по 31 августа - время с 23 до 6 часов местного времени.
Между тем, исследуя указанные распечатки организации 1, суд отмечает, что в указанные периоды времени действительно имели место случаи, когда помещение ответчика сдавалось под охрану поздним вечером или в ночное время ; в частности ДД.ММ.ГГГГ помещение было сдано под охрану только в 22ч-36м, ДД.ММ.ГГГГ – в 22ч-30мин. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика также указала, что изредка действительно бывает по ночам отгружают товар в помещения ООО «Промстрой».
Таким образом, учитывая пояснения сторон, а также вышеназванные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о том, что ООО «Промстрой» иногда осуществляет свою деятельность в ночное время, нашло свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, о том, что в ночное время, как правило, осуществляется отгрузка товара, что по мнению суда, является деятельностью, нарушающей тишину и покой граждан, мешающей нормальному отдыху граждан проживающих в доме по адресу 1 , учитывая, что ООО «Промстрой» располагается на первом этаже этого дома, а потому суд полагает, что данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований в части запрета ООО «Промстрой» осуществлять деятельность на первом этаже жилого дома по адресу 1 с использованием механизмов и транспортных средств, нарушающих тишину и мешающую отдыху граждан в ночное время, а именно – с 22ч-00м до 06ч-00, а в период с 01 июня по 31августа с 23ч-00м до 06ч-00мин, а также является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к вывод о том, что с ООО «Промстрой» в пользу Саловой Е.В., Наумовой Н.А., Ярвельянц Е. А., Сясиной Н.А., Некрасовой Н.М., Назаровой Н. В. следует взыскать компенсацию морального вреда по двум основаниям – в связи с нарушении права указанных граждан на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия проживания и в связи с нарушением тишины в ночное время, что мешало нормальному отдыху этих граждан.
Согласно ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных. страданий оценивается судом с учетом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд прежде всего обращает внимание на то, что истцы по вине ответчика фактически были лишены нормальных условий проживания – днем в квартирах зачастую ощущался неприятный запах гари и горелой пластмассы, в ночное время, как поясняли истцы, ООО «Промстрой» также осуществляло работы, в результате которых было невозможно уснуть, также судом учтено то обстоятельство, что большинство истиц являются пожилыми людьми, принимаются судом во внимание и требования разумности и справедливости, а потому размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов суд определяет в размере ... руб.
Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов – по оплате государственной пошлины в размере ... руб. каждой, данные требования в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, фактическое несение этих расходов подтверждено материалами настоящего дела.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи – за составление исковых заявлений, при этом как указали суду истцы, эти расходы следует взыскать в пользу Ярвельянц Е.А., поскольку понесла их именно она. Из материалов дела следует, что за составление исковых заявлений стороной истца было уплачено ... руб., учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить данную сумму расходов, подлежащих взысканию с ООО «Промстрой » в пользу Ярвельянц Е.А. до ... руб.
Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Между тем, согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Таким образом, вышеуказанная норма закона устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответственно, анализируя вышеперечисленные нормы действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться та сторона, в пользу которой состоялось решение суда : истец – при удовлетворении исковых требований либо ответчик- в случае отказа в удовлетворении иска. Расходы по оплате услуг представителя возмещаются только одной стороне; при этом определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, помимо требований разумности суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования были удовлетворены частично.
Таким образом, поскольку заявленные исковые требования в рамках настоящего гражданского дела были удовлетворены судом в части, то в данном случае право на возмещение расходов по оплате услуг представителя приобрели именно истцы. Соответственно, настоящее заявление ответчика о возмещении судебных расходов не может быть удовлетворено судом.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Саловой Е.В., Наумовой Н.А., Ярвельянц Е.А., Сясиной Н.А., Некрасовой Н.М., Назаровой Н.В. удовлетворить в части :
Запретить ООО «Промстрой» осуществлять деятельность на первом этаже жилого дома по адресу 1 с использованием механизмов и транспортных средств, нарушающих тишину и мешающую отдыху граждан в ночное время, а именно – с 22ч-00м до 06ч-00, а в период с 01 июня по 31августа с 23ч-00м до 06ч-00мин.
Взыскать с ООО «Промстрой» в пользу Саловой Е.В., Наумовой Н.А., Ярвельянц Е.А., Сясиной Н.А., Некрасовой Н.М., Назаровой Н.В. компенсацию морального вреда по ... руб. в пользу каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Промстрой» в пользу Ярвельянц Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Саловой Е.В., Наумовой Н.А., Ярвельянц Е.А., Сясиной Н.А., Некрасовой Н.М., Назаровой Н.В., отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Промстрой » по доверенности Медведенко Ю.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.В.Позднякова