Дело № 2-2031/2010 Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., с участием адвокатов Губкина Г.Ф. и Шанина О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.И. к Банкову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и встречному иску Банкова Н.А. к Новиковой Е.И. и Червяковой С.Г. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Новикова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Банкова Н.А. утратившим право пользования комнатами 1, 2 по адресу ...
В обоснование иска указала следующее. Истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, брачные отношения прекращены. С этого же времени ответчик в указанных комнатах не проживает, квартплату не вносит, членом семьи истицы не является. Когда выезжал, забрал свои вещи, в том числе мебель. В настоящее время место жительства ответчика неизвестно.
Истицей представлено уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез все свои вещи и, по соглашению сторон, часть имущества, нажитого сторонами в браке. С этого времени ответчик в комнатах не появлялся. Препятствий в проживании ответчику не чинилось. Ответчик переехал в другое место жительства и стал проживать с женщиной где-то по адресу .... Отсутствие ответчика нельзя признать временным (ст.71 ЖК РФ), т.к. он не проживает в спорных комнатах более 12 лет.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования, которые им уточнялись. В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ставится вопрос о:
- признании недействительным договора передачи комнат в собственность истицы от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли комнат;
- признании за ответчиком права собственности на 1/2 долю спорных комнат;
- применении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указано, что ответчик проживал и был зарегистрирован в комнатах 1, 2 по адресу .... ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Фрунзенского районного суда было отменено. Т.к. ответчик права пользования комнатами не утратил и свое право на приватизацию не использовал, он имеет право на передачу в его личную собственность 1/2 долю спорных комнат. Истица и Червякова С.Г. совершили сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с целью, противной основам правопорядка и нравственности, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Обе стороны знали, что комнаты состоят в споре и совершать с ними сделки запрещено.
Истица Новикова Е.И. в судебное заседание явилась. Свои исковые требования поддержала. Встречный иск не признала. Дополнительно к доводам, изложенным в иске, пояснила, что квартира № восьмикомнатная, ее семья занимает по социальному найму комнаты 1, 2. Комнаты предоставлены истице, ответчику и дочерям истицы по месту работы ответчика, а регистрация в комнатах была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ордера на комнаты не выдавались. В настоящее время в комнатах зарегистрированы истица, ее дочь ФИО1 и ее дети . Старшая дочь не проживает в комнатах в течение 4 лет (у нее иное постоянное место жительства). Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ушел из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака к другой женщине. Вещи забрал в течение месяца после развода. Личные вещи ответчик забрал все, а также часть вещей, нажитых в период брака (стенку, мягкую мебель, телевизор). Из общего имущества оставил только диван. Когда ответчик уходил, он пояснил, что не вернется. Истица уговаривала ответчика остаться. Ключи от комнат он оставил у себя. Куда уходит, ответчик не сообщил. До ДД.ММ.ГГГГ у сторон сохранялись нормальные отношения. Ответчик приходил в комнаты. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в комнатах не появлялся. Замки от комнат были сменены 1,5 года назад. Замок от общей двери менялся один раз (месяц назад). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик коммунальные услуги не оплачивал. Истица приватизировала комнаты в личную собственность ДД.ММ.ГГГГ В период проведения приватизации ее дочь и внуки были временно зарегистрированы в другом месте. В настоящее время их регистрация возобновлена. Комнаты проданы Червяковой С.Г. Вещей ответчика в комнатах нет. Ответчице Червяковой С.Г. до заключения сделки истица о споре по поводу комнат не рассказывала. Сейчас проживают в комнатах истица и ее дочь с детьми.
Представитель истицы по ордеру адвокат Губкин Г.Ф. в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержал.
Ответчик Банков Н.А. в судебное заседание явился. Встречный иск поддержал. Первоначальные исковые требования не признал. Указал, что право пользования спорными комнатами не утратил. В период брака в спорных комнатах проживали вчетвером: ответчик с истицей занимали одну комнату, а дочери истицы – другую. После расторжения брака проживал в комнате 1 около года один. В это время истица проживала комнате 2 с младшей дочерью. Комнаты запирались, у истицы были ключи от своей комнаты, у ответчика – от своей. Старшая дочь истицы попросила ответчика разрешения пожить в комнате 1. Ответчик ушел из комнаты добровольно ДД.ММ.ГГГГ, а ключи от комнаты оставил старшей дочери истицы, которая обещала платить за комнату, и сказал, что право на комнату за ответчиком сохранится. Ответчик забрал свои личные вещи, а также мебель, которая была в комнате 1 (стенку, диван, телевизор). Истица против этого не возражала. После ухода периодически приезжал проверить комнату. Перестал там появляться ДД.ММ.ГГГГ. За комнату не платил, т.к. была договоренность со старшей дочерью истицы, что платить за комнату будет она. С предложением о приватизации комнат истица к ответчику не обращалась. Иного жилья у ответчика нет. В течение всего времени с момента ухода из спорных комнат проживает у женщины по адресу .... Брак с женщиной не заключен. У ответчика с истицей был разговор о приватизации комнат ДД.ММ.ГГГГ после его ухода. Доступа в ранее занимаемую комнату у ответчика нет.
Представитель ответчика Банкова Н.А. по ордеру Шанин О.Д. позицию своего доверителя поддержал.
Ответчица по встречному иску Червякова С.Г. в судебное заседание явилась. Предъявленные к ней исковые требования не признала. Пояснила, что знакома с истицей в связи с тем, что оказывала ей помощь в приватизации комнат. Купила у истицы комнаты по низкой цене. О том, что комнаты в споре, узнала после сдачи документов на государственную регистрацию. В комнатах проживают истица с дочерью и внуками.
Третье лицо Новикова М.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным иском согласилась, против удовлетворения встречного иска возражала. Указала, что ответчик перестал проживать ДД.ММ.ГГГГ. До отъезда он занимал комнату 1. После отъезда ответчика в комнату вселилась сестра третьего лица. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвращался. Когда уходил, отдал ключи от комнат истице.
Представители 3-х лиц ОУФМС России по ЯО во Фрунзенском районе г. Ярославля, территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились. Представитель ТА Фрунзенского района мэрии г. Ярославля просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля в судебное заседание не явился. Представлены письменные объяснения по иску , в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В объяснениях указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в комнатах была зарегистрирована одна истица. Сведений о праве ответчика по пользованию спорным помещением не содержится.
Представитель третьего лица МУ «Ярославльобщежитие» в судебное заседание не явился. Поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Свидетель ФИО2, жена двоюродного брата ответчика, пояснила, что знакома с истицей с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонам дали две комнаты в общежитии. Ответчик переехал к другой женщине лет 10 назад. Когда отношения между сторонами испортились, они проживали в разных комнатах. Вначале комната ответчика была закрыта. Истица попросила ответчика разрешить проживание в комнате ее старшей дочери. Он согласился при условии, что квартплату будет вносить она. Договорились, что она будет проживать в комнате до тех пор, пока она не понадобится ответчику.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала вахтером в общежитии, в после ДД.ММ.ГГГГ – заведующей общежитием. Тогда ответчик уже не проживал. За комнаты платила истица. Ответчика после его ухода из комнат видела два раза. По вопросу раздела лицевых счетов ответчик не обращался. Ранее поясняла, что ответчик ушел добровольно, вернуться проживать не пытался.
Свидетель ФИО4 бывшая соседка сторон пояснила, что вселялась в общежитие одновременно с истицей и ответчиком и проживала до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перестал проживать в комнате с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель видела, как ответчик вывозил вещи. Истица и ответчик не ругались. С тех пор свидетель ответчика не видела. Ответчик одну комнату закрыл (комната была закрыта в течение двух лет), а позже старшая дочь истицы попросила у ответчика пожить в комнате. Она вселилась ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО5 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала вахтером в общежитии. На момент начала работы свидетеля ответчик там еще проживал. Перестал проживать с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они с истицей расстались. Он вывозил вещи, но какие именно, свидетель не знает. Истица оплачивала комнаты. Ответчик ушел сам, о чем рассказывала истица.
Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в одном общежитии с истицей с ДД.ММ.ГГГГ Работала в общежитии старостой. Общалась только с истицей. Ответчика помнит смутно.
Свидетель ФИО7, дочь истицы, указала что ответчик – ее бывший отчим. Перестал проживать с их семьей лет 12 назад. Когда ответчик уходил, он закрыл комнату 1. Комната оставалась закрытой 4 месяца. Она не оплачивалась. Свидетель с мужем в то время проживали в Гаврилов-Яме, и им было нужно жилье в Ярославле. Свидетельница попросила разрешения у ответчика проживать в комнате 1. Он согласился и сказал, что в ней проживать не будет. Он сообщил, что комнату оставляет. Но забирает мебель. Данный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Сроки проживания свидетеля в комнате ответчик не оговаривал. Ответчик ушел добровольно. Он принял решение поменять семью. Отношения между ответчиком и истицей были неконфликтными.
Свидетель ФИО8 пояснила, что дружит со сторонами. Отношения между ними прекратились более 10 лет назад. Ответчика из комнат никто не выгонял. Комната пустовала, ответчик забрал из нее вещи. После ухода ответчика комнатой пользовалась семья истицы. Свидетель встретила ответчика 2-3 года назад. В ответ на вопрос свидетеля он сообщил, что ему не до приватизации.
Свидетель ФИО9, знакомая ответчика по работе, пояснила суду, что встретила ответчика, и он пояснил, что ушел из семьи и проживает по адресу .... Старшая дочь обратилась к нему с просьбой пожить в комнате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил свидетелю, что намерен заниматься приватизацией комнат. Свидетель вместе с ответчиком приезжали в общежитие. Он говорил, что никого не застал (ни коменданта, ни истицу).
Суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
В комнатах 1 и 2 квартиры по адресу ..., были зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма на ДД.ММ.ГГГГ Банков Н.А. (наниматель), Новикова М.В. (дочь), Новикова Е.И. (бывшая жена), внук.
Брак Банкова Н.А. и Новиковой Е.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР Банков Н.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ст. 7 ЖК РФ суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора ч. 4 ст. 69 ЖК РФ по аналогии к нанимателю жилого помещения.
Таким образом, проанализировав нормы ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, учитывая положения ст. 7 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что для сохранения за Банковым Н.А. права пользования данным жилым помещением ему необходимо в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ проживать в спорных комнатах.
У суда нет оснований не доверять допрошенным по делу свидетелям, т.к. существенные противоречия в их показаниях отсутствуют. Пояснения сторон и свидетелей по фактическим обстоятельствам дела сходны.
Со слов лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ответчик после расторжения с истицей брака ДД.ММ.ГГГГ перестал проживать в спорных комнатах. Ответчик признает, что ушел из спорных комнат добровольно. Ответчик также не оспаривает, что препятствий в пользовании комнатами ему никто не чинил. Причиной ухода ответчика из жилого помещения явилось прекращение брачных отношений с истицей и возникновение новой семьи. Судом также установлено, что комнату 1 (которой ответчик на момент ухода пользовался) с ведома и согласия ответчика ДД.ММ.ГГГГ заняла дочь истицы, принявшая на себя обязательства по содержанию данного жилого помещения. Сам же ответчик интерес к данному жилому помещению после передачи его дочери истицы утратил (расходы по содержанию комнаты не нес, конкретных действий по его приватизации не предпринимал, каких-либо исковых требований в защиту своих жилищных прав до 2010г. не заявлял).
Со слов истицы, замки в комнатах были сменены 1,5 года назад. Ответчик к истице по вопросу передачи ключей никогда не обращался, что он не оспаривал.
Позиция стороны ответчика сводится к тому, что было достигнуто определенное соглашение о порядке пользования комнатой 1 между ним и дочерью истицы, в силу которого ответчик временно отсутствовал в спорных комнатах.
По мнению суда, ответчик не может быть отнесен к числу временно отсутствующих в жилом помещении лиц (ст.66 ЖК РСФСР и ст.71 ЖК РФ). У ответчика имеется иное постоянное место жительства, где он проживает в течение 12 лет, куда он вывез все личное имущество, и часть имущества, нажитого в период брак с истицей.
Отдельные высказывания ответчика в разговоре со свидетелем ФИО9 о намерениях приватизировать комнату не могут служить достаточным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением. Как указано выше, конкретных действий для реализации этих намерений ответчик не предпринимал.
Оценивая факт регистрации Банкова Н.А. в спорных комнатах, суд учитывал, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.
Данный факт судом учитывался в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за Банковым Н.А. права на спорную жилую площадь.
Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ имеются правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования комнатами 1 и 2 в квартире по адресу ....
Исковые требования Новиковой Е.И. подлежат удовлетворению.
Встречный иск Банкова Н.А. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Банков Н.А. признан утратившим право пользования указанными комнатами.
После этого истица распорядилась комнатами по свому усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ между ТА Фрунзенского района мэрии г. Ярославля и истицей заключено дополнительное соглашение об изменении договора социального найма жилого помещения .
ДД.ММ.ГГГГ истицей с МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля заключен договор передачи комнат в собственность . На момент приватизации истицей комнат 1 и 2 она была зарегистрирована в них по месту жительства одна . ДД.ММ.ГГГГ истице были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные комнаты .
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей Червяковой С.Г. заключен договор купли-продажи спорных комнат.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик права пользования спорными комнатами утратил, и, в силу отсутствия у него права пользования комнатами, он не вправе оспаривать указанные сделки. Данными сделками его права не нарушены.
По мнению суда, заявление встречных исковых требования (при отсутствии интереса к спорному жилому помещении в течение 12 лет) явилось способом защиты стороны ответчика против первоначального иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новиковой Е.И. удовлетворить.
Признать Банкова Н.А. утратившим право пользования комнатами 1 и 2 в квартире по адресу ....
Банкову Н.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.С. Егорова