Дело № 2-2271/2010 Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеевой И.А., Вахрамеева А.В. и Левиной Н.В. к Вахрамееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Вахрамеева И.А., Вахрамеев А.В., Левина Н.В. обратились в суд с исковым заявлением о признании Вахрамеева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование иска указали следующее. Истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрированы все истцы и ответчик. Фактически же в квартире проживают три человека: истица, Вахрамеева И.А., ее сын Вахрамеев А.В., ее дочь Левина Н.В. Ответчик Вахрамеев А.В. не проживает в спорной квартире с 17 лет. Добровольно ушел жить к сожительнице, после этого неоднократно менял сожительниц. Отношения с истцами ответчик не поддерживает. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире вообще не появлялся, место его жительства неизвестно. За квартиру и коммунальные услуги ответчик не платит. Истица Вахрамеева И.А. не может вносить квартплату за ответчика. Ответчик постоянно не проживает в квартире около 20 лет. Последние 5 лет истцы его не видели. Никаких вещей ответчика в квартире нет.
Истица Вахрамеева И.А. в судебное заседание явилась. Исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением Вахрамеевым А.В. поддержала, не поддержала требования о снятии Вахрамеева А.В. с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что занимает двухкомнатную квартиру, в которой зарегистрированы двое ее сыновей и дочь. Ответчик перестал проживать в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, так как ушел к сожительнице. Прожив с ней полгода, он расстался с ней, вернулся в спорную квартиру, но ненадолго, так как ушел жить к другой женщине, с которой также впоследствии расстался. Далее он познакомился с ФИО1, стал проживать с ней. ДД.ММ.ГГГГ он ушел от ФИО1, и с тех пор о нем ничего неизвестно. Где он может находиться, истице неизвестно, домой он не возвращался. Истица дополнительно указала, что, как ей известно, ответчик был осужден и отбывал наказание. Домой ответчик после этого не возвращался. У ответчика трое детей, с которыми он отношений не поддерживает. Полагала, что на спорную квартиру ответчик не претендует, попыток разменивать квартиру не предпринимал. В настоящее время за квартиру истица имеет задолженность, которая взыскивается с нее в судебном порядке.
Истец Вахрамеев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истица Левина Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Вахрамеев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что с ответчиком проживала совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире. Она ходила с ответчиком к его маме в гости, но очень редко. Ответчик никогда не говорил свидетельнице, что его выгнали из спорной квартиры, не дают там жить. У свидетеля и ответчика имеется общий ребенок, но алименты ответчик не платит. Розыскное дело в отношении него службой судебных приставов не заводилось. С тех пор, как ответчик от нее ушел, ей о нем ничего неизвестно.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что знает истицу довольно долго, так как проживала с ней в одном микрорайоне. Также знала ФИО1 и ответчика Вахрамеева А.В. Ответчик не живет в квартире истицы уже около 20 лет, но приходил к ней в гости. Со слов истицы и ФИО1 свидетельнице известно, что ответчик сначала проживал с одной женщиной, вступил в брак с другой, затем проживал с ФИО1. С ФИО1 они прожили вместе 4-5 лет, но когда их общему ребенку было 1,5 года, он ушел. Ответчик вернуться в квартиру истицы не пытался.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что истица приходится ей племянницей. Ответчик не проживает с истицей около 20 лет. Истица не выгоняла его из квартиры. Ответчик был женат трижды, у него трое детей. Примерно 5 лет назад ответчик ушел от ФИО1, пожил с истицей около 2 месяцев, потом куда-то ушел, так как злоупотреблял спиртным. Вещей ответчика в квартире истицы нет. 5 лет назад он ушел, и с тех пор о нем ничего неизвестно.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с истицей знакома давно, знает ее с детства. Ответчик не проживает с истицей 15 лет или больше, так как не хочет с ней жить. Свидетель ФИО1 приходится ей дочерью, ответчик не проживает с ФИО1 примерно 6 лет. После ухода от ФИО1 ответчик жил у истицы примерно месяц, потом ушел добровольно, истица его не выгоняла, с тех пор о нем ничего не известно.
Представители третьих лиц ОУФМС России по ЯО во Фрунзенском районе г. Ярославля, территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились. Представитель территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит по договору социального найма Вахрамеевой И.А. (глава семьи, истица), Вахрамееву А.В. (сын, ответчик), Вахрамееву А.В. (сын, истец), Левиной Н.В. (дочь, истица) .
В силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР Вахрамеев А.В. приобрел право пользования спорной квартирой. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, вступившим в законную силу 1 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся совместно проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Право пользования жилым помещением сохраняется за временно отсутствующими членами семьи нанимателя, что следует из ст.71 ЖК РФ.
Таким образом, проанализировав нормы ст. 69, 71 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением ему необходимо в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ проживать в спорной квартире либо отсутствовать временно (ст.71 ЖК РФ).
Из объяснений истицы и показаний свидетелей судом установлено, что ответчик длительное время в квартире не проживает , ушел добровольно, семейные отношения между ним и истцами прекращены, право пользования спорной квартирой реализовать ответчик не пытался (вселиться, разменять), оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, личных вещей ответчика в квартире нет. Истцами препятствия ответчику в пользовании сорной квартирой не чинились.
Данные объяснения судом учтены, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется.
То обстоятельство, что ответчик временно (в течение одного или двух месяцев) проживал в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, существенного юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Оценивая факт регистрации ответчика в спорной квартире, суд учитывал, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.
Данный факт судом учитывался в совокупности со всеми представленными доказательствами, и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиками прав на спорное жилое помещение.
Сведений о наличии иного соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой нет.
Согласно ответу ИЦ УВД по ЯО ДД.ММ.ГГГГ Вахрамеев А.В. был направлен в места лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока. Как видно из обстоятельств дела, ни до, ни после лишения свободы ответчик в спорной квартире не проживал, т.е. непроживание ответчика в ней не связано с лишением его свободы.
Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ имеются правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования квартирой № по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вахрамеевой И.А., Вахрамеева А.В. и Левиной Н.В. удовлетворить.
Признать Вахрамеева Анатолия Васильевича утратившими право пользования квартирой №, расп. по адресу: <адрес>.
Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Е.С. Егорова