Дело № 2-2191/2010 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску негосударственного образовательного учреждения «Школа – сад на улице Вольная» к Силкиной Т.А. о взыскании задолженности по договору и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
НОУ «Школа-сад на улице Вольная» обратилось в суд с иском к Силкиной Т.А., просит взыскать с ответчицы:
- задолженность по оплате образовательных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ... руб.;
- неустойку в сумме ... руб. ... коп.
- расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп.
В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор об образовании, в соответствии с п.2.5. которого, ответчица должна была оплачивать образовательные услуги ежемесячно в течение учебного года (10 месяцев) равными платежами по ... руб. авансом: с 20 по 30 число месяца, предшествующего оказанию образовательных услуг. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор об образовании, в соответствии с п.2.5. которого, ответчица должна была оплачивать образовательные услуги ежемесячно в течение учебного года (10 месяцев) равными платежами по ... руб. авансом: с 20 по 30 число месяца, предшествующего оказанию образовательных услуг. Согласно п.5.2. договоров, за несвоевременное внесение платы за образовательные услуги без уважительных причин с родителей взимается неустойка в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки внесения платежа со дня, следующего за последним днем погашения очередного платежа, до дня погашения задолженности в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляет ... руб., в том числе: ... руб. – основной долг и ... руб.- неустойка. В добровольном порядке задолженность погашать ответчица отказывается до настоящего времени.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Голубков В.А. явился, исковые требования поддержал частично. Указал, что сумма основного долга ответчицы подлежит уменьшению на ... руб. Пояснил, что с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на учебный год с ДД.ММ.ГГГГ Стоимость обучения по данному договору составила ... руб., которая подлежит внесению ежемесячно с 20 по 30 число в текущем месяце. Задолженность ответчицы возникла с ДД.ММ.ГГГГ и по данному договору она составила ... руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ была изменена стоимость услуги, она составила ... руб. в год, соответственно, ... руб. в месяц. После ДД.ММ.ГГГГ ответчица вносила три платежа на общую сумму ... руб., которые были зачтены в счет погашения более ранней задолженности. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы уже имелся долг. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение денежных средств – 0,5% от ежемесячного платежа. Годовая стоимость обучения для удобства «разбита» на 10 месяцев.
Представитель истца, исполнительный директор НОУ «Школа-сад на ул.Вольная» Сергеева Е.Ю., в судебное заседание явилась. Уточненные исковые требования поддержала. Сообщила, что дочь ответчицы проходила обучение в школе с первого класса до конца шестого класса. С сентября 2009г. истец предлагал ответчице различные варианты погашения задолженности (либо оплатить, либо отработать), также предлагал расторгнуть договор, но ни ответчица, ни ее дочь расторгать договор не хотели. Ранее материальную помощь ответчице оказывали другие родители. Денежные средства в размере ... руб. были внесены в счет оплаты обучения за сентябрь-октябрь 2007 г. Ответчицей выполнялись печать книжки на сумму ... руб. и изготовление игрушек на сумму ... руб., проданных в Германии. Пояснила, что неустойка была исчислена на основании п.5.2. договора. ответчицы проходила обучение в школе с превого класса
Ответчица Силкина Т.А. в судебное заседание явилась. Иск признала частично. Пояснила, что ее дочь обучалась у истца с 1-го класса. Ответчица ежегодно перезаключала с истцом договоры. Ответчица пришла к выводу о том, что уровень образования, который предлагает истец, не соответствует государственному. Дочь ответчицы продолжала обучаться у истца по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ. пошла в обычную школу. Сумму в размере ... руб. за фактически выполненные ею работы для школы, зачисленную в счет платы по договору за образование, ответчица считает правдоподобной. Силкина Т.А. выразила согласие с тем, что её задолженность перед истцом составляет ... руб. (... – ... = ...). Задолженность по оплате услуг в рамках договора об образовании объяснила трудным материальным положением. В 2006-2007 гг. предприятие, на котором Силкина Т.А. исполняла трудовые обязанности, обанкротилось. Воспитанием дочери занимается самостоятельно, т.к. является одинокой матерью.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Силкиной Т.А. и НОУ «Школа- сад на улице Вольная» заключен договор об образовании , в соответствии с которым родители отдают, а школа принимает ребенка на дневное обучение в 5-й класс на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плата за образовательные услуги составляет ... руб. в год, ежемесячный размер платы за образовательные услуги составляет ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об образовании №, в соответствии с которым родители отдают, а школа принимает ребенка на дневное обучение в 6-й класс на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плата за образовательные услуги составляет ... руб. в год, ежемесячный размер платы за образовательные услуги составляет ... руб.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчицей Силкиной Т.А. обязательства по оплате услуг образования надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность .
В адрес ответчицы была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Заключенные между сторонами договоры и их условия судом принимаются, оснований им не доверять и считать договоры недействительными (ст. 161, 162 ГК РФ), у суда не имеется. Из текста договоров прямо следует, что именно ответчица взяла на себя обязательства по оплате услуг образования.
Доводы ответчицы о том, что качество образования, которое предлагает истец, ее не устраивало, не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела.
Судом установлено, что в период действия договоров между сторонами ответчица к истцу с требованиями о расторжении договора не обращалась. По ДД.ММ.ГГГГ. включительно дочь ответчицы школу истца посещала. Таким образом, услуги, стоимость которых взыскивается, были ответчице истцом оказаны.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и с Силкиной Т.А. в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договорам об образовании в сумме ... руб. (... – ... = ... руб.).
Согласно п.5.2. договора , за несвоевременное внесение платы за обучение без уважительных причин с родителей взимается штраф в размере 0,5% от ежемесячной платы за обучение за каждый просроченный день.
Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, сумма неустойки составляет ... руб. ... коп. Со стороны ответчицы возражений по правильности расчета нет.
Неустойка, на взыскание которой претендует истец, объективно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки до ... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая сумму удовлетворенных судом требований, с ответчицы в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ... руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования негосударственного образовательного учреждения «Школа – сад на улице Вольная» удовлетворить частично.
Взыскать с Силкиной Т.А. в пользу негосударственного образовательного учреждения «Школа – сад на улице Вольная» задолженность по договорам об образовании в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – ... руб., а всего – ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.С. Егорова