Дело № 2-2114/2010 Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Ковтун К.В., с участием старшего помощника прокурора Ковальской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурикова А.Ю. к открытому акционерному обществу «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Суриков А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» в должности водителя автомобиля 1 класса с условиями труда по работе на автомашине бензовоз грузоподъемностью от 10 до 20 т. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ –- совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Считая увольнения незаконным, Суриков А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование иска указал, что поскольку вина истца не установлена вступившим в силу приговором суда, либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, приказ об увольнении по указанному основанию является незаконным.
В судебном заседании истец и его представитель Шелухин А.В. требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, кроме того указал, что Суриков не является лицом, с которым мог быть договор о материальной ответственности. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на территорию завода для осуществления загрузки топлива. С целью налить бензин из бочки в канистру остановился за проходной №, где стояли водители легковых автомобилей. У них истец попросил канистру, поскольку с собой возить канистры водителям не разрешается. Бензин он слил для технических нужд – с целью промыть им двигатель, чтобы подготовить машину к техническому осмотру. Поскольку оплата сдельная Сурикову А.Ю. не выгодно, чтобы машина стояла на ремонте. Истцу известно, что сливать бензин из бензовоза запрещается, но, по его мнению, если бы он спросил разрешения, руководство ему бы не отказало. Сурикова А.Ю. задержали при осуществлении им слива бензина, в момент задержания он слил литров 15-20, а не 80 как указано в объяснительной. Такой объем им указан по просьбе начальника отдела безопасности, который пояснил ему, что в противном случае его уволят.
Представитель ответчика Самойлов Е.М. (по доверенности) исковые требования не признал. Пояснил, что увольнение произведено в соответствии с требованиями законодательства. Суриков А.Ю. в объяснительной указывал, что бензин сливал для личного автомобиля, а не для промывки двигателя рабочего автомобиля как указал в иске Суриков. Для данных целей существуют специальные химические средства. Суриков в день совершения дисциплинарного проступка выехал из пункта налива «ЯНОС» дл доставки нефтепродукта до АЗС-4. Однако в нарушение маршрута остановился на стоянке за территорией завода и осуществил слив нефтепродукта, в момент которого и был задержан сотрудниками милиции, которые вызвали сотрудников службы безопасности предприятия ответчика. В ходе проверки выявлено, что слив бензина истец осуществлял для личных нужд. О выявленной недостаче составлен соответствующий акт. Совершенный истцом проступок явился основанием для недоверия к работнику. При таких обстоятельствах закон не требует наличия какого-либо обвинительного акта, указанного истцом.
Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ковальской О.А., полагавшей в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Суриков А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» в должности водителя автомобиля бензовоз грузоподъемностью от 10 до 20 т. В его обязанности входили прием, перевозка и сдача вверенных ему материальных ценностей в пункте назначения, то есть он являлся работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности. С Суриковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности .
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» .
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Сурикову А.Ю. процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском восстановлен.
На основании ч. 1 и 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям в случае совершения работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Дисциплинарный проступок, в смысле ст. 192 Трудового кодекса РФ, – это виновное (совершенное умышленно или по неосторожности), противоправное (в нарушение законов, иных нормативных правовых актов, в том числе положений и уставов о дисциплине, должностных инструкций) неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил).
Основанием к увольнению Сурикова А.Ю. послужил факт слива из цистерны бензовоза вверенного ему для перевозки нефтепродукта. Своими действиями Суриков А.Ю. нарушил рабочую инструкцию водителя автомобиля Управления эксплуатации технологического автотранспорта , договор о полной материальной ответственности , заключенный с Суриковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
В разделе 3 Инструкции указаны основные обязанности водителя, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; принимать меры по сохранности автотранспортного средства и перевозимого груза при выполнении производственного задания. Пунктами 2.1.1 – 2.1.6 договора о полной индивидуальной материальной ответственности также установлена обязанность работника бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имущества и принимать меры к предотвращению ущерба. Обеспечивать сохранность материальных ценностей в процессе перевозки. Осуществлять приемку, доставку и сдачу вверенных ему товарно-материальных ценностей к месту назначения в соответствии с товарно-сопроводительными документами и требованиями действующего законодательства.
В ходе проведения мероприятий по контролю работы бензовоза, ДД.ММ.ГГГГ у пункта налива ЯНОС (проходная №) отделом экономической безопасности совместно с сотрудниками УВД (подразделения по борьбе с экономическими преступлениями) при сливе нефтепродукта из бензовоза, был задержан водитель бензовоза Суриков А.Ю. Слив бензина производился в канистру, принадлежащую частному лицу. На момент задержания слито 80 литров бензина общей стоимостью ... руб.. Произведена фотофиксация данного правонарушения.
По факту недостачи нефтепродукта ДД.ММ.ГГГГ составлен акт .
В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Суриков А.Ю. указал, что слив бензина был произведен для личных целей истца. После окончания рабочей смены, Суриков А.Ю. планировал забрать канистру со слитым бензином. Слив производился в канистру, одолженную им у частного лица.
Постановлением старшего опероуполномоченного 1 отделения ОБЭП УВД по г. Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Сурикова А.Ю. отказано .
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт виновных действий истца. Увольнение произведено с соблюдением установленных норм. Истец грубо нарушил свои обязанности, правила перевозки опасных грузов: не имел права производить какие-либо действия с цистерной, тем более сливать оттуда бензин. Истец продолжительное время работает на предприятии, ознакомлен со своими должностными обязанностями, правилами перевозки нефтепродуктов, обязанностями, определенными договором о материальной ответственности. Однако несмотря на это слил бензин из цистерны на маршруте следования к АЗС. Данные действия являются основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, истец нарушил условия трудового договора, договора о полной материальной ответственности. Действиями истца мог быть нанесен вред не только работодателю, но и неопределенному кругу лиц. В судебном заседании истец указал, что бензин им был слит для осуществления промывки двигателя, поскольку планировалось прохождение технического осмотра, и автомобиль должен был быть в надлежащем состоянии, однако данный довод опровергается материалами дела, объяснениями самого истца полученного после совершения дисциплинарного проступка. Доказательств оказания какого-либо давления на истца при написании им объяснений суду не представлено. Количество слитого топлива правового значения в данном случае не имеет.
Истец считает увольнение не законным, поскольку его вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда, либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Однако закон не связывает наличие основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с обязательным вынесением выше указанных процессуальных документов. Для увольнения по данному основанию необходимо лишь наличие факта совершения работником виновных действий непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, дающих основания дл утраты доверия со стороны работодателя.
Судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что выше описанные действия совершены Суриковым А.Ю. в процессе исполнения им рабочих функций.
Согласно ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). Требования к форме и содержанию приказа в законе отсутствуют, тем не менее, в приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Представленный суду приказ содержит формулировку основания увольнения, перечень документов, положенных в основу приказа. Указанные в приказе документы (трудовой договор с Суриковым А.Ю., рабочая инструкция, договор о полной материальной ответственности с Суриковым А.Ю., служебная записка ЗГД – начальника УПиЗИ ФИО1, письменное объяснение Сурикова А.Ю., письменное объяснение заместителя начальника УЭТАТ ФИО2), даты актов, объяснительной и служебных записок однозначно определяют дату и фабулу проступка.
С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день вынесения приказа .
Срок и процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены (ст. 193 ТК РФ): до применения дисциплинарного взыскания истребовано письменное объяснение работника в день обнаружения проступка; дисциплинарное взыскание применено до истечения одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ о применении дисциплинарно взыскания объявлен работнику под роспись. Профсоюзной организации в ОАО нет, поэтому мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ) при увольнении истца не требовалось.
Суд считает, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суриков А.Ю. грубо нарушил с корыстной целью свои должностные обязанности, рабочую инструкцию. Своими действиям подорвал доверие к себе со стороны работодателя.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в иске Сурикову А.Ю. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Сурикова А.Ю. к открытому акционерному обществу «Сибнефть - Ярославнефтепродукт» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы, протеста во Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.В. Демидова