Дело № 2 – 2660/2010 г. мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Т.В.
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитровой Г.А., Кощеевой Т.А. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Мамедову Р.Я.о. о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на реконструированный дом,
установил:
Хитрова Г.А. и Кощеева Т.А. являются собственниками жилого дома №, состоящего из лит.АА1А2, расположенного по адресу 1. Право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Хитровой Г.А. принадлежит 1/6 доля, Кощеевой Т.А. – 2/6 доли в праве собственности на вышеуказанный дом.
Указанный дом расположен на земельном участке общей площадью 1073 кв м, по вышеуказанному адресу. Право общей долевой собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реконструкция строения лит.А с пристройками А3А4А5 проведена без разрешения, дом имеет общую площадь 114,7 кв м.
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что для улучшения условий проживания была проведена реконструкция дома, возведена пристройка лит.А3, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, согласована со всеми необходимыми организациями. При проведении реконструкции общая площадь дома увеличилась.
Истица Хитрова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Кощеева Т.А., которая действуя в по адресу 1 и в своих интересах, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истцов адвокат Масленникова В.Ю. считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Ответчик Мамедов Р.Я. не возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что произведенной реконструкцией его права не нарушаются.
Представитель ответчика - Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с картой градостроительного зонирования г. Ярославля в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и дом располагаются в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1), в которой не допускается размещать индивидуальные жилые дома. Реконструкция дома могла осуществляться только путем приведения такого объекта в соответствие с градостроительным регламентом.
Представитель третьего лица – УЗР мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица – территориальной администрации Фрунзенского район мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований истцов при условии соблюдения ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Третье лицо Сечин В.Ю. извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что данная постройка возведена без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Земельный по адресу 1, на котором расположен жилой дом, предоставлен истцам в общую долевую собственность на основании решения суда Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение организации 1 от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция помещений в части возведения пристроек лит.А3А4А5 не влияют на изменение несущей способности конструкций здания и не нарушает строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Факт соответствия реконструкции строения лит.А с возведением лит.А3А4А5 требованиям действующего законодательства и безопасности их для эксплуатации подтвержден также представленными заключениями: ЯООООО «ВДПО» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой организации 2 о том, что в кв. 1 газовое оборудование установлено в соответствии со СНиПами.
Указанные заключения и согласование принимаются судом, так как сделаны в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности изменений, произведенных в доме по адресу 1. Оснований не доверять им у суда не имеется. Все необходимые условия в конкретном случае соблюдены. Нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан в результате произведенной без разрешения реконструкции жилого дома суд не усматривает.
Доводы ДА и РТ, изложенные в письменном отзыве, суд во внимание не принимает, поскольку Правила землепользования и застройки вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведенной реконструкции, соответственно применяться не могут.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, признать право общей долевой собственности истцов на реконструированный объект недвижимости.
При этом ранее возникшее право общей долевой собственности Кощеевой Т.А. и Хитровой Г.А. на ранее существовавший объект - жилой дом до проведенной реконструкции соответственно подлежит прекращению с учетом положений ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, п.п. 62, 67 Раздела VII «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Сохранить жилой дом по адресу 1 в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУПТИ УН по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право общей долевой собственности Хитровой Г.А. в размере 1/6 доли, Кощеевой Т.А. в размере 2/6 долей, у обеих в праве собственности на жилой дом по адресу 1.
Признать право общей долевой собственности за Хитровой Г.А. в размере 1/6 доли, за Кощеевой Т.А. в размере 2/6 долей, за обеими в праве собственности на жилой дом № общей площадью 114,7 кв м, состоящий из лит.А,А3,А4,А5, расположенный по адресу 1, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: Т.В. Афанасьева