Дело № 2-2213/2010 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации22 ноября 2010 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Пыстиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина В.Ф. к Мишиной Е.В., Мишину И.Н., Кутареву С.Ю. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Родин В.Ф. обратился в суд с иском к Мишиной Е.В., Мишину И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб., по оплате услуг за составление сметы в сумме ... руб., на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу 1. В данной квартире зарегистрированы его дочь ФИО 1 и внучка ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ жильцами указанной квартиры было обнаружено, что квартира затоплена, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным организацией 1, зафиксированы все последствия протечки и установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате того, что в квартире по адресу 2, в которой проживают ответчики, лопнул шланг подводки холодной воды на стиральной машине. Дополнительным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что электропроводка в коридоре квартиры истца в нерабочем состоянии, на стенах и потолке квартиры появился черный налет. Причинение ущерба подтверждается технически заключением от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта.
По заявленному ответчицей Мишиной Е.В. ходатайству к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кутарев С.Ю.
В судебном заседании истец не присутствовал, его интересы представляла представитель по доверенности Полетаева Н.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что приходится истцу дочерью, зарегистрирована в квартире по адресу 1. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. По результатам составленного акта осмотра квартиры истца установлено, что затопление произошло по вине жильцов квартиры по адресу 2 в результате срыва шланга подводки холодной воды на стиральной машине. Указанная квартира по адресу 2 принадлежит Мишиной Е.В. И.Н., в квартире проживает Кутарев С.Ю. Согласно представленному техническому заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Моральный вред состоит в том, что истец был лишен возможности пользоваться бытовыми приборами в виду того, что перегорела вся электропроводка, вся мебель была сырая, долго пришлось устранять последствия затопления, убирать воду, истец был вынужден проживать у родственников, был лишен возможности пользоваться своим жильем.
Ответчик Мишина Е.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что квартира по адресу 2 принадлежит ей на праве собственности, но на основе договора социального найма. Данное жилое помещение ответчица ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды предоставила в пользование Кутареву С.Ю. Сама в указанной квартире не проживает, является инвалидом второй группа и проживает у матери. Сын ответчицы и соответчик по делу Мишин И.Н. зарегистрирован и проживает по адресу 3 вместе с отцом. В отношении сына ответчица лишена родительских прав. В момент затопления ответчицы в квартире не было, там проживал Кутарев. О произошедшем затоплении узнала от дочери лишь ДД.ММ.ГГГГ. До этого в квартире была только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица пояснила, что принадлежащая ей стиральная машина была установлена в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисного центра, полагает, что ее вины в повреждении шланга подводки холодной воды к стиральной машине не имеется. Отслоение обоев и потолочной плитки в квартире истца Мишина Е.В. объяснила некачественным ремонтом и приобретением некачественного клея, квартиру истца после затопления не осматривала, считает, что ремонт должен осуществлять ЖЭК.
Ответчик Мишин И.Н. исковые требования не признал, пояснил, что в квартире по адресу 2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда об определении места его жительства с отцом с ДД.ММ.ГГГГ проживает и имеет временную регистрацию по адресу 3. Мать Мишина Е.В. в отношении него лишена родительских прав. К затоплению квартиры отношения не имеет.
Ответчик Кутарев С.Ю. исковые требования не признал, суду показал, что в квартире по адресу 2 проживал на основании заключенного с Мишиной Е.В. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. После затопления осматривал квартиру истца, в присутствии ФИО 1 сделал несколько фотографий. Причиной затопления стало протекание шланга от трубы к стиральной машине. Стиральной машиной ответчик никогда не пользовался, она принадлежит Мишиной Е.В. Так же ответчик поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой ответственным за причиненный вред является непосредственно наниматель квартиры Мишина Е.В.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что приходится мужем ФИО 1- дочери истца, вместе с ней проживает в квартире по адресу 2. В результате залива вода стекала по всей поверхности потолка квартиры истца. Со слов жены и Кутарева свидетель знает, что затопление произошло в результате того, что лопнул шланг на стиральной машине в квартире Мишиной Е.В. В квартиру ответчиков свидетель смог попасть только через несколько дней после протечки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу 2 никто не открыл.
Заслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.
Судом установлено, что Родин В.Ф. является собственником квартиры по адресу 1 (свидетельство о госрегистрации л.д.33). В данной квартире проживают и зарегистрированы дочь истца ФИО 1 и внучка ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Ответчик Мишина Е.В. является нанимателем квартирой по адресу 2 на основании договора социального найма (выписка из домовой книги ).
В соответствии с представленным договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Мишина Е.В. предоставила принадлежащую ей на основании договора социального найма квартиру в аренду Кутареву С.Ю. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На момент затопления Кутарев С.Ю. в указанной квартире проживал, что подтверждается показаниями Мишиной Е.В. и самого Кутарева С.Ю.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией организацией 1 установлено, что в квартире по адресу 1 на кухне на обоях улучшенного качества видны следы промочек (жёлтые пятна), испорчено дверное полотно кухонной двери (дверное полотно не входит в дверную коробку, дверь выгнуло), произошло вспучивание линолеума на полу кухни и ДВП. В коридоре произошло отслоение обоев простого качества на стенах, отслоение потолочной плитки, вспучивание линолеума на полу, а так же деформация ДВП. Так же произошло разбухание в нижней части мебели прихожей (прихожая и обувной шкаф), разбухание деревянной входной двери; отслоение настенных обоев улучшенного качества в совмещенном санузле. В жилой комнате произошло отслоение обоев улучшенного качества на потолках и стенах, деформация ДВП на полу, намокание мягкой мебели (диван и кресла), а так же ковра и компьютерного стола; деформация двери в санузле. Причиной затопления стал срыв шланга на стиральной машине в квартире по адресу 2. Согласно дополнительному акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по адресу 1 не работает электропроводка, с момента последнего обследование на стенах и потолке появился черный налет, авария произошла в результате того, что лопнул шланг подводки на стиральной машине в квартире по адресу 2.
Указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения подтверждены и техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным организацией 2. В соответствии с данным заключением стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости-квартиры истца, составляет ... руб.
Согласно ст.15, 1064 ГК РФ вред (убытки), причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу 2 является Мишина Е.В. Ответчик Мишин И.Н. приходится Мишиной Е.В. сыном. Имеет постоянную регистрацию по адресу 2, но фактически проживает по другому. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ место жительство Мишина И.Н. определено с отцом, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Мишина Е.В. лишена родительских прав в отношении Мишина И.Н. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Мишин И.Н. имеет временную регистрацию по адресу 3, где и проживает с отцом. Данные сведения подтверждены и ответчицей ФИО2 Учитывая изложенное, суд считает, что требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда не могут быть предъявлены в Мишину И.Н.
В соответствии с п.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель имеет право сдавать жилое помещение в поднаем.
Судом установлено, что ответчица Мишина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ сдавала квартиру в аренду Кутареву С.Ю.
Согласно п. 1, 3 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения в поднаем. Поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.
Таким образом, даже передав жилое помещение в поднаем Кутареву С.Ю., бремя ответственности за причиненный ущерб должен нести наниматель квартиры, то есть Мишина Е.В. Оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке с Мишиной Е.В., Мишина И.Н., Кутарева С.Ю. суд не усматривает. Данный вывод суда также основан и на доводах ответчика Кутарева С.Ю. о том, что стиральная машина, повреждение шланга подводки холодной воды которой привело к затоплению, принадлежит Мишиной Е.В., и ответчик Кутарев С.Ю. ею не пользовался. Мишина Е.В. подтвердила, что данная стиральная машина принадлежит ей, устанавливалась в ванной комнате по ее просьбе специалистами сервисного центра.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из представленных истцом документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, принадлежащей ему на праве собственности, произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры по адресу 2, которой пользуется по договору социального найма ответчик Мишина Е.В. Факт протечки подтвержден актами осмотра квартиры истца, составленными специалистами организации 1. Данные акты содержат объем повреждений квартиры истца, который ответчиком не опровергнуты. Суд не принимает доводы ответчика Мишиной Е.В. о том, что отслоение обоев в квартире истца вызвано использованием некачественного клея, поскольку данный вывод ответчика ничем не подтвержден, является лишь умозаключением Мишиной Е.В.
Суд полагает установленной вину ответчика Мишиной Е.В. в причинении вреда. Из актов организации 1 усматривается, что причина промочки в том, что лопнул шланг подводки на стиральной машине в квартире по адресу 2, принадлежащей ответчику на основании договора социального найма. Ответчиком суду не представлено никаких доказательств отсутствия его вины.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере ... руб., определенную заключением специалистов . Оценка восстановительного ремонта произведена на основании рыночных цен, существующих в Ярославле, с учетом стоимости материалов также по ценам в торговых организациях города.
Судом не принимается довод ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта исходя из расценок, используемых Управляющей организацией или РЭУ, поскольку восстановительный ремонт квартиры истца будет проводиться не данными организациями. Кроме того, ответчиком Мишиной Е.В. иной оценки стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Суд полагает, что в требовании о взыскании вреда как с Мишина И.Н., так и с Кутарева С.Ю. следует отказать, поскольку их вины в причинении вреда не усматривается. Мишин И.Н. фактически проживает и зарегистрирован по месту пребывания в квартире отца.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование указано, что в результате залива истец был лишен возможности пользоваться бытовыми приборами в виду того, что перегорела вся электропроводка, вся мебель была сырая, долго пришлось устранять последствия затопления, убирать воду, истец был вынужден проживать у родственников, испытывал нравственные страдания, переживал.
Между тем, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, по смыслу указанных положений закона основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение неимущественных прав лица, в данном случае суд считает, что нарушены имущественные права Родина В.Ф., а потому в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.
Также, учитывая положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в пользу истца с Мишиной Е.В. следует взыскать понесенные Родиным В.Ф. судебные расходы, включающие в себя расходы по составлению заключения о размере причиненного ущерба – ...., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб., расходы по составлению искового заявления – .... Фактическое несение данных расходов истцом подтверждено письменными материалами настоящего дела, данные расходы понесены стороной истца в разумных пределах. . Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Мишиной Е.В. в пользу Родина В.Ф. составляет ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родина В.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Мишиной Е.В. в пользу Родина В.Ф. в возмещение материального вреда ... руб. ... коп., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.А. Пискунова