Дело № 2 – 2442 / 2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Румянцевой Е.В., с участием
представителя истца Макушкиной Т.А. по доверенности ,
ответчика Антонова Е.Д.,
от третьего лица – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Антонову Е.Д. о расторжении договора страхования имущества,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Антонову Е.Д. о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами в отношении принадлежащего ответчику автомобиля .... В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов Е.Д. обратился к истцу с заявлением о выплате возмещения по риску «хищение» автомобиля, при этом сдал только один комплект оригинальных ключей, второй комплект, как оказалось, был им утерян около двух лет назад. Истец полагает, что в результате несвоевременного сообщения страхователя об утере ключей было нарушено право страховщика на оценку страхового риска и принятие решения о возможности сохранения договора страхования в первоначальном виде. По мнению истца, данное обстоятельство дает страховщику право потребовать расторжения договора страхования.
В судебном заседании представитель истца Макушкина Т.А. и ответчик Антонов Е.Д. пояснили, что в настоящее время автомобиль найден и возвращен владельцу, замок зажигания на нем поменян, имеются новые ключи, на страховую выплату ни в связи с угоном, ни в связи с ущербом ответчик не претендует. В связи с этим стороны просили принять и утвердить достигнутое ими мировое соглашение, согласно которому ответчик отказывается от претензий к истцу по факту причинения повреждений автомашине, обнаруженной после угона (угон произошел ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена ДД.ММ.ГГГГ), указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра Индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходов на эвакуацию согласно кассовому чеку и счету-фактуре Индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а истец отказывается от исковых требований. Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие .
Суд счел возможным рассмотреть поставленный вопрос при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Оснований для неутверждения заключенного сторонами мирового соглашения у суда не имеется. Последствия утверждения мирового соглашения, а именно – прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – представителю истца и ответчику разъяснены и понятны, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Полномочия на заключение мирового соглашения в доверенности представителя истца оговорены. Мировое соглашение заключено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ в случае заключения мирового соглашения и его утверждения судом дело подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Утвердить мировое соглашение, заключенное Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Макушкиной Т.А., с одной стороны, и ответчиком Антоновым Е.Д., с другой стороны, в соответствии с которым:
1) ФИО2 отказывается от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба по факту причинения повреждений автомобилю ..., указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра Индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходов на эвакуацию согласно кассовому чеку и счету-фактуре Индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а
2) Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказывается от исковых требований.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Тарасова