Дело № 2-2702/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Т.В.
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Кириллова И.В. об обжаловании действий должностного лица,
установил:
Кириллов И.В. просит признать не законным и отменить решение начальника ФБУ ИЗ-76/1 от ДД.ММ.ГГГГ о применении наказания – водворении в карцер. В обоснование заявления ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФБУ ИЗ-76/1. ДД.ММ.ГГГГ по решению неизвестного ему должностного лица был привлечен к дисциплинарной административной ответственности – водворен в карцер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за якобы совершенное нарушение режима содержания под стражей – играл в карты. Указанного нарушения Кириллов И.В. не совершал. При водворении Кириллова И.В. в карцер ему не объясняли, за что его туда помещают. Водворением Кириллова И.В. в карцер были нарушены его Конституционные права и свободы: право на полноценное и здоровое питание, право на отдых и сон, был ограничен к доступу своей защиты по делу, не имел возможности слушать и смотреть средства массовой информации, в карцере было очень холодно. Постановления о водворении в карцер Кириллову И.В. не выдали, право на его обжалование не разъясняли, Кириллов И.В. лишь расписался в каком-то документе, что не согласен. ДД.ММ.ГГГГ при отправлении для отбывания наказания в Учреждение Кириллов И.В. узнал о том, что был помещен в карцер не обоснованно, имеет право на обжалование этого решения. В связи с тем, что привлекался к ответственности, существенно нарушаются права Кириллова И.В. при отбывании наказания в колонии, т.к. он не имеет права на перевод на облегченные условия содержания в ИК, хотя пробыл в СИЗО более 2-х лет; родственники не имеют права прислать на 20 кг больше продуктов, уменьшено число свиданий, ухудшено право на условно-досрочное освобождение. Просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что не знал о праве на его обжалование, копия постановления не получал, был физически и психически подавлен нахождением в СИЗО. Узнал о праве на обжалование лишь ДД.ММ.ГГГГ при отбывании наказания в Учроеждении от должностных лиц указанного учреждения, считал себя не виновным в совершении преступления до ДД.ММ.ГГГГ – до вступления приговора в законную силу.
О дате, времени, месте судебного заседания истец извещен надлежаще – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка. В судебное заседание не вызывался, т.к. содержится в Учроеждении.
Его неявка в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.
Представитель ответчика – ФБУ ИЗ-76/1 УФСИН России по Ярославской области по доверенности Желанова И.В. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, а также просила о применении последствий пропуска трехмесячного срока для обращения с заявлением об обжаловании действий должностного лица. В письменном отзыве, адресованном суду, указано, что Кириллов И.В. содержался под стражей в учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 40 ФЗ № 103 от 15.07.1995 г. он был водворен в карцер на 5 суток за участие в азартных играх, что свидетельствует у него о наличии запрещенного предмета. Копию акта обыска камеры предоставить не возможно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в архиве учреждения произошла авария, и все документы пришли в негодность. О факте аварии составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ по факту порчи номенклатурных дел журнала. Объявленное Кириллову И.В. взыскание не является основанием ограничений, о которых он указывает в своем заявлении, т.к. в соответствии со ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный, подследственный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Значит, наличие факта водворения в карцер и при отсутствии последующих мер взыскания не влечет ограничений, описанных Кирилловым И.В. Предъявленные требования к ФБУ ИЗ-76/1 не подлежат удовлетворению.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение … должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям… должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
На основании ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что Кириллов И.В. содержался в ФБУ ИЗ-76/1 УФСИН России по ЯО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кириллов И.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ судом по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ к 5 г. 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока для отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника следственного изолятора от ДД.ММ.ГГГГ № Кириллов И.В. был водворен в карцер на 5 суток за нарушение режима содержания, выразившееся в хранении и использовании запрещенного предмета. Указанное постановление объявлено под расписку Кириллову И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении Кириллов И.В. указал: «запрещенное не хранил и не использовал». Кириллов И.В. водворен в карцер ДД.ММ.ГГГГ в 18.00, освобожден из него ДД.ММ.ГГГГ в 18.00. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДПНСИ, старшим смены, младшим инспектором следует, что Кириллов И.В. отказался от письменного объяснения по факту нарушения режима содержания. Из рапорта мл.инспектора вн.службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время дежурства с 08.00 до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. осужденный Кириллов И.В. нарушил режим содержания, а именно – играл в карты с сокамерниками.
В соответствии со ст. 40 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 г. (с изм. и доп.) – (далее – Закон), подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер за: … хранение, изготовление и использование других предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию; участие в азартных играх…
В силу ст. 38 вышеуказанного Закона помещение в карцер является мерой взыскания за невыполнение установленных обязанностей, в т.ч. предусмотренных ст. 36 Закона (подозреваемым и обвиняемым запрещается иметь предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым – ч. 4 ст. 25 Закона).
В соответствии с п. 17 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 г. № 205 – «Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать» - игральные карты являются запрещенным предметом.
Анализируя и толкуя вышеприведенные нормы закона в совокупности, рапорт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Кириллов И.В. обоснованно был привлечен к ответственности за игру в карты. При этом суд считает, что игра в карты является одним из элементов хранения – использование указанного предмета. При этом не имеет правового значения, хранил ли игральные карты Кириллов И.В. либо кто-либо из его сокамерников.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание наложено на Кириллова И.В. обоснованно, с соблюдением требований ст. 39,40 Закона, гласящих о том, что водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.
Права гр. Кириллова И.В., о которых он указывает в исковом заявлении, обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были. В силу ст. 40 Закона содержание подозреваемых и обвиняемых в карцере одиночное. В карцере подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями только на время сна в установленные часы. В период содержания в карцере подозреваемым и обвиняемым запрещаются переписка, свидания, кроме свиданий с защитником, а также приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получение посылок и передач, пользование настольными играми, просмотр телепередач. Посылки и передачи вручаются подозреваемым и обвиняемым после окончания срока их пребывания в карцере. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в карцере, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью один час. Таким образом, ссылка Кириллова И.В. на то, что нарушено его право на полноценное и здоровое питание, право на отдых и сон, он был ограничен к доступу своей защиты по делу, не имел возможности слушать и смотреть средства массовой информации, в карцере было очень холодно, не состоятельна.
Кроме того, суд считает, что вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время при отбывании наказания в Учроеждении не могут нарушаться права и свободы осужденного Кириллова И.В., т.к. в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГПК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В заявлении, адресованном суду, Кириллов И.В. указал, что только ДД.ММ.ГГГГ при отправлении для отбывания наказания в Учреждение узнал о том, что был помещен в карцер не обоснованно, имеет право на обжалование этого решения.
Суд считает, что срок давности для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь со дня его вынесения. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было доведено до сведения Кириллова И.В., о чем свидетельствует его подпись и указание на то, что он запрещенные предметы не хранил и не использовал. Срок обжалования постановления – 3 месяца - установлен Гражданско-процессуальным Кодексом РФ. Информация является открытой и общедоступной, обязанности по ее доведению до сведения лица, помещенного в ШИЗО, законом не предусмотрено. Кириллов И.В. является бывшим сотрудником органов внутренних дел, т.е. лицом, которое в силу выполнения должностных обязанностей знает о правах и обязанностях граждан РФ. Кроме того, из заявления Кириллова И.В. видно, что обратиться для обжалования постановления его вынудили последствия водворения в карцер – ограничения в количестве свиданий, весе передаваемых посылок, а не сам по себе факт вынесения постановления. Таким образом, Кириллов И.В. должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ, а он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля об отправке на представленном суду конверте.
Кириллов И.В. просит восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, по его мнению, на уважительные причины пропуска этого срока – был физически и психически подавлен, находясь под стражей более 2-х лет. Суд считает, что указанные причины пропуска срока для обращения с жалобой на действия должностного лица нельзя признать уважительными в том смысле, в каком об уважительности причин гласит ст. 205 ГК РФ - в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Таких причин по рассматриваемому делу суд не усматривает.
Таким образом, и по этому основанию в том числе, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Кириллова И.В. об обжаловании действий должностного лица – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Т.В. Афанасьева