Дело № 2-2235/2010 Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
заочноеРЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Клочихиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмаренко В.Л. к Большаковой Н.В. и Большакову Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Чмаренко В.Л. обратился в суд с иском о признании Большаковой Н.В. и Большакова Р.В. утратившими право пользования квартирой № по адресу: ...
В обоснование иска указал следующее. Истец является нанимателем однокомнатной квартиры № по адресу: .... В квартире вместе с истцом зарегистрированы ответчики – Большакова Н.В. (бывшая жена истца) и Большаков Р.В. (сын истца и ответчицы). В квартире также зарегистрированы несовершеннолетние дети истца от второго брака – Чмаренко М.В. и ФИО1. Брак с ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Еще до расторжения брака истец ушел из дома, и проживал в доме своей второй жены. Затем истец обнаружил, что ответчики из спорной квартиры выехали, их вещей там нет. Когда ответчики уехали, истцу не известно. Больше он их не видел и с ними не общался. Истец со второй женой переехали в спорную квартиру. Место жительства ответчиков истцу не известно. Истец вынужден оплачивать счета на оплату коммунальных услуг за ответчиков и нести дополнительные расходы, что для истца обременительно. Членами семьи истца ответчики не являются и утратили право пользования квартирой.
Истец Чмаренко В.Л. в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал. Дополнительно к доводам, изложенным в иске, пояснил, что спорная квартира была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. Ордер на нее не выдавался. Договор социального найма в письменном виде истцом не заключался. Брак между истцом и ответчицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец до расторжения брака с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. ушел из спорной квартиры к другой женщине. Ответчики продолжали проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что ответчики выехали из квартиры, забрав личные вещи и часть мебели. Куда они уехали, истцу не известно. После отъезда ответчиков истец с семьей вселился в квартиру. Ответчики возвратиться в квартиру не пытались. Оставили после себя большие долги по квартплате. В настоящее время в квартире проживает истец с женой и тремя детьми.
Ответчики Большакова Н.В. и Большаков Р.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались судом по месту регистрации. Регистрации по месту пребывания в Ярославской области ответчики не имеют.
Третье лицо Чмаренко М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему об ответчиках ничего не известно. При нем они в квартиру никогда не приходили.
Представители 3-х лиц ОУФМС России по Ярославской области во Фрунзенском районе г. Ярославля, территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. ТА Фрунзенского района мэрии г. Ярославля представлен отзыв на иск, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица .
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца по подъезду с ДД.ММ.ГГГГ. Иной семьи у истца, кроме его жены и троих детей, никогда не видела.
Свидетель ФИО3 пояснила суду, что является соседкой истца по площадке и знакома с ним около 18 лет. Прежняя семья истца не проживает в квартире лет 13 или больше. Почему они уехали, свидетелю не известно.
Суд с учетом мнения истца рассмотрел дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.
Суд, выслушав истца, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом, квартиру № по адресу: ..., по договору социального найма занимает семья истца. В квартире зарегистрированы по месту жительства Чмаренко В.Л. (наниматель), Большаков Р.В. (сын), ФИО4 (сын, ДД.ММ.ГГГГг.р.), Большакова Н.В. (бывшая жена), ФИО1 (сын, ДД.ММ.ГГГГг.р.).
Из зарегистрированных в квартире лиц в ней фактически проживают истец с сыновьями ФИО1 и ФИО4.
Брак между истцом и Большаковой Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Со слов истца и свидетелей судом установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец в этот период в квартире не проживал. В пользовании жилым помещением ответчикам не препятствовал. Выезд ответчиков из квартиры носил добровольный характер. Принадлежащее им имущество ответчики забрали. Попыток вернуться обратно в спорную квартиру не предпринимали.
В силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, вступившим в законную силу 1 марта 2005 г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся совместно проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Право пользования жилым помещением сохраняется за временно отсутствующими членами семьи нанимателя, что следует из ст.71 ЖК РФ.
Таким образом, проанализировав нормы ст. 69, 71 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением им необходимо в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ проживать в спорной квартире либо отсутствовать временно (ст.71 ЖК РФ).
Из объяснений истица, третьего лица и показаний свидетелей видно, что ответчики длительное время в квартире не проживают , ушли добровольно, семейные отношения между ними и истцом прекращены, право пользования спорной квартирой реализовать не пытались (вселиться, разменять), оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, свои личные вещи, а также часть совместно нажитых в период брака сторон вещей, вывезли.
Данные объяснения судом учтены, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется.
Оценивая факт регистрации ответчиков в спорной квартире, суд учитывал, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.
Данный факт судом учитывался в совокупности со всеми представленными доказательствами, и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиками прав на спорное жилое помещение.
Сведений о наличии иного соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой нет.
Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ имеются правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой № по адресу: ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чмаренко В.Л. удовлетворить.
Признать Большакову Н.В. и Большакова Р.В. утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: ...
Ответчики в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.
Судья Е.С. Егорова