Д е л о № 2-2658/2010
Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации16 декабря 2010 г. г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Ермолаевой (Кавелиной) М.Г., Пушановой Т.Л. и Расюкевичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «АК СБ России» (далее Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ермолаевой (Кавелиной) М.Г., Пушановой Т. Л. и Расюкевичу А.А., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом – ... руб. ... коп., неустойку, начисленную в связи с неуплатой основного долга и процентов, - ... руб. ... коп., а также возврат государственной пошлины – ... руб. ... коп.
В обоснование требований истец указал, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк предоставил Кавелиной М.Г. кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, за пользование кредитом подлежат уплате проценты по ставке 17% годовых, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по договору подлежит начислению неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитованию от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.7 договора). В период действия договора заемщик свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял. Для обеспечения исполнения указанного договора были заключены договоры поручительства с Пушановой Т.Л., Расюкевичем А.А., по которым они несут солидарную ответственность за неисполнение Кавелиной М.Г. взятых обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Кавелина (Ермолаева) М.Г. в судебном заседании исковые требования признала. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Дополнительно пояснила, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, у нее было 2 поручителя. У ответчицы изменилось материальное положение, поэтому она не смогла платить по кредиту.
Ответчики Пушанова Т.Л., Расюкевич А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Кавелиной М.Г. заключен кредитный договор № , по условиям которого Кавелиной М.Г. предоставлен кредит в сумме ... руб. под 17% годовых.
В настоящее время ответчица Кавелина сменила фамилию на Ермолаеву.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму займа.
Кредитным договором (п.2.7) также предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом. Данное условие основано на законе – ст. 329-331 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Из выписки из лицевого счета видно, что в установленные сроки и в необходимых суммах платежи по кредитному договору не производились. То есть обязательства по кредитному договору Ермолаевой (Кавелиной) М.Г. надлежаще не исполнялись.
Обстоятельства, на которых основаны требования Сбербанка документально подтверждены, в их обоснование представлены: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ , договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ , расчет задолженности , выписка по счету .
В соответствии со ст. 322, 362, 363 ГК РФ, п.2.2 договоров поручительства ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору кредита. Требования Сбербанка к Пушановой Т.Л. и Расюкевичу А.А. обоснованны.
По мнению суда, неустойка соразмерна заявленным требованиям, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Таким образом, требования Сбербанка подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы Сбербанка по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. подтверждены документально , в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворить.
Взыскать с Ермолаевой (Кавелиной) М.Г., Пушановой Т.Л. и Расюкевича А.А. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) сумму основного долга – ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом – ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб. ... коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины – ... руб. ... коп., а всего – ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.С. Егорова