Дело № 2-2085/2010 Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
заочноеРЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Е.А. к Ремизову Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Воронцова Е.А. обратилась в суд с иском о признании Ремизова Е.Н. утратившим право пользования квартирой № по адресу 1.
В обоснование иска указала следующее. Истица является собственницей трехкомнатной квартиры № по адресу 1. В квартире также зарегистрированы дочь истицы, Воронцова А.Ю., и ответчик (бывший супруг истицы). Брак между истицей и ответчиком расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Фактически брачные отношения между истицей и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В этот период ответчик выехал из квартиры и стал проживать по адресу 2. По данному адресу ответчик проживает совместно с ФИО1, сделал в квартире ремонт. При выезде на другое место жительства ответчик увез с собой все личные вещи, а также телевизор, утюг, посуду. Истица не создавала ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой. Он добровольно покинул жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно вывез из квартиры истицы компьютер, принадлежащий дочери истицы. Оплату жилья и коммунальных услуг ответчик не осуществляет. Какие-либо соглашения о порядке пользования квартирой между истицей и ответчиком не заключались. В обоснование своих требований истица ссылается на п.2 ст.31 ЖК РФ и п.3 ст.83 ЖК РФ.
Истица Воронцова Е.А. в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала, кроме требований о снятии ответчика с регистрационного учета. Дополнительно к доводам, изложенным в иске, пояснила, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ На момент приватизации квартиры ответчик был зарегистрирован в ней и отказался от участия приватизации. Ранее право на приватизацию ответчиком использовано не было. До брака ответчик проживал в комнате по адресу 3, куда впоследствии был зарегистрирован бывший муж истицы. В период брака с истицей ответчик проживал в спорной квартире, регистрация была оформлена только ДД.ММ.ГГГГ. Семья сторон распалась ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента ответчик перестал проживать в квартире по адресу 1. Ответчик переехал проживать к женщине по по адресу 2. По мнению истицы, договор аренды этой квартиры заключен фиктивно (денежные средства по этому договору не вносятся). Вопрос о разделе имущества сторон судом разрешен. Ответчик забрал из квартиры свои личные вещи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез приобретенную им мебель из квартиры истицы. Ответчик без согласия истицы ДД.ММ.ГГГГ забрал из спорной квартиры компьютер. Ключи от квартиры у него оставались до ДД.ММ.ГГГГ Дочь истицы на момент ухода ответчика из квартиры в ней не проживала (проживает в Москве 3-й год). Расходы по содержанию квартиры ответчик не несет.
Ответчик Ремизов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и по фактическому месту жительства.
Третье лицо Воронцова А.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Ею представлен отзыв на иск, в котором указано, что доводы и требования истицы третье лицо поддерживает в полном объеме.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Ярославской области во Фрунзенском районе г. Ярославля в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд с учетом мнения истицы рассмотрел дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.
Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Квартира № по адресу 1, принадлежит истице на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В квартире зарегистрированы по месту жительства Воронцова Е.А. (собственник), Ремизов Е.Н. (бывший муж), Воронцова А.Ю. (дочь).
В настоящее время из зарегистрированных в квартире лиц в ней фактически проживает только истица.
Брак между истицей и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке . Решение суда о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества бывших супругов Воронцовой Е.А. и Ремизова Е.Н.
В силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Со слов истицы судом установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Ушел из квартиры добровольно (к другой женщине) с которой проживает до настоящего времени. Личное имущество, а также часть имущества приобретенного в период брака ответчик из спорной квартиры вывез. Ключами от спорной квартиры ответчик располагал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. попыток вернуться в спорную квартиру проживать ответчик не предпринимал. До ДД.ММ.ГГГГ. ответчик продолжал забирать из квартиры имущество. Расходы по содержанию квартиры ответчик не нес. Истица ответчику в пользовании квартирой не препятствовала. Третье лицо Воронцова А.Ю. в рассматриваемый период в спорной квартире не проживала и препятствовать ответчику в пользовании квартирой не могла.
Факт непроживания ответчика в спорной квартире с этого периода времени подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № по адресу 2. Договор заключен на 11 месяцев.
То обстоятельство, что ответчик вывез имущество из спорной квартиры. подтверждается отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ). Из текста постановления усматривается, что ответчик забрал из спорной квартиры системный блок и монитор, объяснив это тем, что приобретал их на свои деньги.
В обоснование доводов о том, что ответчик не принимает участия в содержании жилого помещения, истицей представлены квитанции об оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
В соответствии со ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик был в ней зарегистрирован по месту жительства, проживал в качестве члена семьи нанимателя и отказался от участия в приватизации квартиры.
С учетом этих обстоятельств к правоотношениям сторон подлежат применению по аналогии (ч.1 ст.7 ЖК РФ) положения ст.69 и 71 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, вступившего в законную силу 1 марта 2005 г., если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Право пользования жилым помещением сохраняется за временно отсутствующими членами семьи нанимателя, что следует из ст.71 ЖК РФ.
Таким образом, проанализировав нормы ст. 69, 71 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением ему необходимо в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ проживать в спорной квартире либо отсутствовать временно (ст.71 ЖК РФ).
Из объяснений истицы следует, что ответчик продолжительное время в квартире не проживает (более года), ушел добровольно, семейные отношения ответчика с истицей прекращены, право пользования спорной квартирой реализовать ответчик не пытался, оплату за жилое помещение не производит, свои личные вещи, а также часть совместно нажитых в период брака сторон вещей, вывез.
Данные объяснения судом учтены, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Оценивая факт регистрации ответчика в спорной квартире, суд учитывал, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.
Данный факт судом учитывался в совокупности со всеми представленными доказательствами, и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиком прав на спорное жилое помещением.
Сведений о наличии иного соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой нет.
Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ имеются правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования квартирой № по адресу 1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронцовой Е.А. удовлетворить.
Признать Ремизова Е.Н. утратившим право пользования квартирой № по адресу 1.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Е.С. Егорова