Дело №2-2332/2010 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
заочное
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 декабря 2010г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанина М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шанин М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Доверие», просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать уплаченную по договору сумму в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда – ... руб., всего – ... руб.
В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Доверие» был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству щитовой бани. Работы производились подрядчиком из материалов и оборудования подрядчика. Работы были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ., на момент принятия результатов работ претензий к качеству не было. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в бане произошло возгорание, строение было полностью уничтожено. Согласно постановлению ОГПН по Гаврилов-Ямскому району от ДД.ММ.ГГГГ, возгорание произошло по причине нарушения правил пожарной безопасности при монтаже печного отопления бани со стороны лиц, производящих его монтаж. При строительстве бани подрядчиком не были соблюдены п.п. 3.4, 3.5. договора подряда, было допущено существенное нарушение правил пожарной безопасности. Ответчик не принял претензии истца в устном виде, конверт с письменной претензией вернулся за истечением срока хранения, поэтому истец обратился за защитой своих прав в суд. В обоснование иска Шанин М.Д. ссылается на ст. 7, 15, 17, 29, 31 Закона «О Защите прав потребителей».
Истец Шанин М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства исполнил, баня была построена ДД.ММ.ГГГГ. Пожар случился ДД.ММ.ГГГГ, после него от бани остался только фундамент. Стены бани были сделаны из деревянных щитов, между 2 щитов залит полиуретан. На крыше деревянная решетка, на нее положен ондулин. До пожара истец обращался к генеральному директору ООО «Доверие» о том, что работы выполнены некачественно: к дымоходу близко примыкала обрешетка досок крыши. Истец просил устранить дефекты, но письменную претензию не оформлял. Баня находится на дачном участке тещи истца Тюриной Н.В. в Гаврилов-Ямском районе в садоводческом товариществе . В момент возгорания рядом с баней истец не находился, о возгорании ему сообщил шурин ФИО2, он был очевидцем. Возгорание произошло после того, как баня протопилась. Произошло возгорание деревянной обрешетки. Полагал, что допущена ошибка при монтаже дымохода. Пожар произошел в период гарантийных обязательств ответчика. Дополнительно пояснил, что претензию ответчику отправил почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.к. представитель ответчика лично отказался ее принимать. С выводами пожарной инспекции согласен.
Представитель истца по доверенности Страхов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, кроме требований о расторжении договора подряда. Пояснил, что беседовал со специалистом ОГПН ФИО1, который пояснил ему, что возгорание произошло из-за нарушений норм противопожарной безопасности при строительстве бани, не были выполнены работы по изоляции трубы в месте примыкания к крыше, произошло возгорание, и огонь начал распространяться от решетки, примыкающей к трубе, по крыше и вниз. Баня была протоплена, что способствовало возгоранию всего помещения. В случае, если бы монтаж оборудования был проведен с соблюдением норм и требовании пожарной безопасности, возгорания бы не произошло. Пожар случился в течение года после сдачи объекта, подпадает под действие гарантии. До пожара баня эксплуатировалась всего 3 раза.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Доверие» Шапошников Э.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что первая претензия поступила от истца после пожара, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, и была устной. Гарантийные обязательства предполагают, что здание не развалится, гарантия распространяется на строительство. Баня была принята ДД.ММ.ГГГГ, перед майскими праздниками, от истца не поступило никаких претензий. Письменную претензию от истца ответчик не получал. Полагал, что устройство кровли бани было надлежащим. Утверждал, что баня была сделана на каркасной основе и не была щитовой. Электрооборудование ответчиком не устанавливалось. Печь ответчиком не изготавливалась, устанавливалась ответчиком в присутствии истца. Трубы заводского изготовления. Труба, ведущая от печи, представляет собой одну трубу в другой, между ними расстояние в 5 см, которое заполнено негорючим материалом, предположительно полиуретаном. Возгорание от такой трубы невозможно. Баня также была обита данным негорючим материалом. На деревянный каркас крепятся доски, затем полиуретан, затем вновь доски. Возгорание могло возникнуть из-за незакрытой железной печи, время ее остывания – полчаса.
Третье лицо Тюрина Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что является собственницей земельного участка, на котором с ее разрешения была построена баня. Баня была сдана на 3 недели позже срока, ко дню рождения дочери – ДД.ММ.ГГГГ При передаче бани акт не составлялся. Истец приходится ей зятем. В момент возгорания ни его, ни третьего лица на участке не было. В ночь пожара сын позвонил ей и сказал, что горит крыша бани. С выводами пожарной инспекции согласилась. Дополнительно пояснила, что истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков, но представитель ответчика заявлял, что баней пользоваться можно.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что дача находится в кооперативе . Баню передали примерно ДД.ММ.ГГГГ, после дня рождения сестры ДД.ММ.ГГГГ, но свидетель не присутствовал при передаче, не знает, составлялся ли акт передачи. Точную дату пожара не помнит, был там с подругой. Баню прекратили топить в 11 вечера, ушли из бани в час ночи. При уходе проверял баню, но углей в печи не было. Спать легли примерно в 1.30 ночи. В три часа ночи свидетель проснулся от того, что горело верхнее чердачное помещение бани, которое никак не используется. Там стояла бочка с водой, горючих материалов не было. В настоящий момент баня не отремонтирована, начали ее сами восстанавливать. Пожарные сказали, что такая треба не должна устанавливаться, пожар произошел из-за неправильной установки оборудования.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Доверие» был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству щитовой бани . Согласно п.4.1 договора, работы ответчик обязался выполнить в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 1 месяца и 10 дней.
Согласно показаниям участвующих в деле лиц, акт приема-передачи бани сторонами не составлялся. Доводы представителя ответчика о том, что баня была построена ДД.ММ.ГГГГ представляются неубедительными. К данным объяснением суд относится критически, т.к. в данном случае сторона ответчика заинтересована в том, чтобы на момент пожара установленный договором гарантийный срок (12 месяцев) считался истекшим.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Гаврилов - Ямском районе в садоводческом кооперативе имел место пожар. Горела баня.
В соответствии с заключением старшего инспектора ОГПН по Гаврилов-Ямскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже печного отопления бани со стороны лиц, производящих его монтаж (ППБ 01-03 п.66 «Печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций»).
Свидетель ФИО2 при опросе его работниками милиции пояснил, что перед уходом из бани в ночь пожара углей в печи не был, открытым огнем в бане не пользовались и не курили, электрооборудование отключили . Аналогичные показания свидетель дал в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия в адрес ответчика , направлена по юридическому адресу и адресу фактического нахождения ответчика, конверты вернулись за истечением срока хранения .
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В соответствии с п.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Согласно п. 7.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ .
Согласно показаниям истца, третьего истца и свидетеля, передача результатов работы произошла ДД.ММ.ГГГГ, данных о более точной дате у суда не имеется. О недостатках выполненной работы истец узнал после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение гарантийного срока (12 месяцев со дня передачи результата работы).
В соответствии с абз. 8 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Истцом заявлены требования о возмещении полной стоимости произведенных работ по строительству бани. После пожара баня была полностью уничтожена, что подтверждается данными отказного материала №. Требования истца о взыскании ... руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Компенсация потребителю морального вреда предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».
Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ... руб. в возмещение морального вреда.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шанина М.Д. удовлетворить.
Взыскать в пользу Шанина М.Д. с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в возмещение материального ущерба – ... руб., в возмещение морального вреда – ... руб., а всего – ... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» государственную пошлину – ... руб.
В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Е.С. Егорова