Дело № 2-2520/2010 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Н.П. к территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Родина Н.П. обратилась в суд с иском о признании ее нанимателем комнаты 1 квартиры № по адресу 1; об обязании территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля заключить с ней договор социального найма в отношении комнаты 1 квартиры № по адресу 1.
В обоснование иска указала следующее. Родина Н.П. является бывшей женой ФИО1, имеют общего сына ФИО2. С мужем истица развелась давно, но отношения поддерживали. После развода истица проживала отдельно от мужа, но он стал злоупотреблять спиртными напитками, от него отвернулись друзья, поэтому истица пыталась ему помогать разговорами, добрыми словами и вниманием, хотя не могла часто навещать его по состоянию здоровья. В соседней комнате проживали их общий сын и сноха, которая убирала в комнате ФИО1, со слов ФИО1, была зарегистрирована в его комнате. Но после развода с ФИО2 сноха перестала проживать там, а также оказывать помощь ФИО1, поэтому ФИО1 обратился в суд, чтобы выписать ее из комнаты. Истица была представителем ФИО1 в суде, и пока длилось судебное разбирательство, она жила с ним, перевезла свои вещи в его комнату, они вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, похороны истица организовала на свои средства. После похорон осталась жить в комнате ФИО1, ухаживала за сыном, который стал себя плохо чувствовать. Истица на настоящий момент проживает в данной комнате, исполняет обязанности члена семьи нанимателя, все ее вещи находятся там. В силу ст. 69, 70 ЖК РФ полагает, что она может быть признана нанимателем данной квартиры.
Истица Родина Н.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истица Родина Н.П. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что спорная комната была предоставлена ей ДД.ММ.ГГГГ. Сначала была предоставлена комната 2 в той же квартире ФИО1. Когда у истицы с ним был зарегистрирован брак, их семье была предоставлена вторая комната. В ордер были включены истица, ФИО3 (дочь), ФИО2 (сын), ФИО1 (муж). Брак с ФИО1 был расторгнут примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица выехала из данной квартиры в квартиру по адресу 2. Сын остался проживать с отцом по адресу 1. Затем в связи с продажей квартиры по адресу 2 истица переехала в однокомнатную квартиру по адресу 3. Эта квартира куплена ДД.ММ.ГГГГ. на средства, полученные матерью истицы как вдовой погибшего по Указу Президента. Собственником 1/3 данной квартиры является мать истицы, 2/3 – истица, зарегистрированы в ней они вдвоем. Истица продолжала ходить в комнату по адресу 1, ухаживала за бывшим мужем, он приходил к ней в гости. Стала проживать в спорной комнате после того, как оттуда ушла сноха (Родина Н.В.) ДД.ММ.ГГГГ. Ухаживала за сыном, т.к. у него была парализована нога, кормила сына и бывшего мужа, платила за комнаты. Сын проживал в комнате 2, бывший муж - в комнате 1. Истица в комнате 1 ночевала, т.к. комната 2 очень маленькая. Также продолжала ухаживать за своей матерью. После переезда из квартиры по адресу 2 часть вещей перевезла в квартиру по адресу 3, часть – по адресу 1. ДД.ММ.ГГГГ стала сдавать квартиру по адресу 3. Теперь в комнатах по адресу 1 проживают истица, ее сын и мать.
Представитель истицы по доверенности Бражник Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что истица переехала в комнату по адресу 1 ДД.ММ.ГГГГ, ближе к ДД.ММ.ГГГГ стала проживать там со своей мамой.
Представитель истицы по доверенности Бражник И.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчиков территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля по доверенности Ярунова Н.Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что данное жилое помещение уже было предметом судебного разбирательства. Решением суда было установлено, что ФИО1 жил один. Полагала, что осуществление за ним уход не дает права пользования жилым помещением.
Законный представитель 3-его лица Родиной О.А. Пучкова (Родина) Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что выехала из спорной комнаты примерно ДД.ММ.ГГГГ, за год до смерти ФИО1. Истица приходила навещать бывшего мужа. Не помнит, где истица проживала в это время. О том, что было с комнатами после ухода, знает только со слов дочери. Знает, что истица переехала в спорную комнату вместе с матерью еще при жизни ФИО1, они до сих пор живут в комнате ФИО1. В комнате 2 живет бывший муж законного представителя. После переезда приходила в комнаты по адресу 1 пару раз, т.к. там оставались ее вещи, видела истицу и ее мать. Полагает, что за комнату 1 платит истица.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знакома с истицей, они являются соседками, познакомились ДД.ММ.ГГГГ, также знакома с семьей истицы. Истица примерно ДД.ММ.ГГГГ развелась с мужем, но все равно постоянно приходила в комнату по адресу 1. Постоянно там находилась после того, как уехала Родина Н.В. Истица стала проживать в спорной комнате постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, еще при жизни ФИО1. Она перевезла туда свои вещи, переселила свою маму. В комнате три спальных места: бабушки, истицы, Родиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ переносили мебель. ФИО1 к этому времени уже умер.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что знаком с истицей лично, это его бывшая клиентка, которая обращалась к нему по поводу сдачи жилья в найм. Говорила ему, что проживала по адресу 3, но хотела переехать, чтобы осуществлять уход за сыном и бывшим мужем.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела (в том числе материал гражданского дела №), пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники могут быть членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Как установлено судом, комнату 1 по адресу 1, занимал по договору социального найма ФИО1. По день смерти ФИО1 был зарегистрирован в указанной квартире один . В настоящее время в комнате никто не зарегистрирован .
Бремя доказывания в данном споре лежит на стороне истца, принимая во внимание тот факт, что истица на момент смерти ФИО1 с ним в браке не состояла.
Следовательно, для приобретения Родиной Н.П. права пользования квартирой требуется соблюдение следующих трех условий в совокупности: согласие нанимателя ФИО1 на вселение ее в качестве члена семьи, ведение Родиной Н.П. с ФИО1 общего хозяйства, фактическое проживание в квартире.
Пояснения истицы Родиной Н.П., данные в ходе настоящего судебного разбирательства, состоят в противоречии с объяснениями, содержащимися в установочной части решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Родиной Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Суд относится критически к показаниям Родиной Н.П., данным в ходе судебного разбирательства.
В указанном решении Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Родиной Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением установлено, что в спорной комнате были зарегистрированы ФИО1 и Родина Н.В., но данным решением суда последняя была признана не приобретшей право пользования данной комнатой.
Условия ч. 1 ст. 69 ЖК РФ истицей не выполнены. Доказательств того, что Родина Н.П. была вселена ФИО1 в его комнату в качестве члена семьи, вела с ним общее хозяйство и постоянно проживала в спорной комнате, не представлено, данные факты не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Не свидетельствуют об этом и показания свидетелей.
То обстоятельство, что свидетельница ФИО4 видела, как истица посещала спорную комнату, завозила вещи, не свидетельствует о том, что она проживала и была вселена в нее нанимателем в качестве члена семьи с целью приобретения на нее каких-либо прав. Доказательств ведения общего хозяйства (наличия единого бюджета, совместных расходов на квартиру, ее ремонт) не представлено. Свидетели показаний по данному юридически значимому обстоятельству не дали.
Судом при оценке иска также учтено, что у истицы в рассматриваемый период имелось в собственности другое жилое помещение, где истица зарегистрирована по месту жительства по адресу 3. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ До этого истица имела иное постоянное место жительства (где она была зарегистрирована по месту жительства – квартира по адресу 2.
При установленных судом обстоятельствах дела оснований для удовлетворения требований Родиной Н.П. не имеется, условия ст. 69 ЖК РФ в совокупности ею не соблюдены, а отсутствие одного из вышеуказанных условий свидетельствует о том, что истица не приобрела равных с нанимателем прав на комнату 1 по адресу 1.
Иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Родиной Н.П. в удовлетворении исковых требований отказать.
Отменить ранее принятые меры по обеспечению иска в виде запрета территориальной администрации Фрузенского района мэрии г. Ярославля предоставлять в пользование по договору социального найма и по гражданско-правовым договорам третьим лицам комнату 1 по адресу 1.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.С. Егорова