Дело № 2-2534/2010 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 декабря 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А.Ю. и Ларионовой Е.В. к Ларионовой М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Ларионова Е.В., Ларионов А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением о признании Ларионовой М.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 1, о снятии ее с регистрационного учета.
В обоснование иска указали следующее. Ларионова Е.В. является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу 1. В данной квартире также зарегистрированы Ларионов А.Ю. (истец, сын), Ларионова М.С. (ответчица, бывшая жена сына), Ларионов А.А. (внук, сын Ларионовых А.Ю. и М.С.). ДД.ММ.ГГГГ Ларионова М.С. прекратила семейные отношения с Ларионовым А.Ю., выехала из спорной квартиры, забрав с собой сына Ларионова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Уезжая, ответчица забрала с собой часть своих личных вещей, в течение еще 2-3 месяцев вывезла окончательно все свои вещи и вещи ребенка, индивидуальные предметы обихода, часть мебели и посуды, т.е. часть имущества, нажитого во время брака. Таким образом, семейные отношения были фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, совместного хозяйства не велось. Ответчица добровольно перестала проживать на спорной жилой площади, выехав на другое место жительства, куда также перевезла имущество – в коттедж, расположенный по адресу 2. Брак был расторгнут между супругами ДД.ММ.ГГГГ Ответчица остается зарегистрированной в спорной квартире, но ее регистрация в ней является обременительной для истцов, так как она не принимает участия в оплате найма квартиры, оплате коммунальных услуг, ремонте квартиры.
Истец Ларионов А.Ю. в судебное заседание явился. Исковые требования о признании Ларионовой М.С. утратившей право пользования жилым помещением поддержал, не поддержал требования о снятии ответчицы с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что ответчица является его бывшей супругой, совместно они проживали с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, которая была получена родителями истца ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица перестала проживать в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, т.к. отношения испортились, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчица стала жить с родителями по адресу 2, в коттедже на 2 семьи. Ответчица забрала все свои вещи и часть имущества, нажитого в браке, а именно: кресло, стиральную машину, швейную машинку. Ключи ответчица также забрала, ушла вместе с сыном. После ухода ДД.ММ.ГГГГ ответчица не пыталась вернуться в спорную квартиру. Сын проживает с ответчицей, но доступ в спорную квартиру также имеет. За квартиру платят истцы, проживают в ней вдвоем. Дополнительно пояснил, что исковые требования связаны с тем, что ответчица не участвует в оплате коммунальных платежей, кроме того, истец намерен приватизировать спорную квартиру на троих: на себя, мать и сына. Также указал, что сменил замки в квартире 1,5 года назад. Новые ключи ответчице и сыну не вручал, т.к. они не просили его об этом, готов вручить ключи сыну. Считает, что его сын не утратил права пользования спорной квартирой.
Истица Ларионова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчица Ларионова М.С. в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что перестала проживать с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что их отношения испортились. Истец требовал от нее, чтобы она освободила квартиру, ушла из квартиры вынужденно. С уходом забрала личные вещи и вещи сына, а также часть имущества, нажитого в браке: кресло, швейную машинку, стиральную машину. Остались мягкая мебель, шифоньер, письменный стол, телевизор, видеомагнитофон, тумба, музыкальный центр, кухонный гарнитур, газовая плита, вытяжка. Спора о разделе имущества с ответчиком не было. Ответчица ушла жить к родителям по адресу 2. Отец умер, а мать проживает в двухэтажном доме, занимая квартиру №, состоящую из 4 комнат (1 комната на первом этаже, 3 комнаты - на втором). Данное жилое помещение было приватизировано ДД.ММ.ГГГГ на мать ответчицы. В данной квартире зарегистрированы мать ответчицы и 2 брата, фактически проживают ответчица с сыном, матерью, двумя братьями, маминым братом, девушкой брата. С момента ухода из спорной квартиры ответчица за нее ни разу не платила. Ответчица хочет сохранить регистрацию в спорной квартире, но проживать в ней не собирается. Возражает против иска из-за того, что опасается за права ребенка на спорную квартиру.
Третье лицо Ларионов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в день ухода матери между родителями произошла ссора, он сам в тот момент был по адресу 2 у бабушки и дедушки. Мама приехала туда же и сказала, что в спорной квартире они больше жить не будут. Ключи от квартиры остались как у него, так и у ответчицы, но замки там заменены.
Представители третьих лиц ОУФМС России по ЯО во Фрунзенском районе г. Ярославля, территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель третьего лица территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.
Суд, выслушав истца, ответчицу, третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, квартира по адресу 1, принадлежит по договору социального найма Ларионовой Е.В., Ларионову А.Ю. (истец, сын), Ларионовой М.С. (ответчица, бывшая сноха), Ларионову А.А. (третье лицо, внук) .
В силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР Ларионова М.С. приобрела право пользования спорной квартирой. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Брак между истцом и ответчицей был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, вступившим в законную силу 1 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся совместно проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Право пользования жилым помещением сохраняется за временно отсутствующими членами семьи нанимателя, что следует из ст.71 ЖК РФ.
Отсутствие ответчицы в спорной квартире не носит временный характер. Из обстоятельств дела видно, что у ответчицы имеется иное постоянное место жительства по месту жительства ее матери по адресу 2. Вселяться в спорную квартиру, проживать в ней, ответчица не намерена, что она неоднократно поясняла суду.
Таким образом, проанализировав нормы ст. 69, 71 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что для сохранения за ответчицей права пользования данным жилым помещением, ей необходимо в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ проживать в спорной квартире либо отсутствовать временно (ст.71 ЖК РФ).
Из объяснений истца, ответчицы, третьего лица судом установлено, что ответчица длительное время в квартире не проживает , семейные отношения между ней и истцом прекращены, право пользования спорной квартирой реализовать ответчица не пыталась (вселиться, разменять) и не намерена, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, личных вещей ответчицы в квартире нет. Истцом препятствия ответчице в пользовании спорной квартирой не чинились (за комплектом ключей от нового замка ответчица к истцу не обращалась).
Вынужденный характер ухода ответчицы из квартиры при условии ее полной незаинтересованности в использовании данного жилого помещения существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Данные объяснения судом учтены, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Оценивая факт регистрации ответчицы в спорной квартире, суд учитывал, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.
Данный факт судом учитывался в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчицей права на спорное жилое помещение.
Сведений о наличии иного соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой нет.
Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ имеются правовые основания для признания ответчицы утратившей право пользования квартирой по адресу 1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ларионова А.Ю. и Ларионовой Е.В. удовлетворить.
Признать Ларионову М.С. утратившей право пользования квартирой № по адресу 1.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.С. Егорова