Дело №2-2385-2010 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Поздняковой Т.В., при секретаре Якимовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саутина Р.А. к Козлову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
У с т а н о в и л:
Саутин Р.А. обратился в суд с иском к Козлову Д.В. о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия ( ДТП), просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1 произошло столкновение автомашины 1 под управлением Козлова Д.В и автобуса 1 под управлением Никитинского А.В. (принадлежащего на праве собственности Саутину Р.А. ). В результате этого ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении, в действиях водителя автомашины 1, Козлова Д.В. имело место нарушение положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, согласно которым водитель при развороте из крайнего правого ряда должен убедиться в безопасности маневра. Согласно экспертному заключению ООО «Ярославское экспертное бюро » (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ) стоимость восстановительного ремонта автобуса 1 принадлежащего истцу, составляет ... руб. Сумма страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, заключенного между ответчиком и страховой организацией (ОАО СК «РОСТРА» ) составила ... руб. В настоящее время сумма страхового возмещения получена истцом от страховщика в полном объеме. Следовательно, разница между фактически размером ущерба (убытками) и суммой страхового возмещения составляет ... руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО СК «РОСТРА », Никитинский А.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гатаулина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины 1 под управлением Козлова Д.В и автобуса 1 под управлением ФИО33 (принадлежащего на праве собственности Саутину Р.А. ). Данное ДТП произошло по вине Козлова Д.В., который в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при развороте из крайнего правого ряда, не убедился в безопасности движения и произвел столкновения с автобусом IVECO DAILY, принадлежащем истцу. В настоящее время сумма страхового возмещения получена истцом от страховщика в полном объеме в размере ... руб. Стоимость восстановительного ремонта автобуса 1 составляет ... руб. Следовательно, разница между фактически размером ущерба (убытками) и суммой страхового возмещения составляет ... руб.
Ответчик Козлов Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежаще.
Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ОАО СК «РОСТРА », Никитинский А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще ; суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности Гатаулину А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Саутина Р.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1 произошло ДТП с участием 1 под управлением Козлова Д.В и автобуса 1 под управлением Никитинского А.В. (принадлежащего на праве собственности Саутину Р.А. ).
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, автобус 1, принадлежащий на праве собственности Саутину Р.А. , в результате ДТП получил значительные повреждения. То есть, в данном случае имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гатаулина А.А. указывала, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения. Данный довод стороны истца подтверждается и письменными материалами дела, в том числе протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными в отношении Козлова Д.В., согласно которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД. Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании доказательств, свидетельствующем об ином, сторонами не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП виновен водитель автомашины 1 – Козлов Д.В., который в нарушение, п. 8.5 Правил дорожного движения, перед совершением разворота не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение автомашины 1 и автобуса 1.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Козлов Д.В. должен в полном объеме возмещать ущерб, причиненный имуществу истца в результате этого ДТП.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ).
В силу ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требования о выплате сумм возмещения вреда, причиненного здоровью или имуществу.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » в данном случае предельная страховая сумма составляет ... руб.
Из материалов настоящего дела следует, что гражданская ответственность Козлова Д.В. застрахована в ОАО СК «РОСТРО», названная страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба от этого ДТП ... руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Ярославское экспертное бюро » (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автобуса 1 принадлежащего истцу, составляет ... руб.
Как указано выше, страховой компанией выплачено истцу ... руб., то есть предельно возможная сумма, исходя из положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ». Соответственно, сумма ущерба, превышающая ... руб., подлежит взысканию с причинителя вреда – Козлова Д.В.
Оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, а потому с Козлова Д.В. в пользу Саутина Р.А. следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП ... руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов : расходов по оплате госпошлины – ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб.
Учитывая положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Саутина Р.А. удовлетворить :
Взыскать с Козлова Д.В. в пользу Саутина Р.А. в возмещение ущерба ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – ... руб., расходы по оплате государственной пошлины – ... руб.
Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня окончания срока для подачи ответчиками заявления о пересмотре заочного решения, которое может быть подано ими в течение 7 дней со дня получения решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Позднякова