Дело № 2-2700/2010 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., с участием адвоката Казанцевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Т.В. и Евдокимова И.Ю. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания №1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Управляющая компания №1» о возмещении материального ущерба в сумме ... руб.; возмещении расходов на услуги по оценке ущерба в сумме ... руб.
В обоснование иска указано, что истцы проживают в двухкомнатной квартире № двухэтажного дома по адресу:..., принадлежащей им на праве совместной собственности супругов. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, в результате чего пострадали коридор, кухня, ванная, комната, входная дверь. Были залиты потолок, стены и пол. Причиной затопления стал свищ на лежаке отопления, находящийся в чердачном помещении над квартирой истцов. Аварийная служба устранила течь воды, поставив на лежак отопления чопик. ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «УК №1» инженером ФИО1 с участием Евдокимовой Т.В. составлен акт обследования жилого помещения. В тот же день представителем ОАО «УК №1» инженером ФИО1 с участием Евдокимовой Т.В. и ФИО2 был составлен акт обследования чердачного помещения, согласно которому на момент обследования труб на лежаке отопления был выявлен дефект. Истцы считают надлежащим ответчиком ОАО «УК №1», ссылаются на договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению затопления помещений двухкомнатной квартиры №, расположенной в двухэтажном доме по адресу: ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Стоимость услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано заявление в адрес ОАО «УК №1» с просьбой выплатить стоимость причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с предложением возместить ущерб в размере ... руб. Истцы с данным предложением не согласны.
Исковые требования стороной истца уточнялись.
Истцами поставлен вопрос о возмещении материального ущерба в сумме ... руб.; возмещении расходов на услуги по оценке ущерба в сумме ... руб.; а также о возмещении морального вреда в размере ... руб. При этом истцы просят взыскать в пользу Евдокимовой Е.Т. имущественный ущерб в размере ... руб., расходы на услуги по оценке ущерба в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб.; в пользу Евдокимова И.Ю. - имущественный ущерб в размере ... руб., расходы на услуги по оценке ущерба в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб.
Истица Евдокимова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником жилого помещения по адресу: ..., которое было приобретено в период брака ДД.ММ.ГГГГ проживает в ней вдвоем с мужем. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. Истцы вселялись в отремонтированную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ делали полный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ делали ремонт в туалете, ванной, кухне, коридоре, меняли межкомнатные двери и окна. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого пострадали все помещения, кроме маленькой комнаты. В чердачном помещении был прорван лежак системы отопления. Истцов в момент затопления дома не было. Сосед сообщил им, что увидел затопление в 15 часов, когда пришел с работы, на фактически затопление было ранее. Сосед примерно через полчаса стал звонить в аварийную службу, они приехали в 19.30, т.е. через 4 часа после вызова, из-за этого ущерб увеличился. Аварийная служба заменила чопик в лежаке, была принята временная мера, чтобы отремонтировать лежак. Аварийная служба, по сведениям истицы, работает на ОАО «УК №1» по договору. ОАО «УК №1» были уведомлены сразу. Муж пришел домой в начале девятого вечера. Сама истица вернулась ДД.ММ.ГГГГ с дачи. Увидела, что холодильник был черным, панель вспучена, одна дверь в плесени, остальные вспучились. ДД.ММ.ГГГГ приходил представитель ОАО «УК №1», был составлен акт. Дополнительно пояснила, что в настоящее время квартира не отремонтирована, т.к. нет достаточных средств для ее ремонта. Моральный вред обусловлен тем, что в течение 4 месяцев истцы проживают в квартире, которая находится в ненадлежащем состоянии: сыплется штукатурка, растет грибок, летают мошки, везде сырость и затхлость. Полагала, что заглушка была поставлена временно. ДД.ММ.ГГГГ до включения отопления истица направила в ОАО «УК №1» письмо, опасаясь, что затопление повторится вновь, т.к. ответчик их не уведомил о том, отремонтирован ли лежак. В настоящее время истице неизвестно, отремонтирован ли он.
Истец Евдокимов И.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался за оценкой ущерба, согласно отчету сумма ущерба оценена в ... руб. Ответчиком ущерб был оценен в ... руб. Истцы считают эту сумму заниженной, деньги получать не стали, обратились в суд. Квартира в настоящее время не отремонтирована. Испорчена электропроводка. Затопление было сильным. В конце июня – в июле было плановое отключение воды для гидравлических испытаний. Истец переживает, что затопление может случиться вновь.
Представитель истцов по ордеру адвокат Казанцева К.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. Не знает, отремонтирован ли лежак в настоящее время.
Представитель ответчика по доверенности Еремеева Е.В. в судебном заседании исковые требования частично признала. Пояснила, что за действия аварийной службы ответственность перед жильцами несет ОАО «УК №1». Локальный сметный расчет был основан на акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работником ответчика ФИО1. При составлении сметы используются ТЭРы для бюджетных организаций. Локальная смета не учитывает рыночную стоимость работ и материалов (расценки 2000 г. умножаются на коэффициент). Иных доказательств, кроме локальной сметы, предоставлять не намерены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Истцам принадлежит на праве собственности квартира № по адресу: ....
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляется ответчиком ОАО «УК №1», о чем представлен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п.1 ст.7 указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «УК №1» обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, его ремонту, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что, по обстоятельствам, за которые несет ответственность ответчик, квартира истцов подверглась промочке. Стороной ответчика этот факт не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «УК №1» инженером ФИО1 с участием Евдокимовой Т.В. составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому выявлены следующие повреждения:
- на кухне: желтые пятна, подтеки, вздутие потолочной плитки, отслоение, разрушение штукатурки под потолочной плиткой (1 кв.м.); отслоение и воздушные мешки на обоях; вздутие ДСП на полу по всей площади кухни; деформация межкомнатной двери на кухню (деформация коробок и двери);
- в комнате: сырое пятно площадью 12 кв.м. на потолке; отслоение обоев на стенах; вздутие ДСП на полу; деформация межкомнатной двери в комнату (деформация коробок и двери);
- в коридоре: вздутие штукатурки на потолке; отслоение и воздушные мешки на обоях по всему коридору; вздутие ДСП на полу по всей площади коридора;
- в ванной: сырые пятна на потолке площадью 1,4х1,8 кв.м., антресоль в сыром состоянии; деформация линолеума по всей площади ванной .
В тот же день представителем ОАО «УК №1» инженером ФИО1 с участием Евдокимовой Т.В. и жильца квартиры № ФИО2 был составлен акт обследования чердачного помещения, согласно которому на момент обследования труб на лежаке отопления был выявлен дефект .
Истица обращалась к ответчику ОАО «УК №1» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба.
Истицей с оценочной организацией заключен договор ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества .
Истицами представлен акт осмотра технического состояния помещения от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта их квартиры определена в сумме ... руб. на ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика ОАО «УК №1» представлен локальный сметный расчет, согласно которому сумма ущерба составляет ... руб.
Оснований не доверять отчету в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.
При этом судом принимается во внимание, что локальный сметный расчет, предоставленный ответчиком, выполнен организацией, осуществляющей контроль за хозяйственной деятельностью ответчика. Напротив, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен лицами, которые в исходе дела не заинтересованы. Кроме того, данным отчетом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта. Что касается локального сметного расчета, представленного ОАО «УК №1», то, согласно пояснениям представителя ответчика, при его составлении использовались ТЭРы для бюджетных организаций. Локальная смета не учитывает рыночную стоимость работ и материалов (расценки 2000 г. умножаются на коэффициент).
Оценив представленные доказательства, суд соглашается с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба.
Истцами также понесены расходы на оценку ущерба в сумме ... руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Управляющая компания №1».
Требование истцов о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Моральный вред причинен истцам вследствие нарушения их прав как потребителей (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, в ... руб. в пользу каждого.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По данному делу представитель участвовала в двух судебных заседаниях, в доказательство несения расходов по оплате услуг представителя представлены квитанции №, № на сумму ... руб. и ... руб. С учетом этого обстоятельства и ввиду несложности процесса, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме ... руб. представляются разумными.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Евдокимовой Т.В. и Евдокимова И.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Евдокимовой Т.В. с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» в возмещение материального ущерба – ... руб., в возмещение морального вреда – ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ... руб., а всего – ... руб.
Взыскать в пользу Евдокимова И.Ю. с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» в возмещение материального ущерба – ... руб., в возмещение морального вреда – ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ... руб., а всего – ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.С. Егорова