Дело № 2-1947/2010 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятенко А.А. к Светлосоновой Т.А. о взыскании компенсации доли в общей собственности,
установил:
Пятенко А.А. на праве собственности принадлежат 52/200 доли жилого дома по адресу 1. Собственником остальных 148/200 долей является Светлосонова Т.А.
Пятенко А.А. обратился в суд с иском к Светлосоновой Т.А. о взыскании компенсации стоимости 52/200 долей в размере ...... руб. В обоснование иска указал, что, поскольку его доля в праве собственности на дом является незначительной, ответчица должна компенсировать стоимость этой доли. Кроме того, препятствуя истцу, Светлосонова Т.А. единолично пользуется спорным домом, ключей ни от дома, ни от хозяйственных построек у истца нет.
В судебном заседании представитель истца – Андреев Д.А. (по доверенности) исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям. Просил взыскать со Светлосоновой Т.А. расходы по оплате госпошлины в сумме ...... руб. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что выделить долю истца в натуре невозможно, в связи с незначительностью размера принадлежащей Пятенко доли. До недавнего времени истец пользовался гаражом, однако в настоящее время ответчица препятствует в доступе, ключей у Пятенко А.А. нет. Спорный дом является единственным жильем ответчицы, Пятенко А.А. не намерен вселяться в спорный дом, проживает в другом месте.
Ответчица надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее встречные требования к Пятенко А.А. оставлены без рассмотрения. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавала. Поясняла, что проживает в доме с 1974 г. В настоящее время дом нуждается в капитальном ремонте, однако истец отказывается в этом участвовать. Часть ремонтных работ Светлосонова Т.А. произвела за свой счет, в связи с этим доля Пятенко А.А. должна быть уменьшена до 7/100, соответственно размер компенсации составит ...... руб.
Представитель третьего лица – управления Росреестра по Ярославской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Возражений по существу иска не представлено.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом, жилой дом по адресу 1 находится в долевой собственности сторон. Собственником 148/200 долей является Светлосонова Т.А., 52/200 доли принадлежат Пятенко А.А.
Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом состоит из строения лит. А, состоящего из нескольких жилых комнат (пом. №№ 1,2,7) площадью 8,7 кв.м., 8,6 кв.м., 9,4 кв.м., коридора (№ 4) – 3,3 кв.м., котельной (№ 5) – 4,4 кв.м., кухни (№ 6) – 9,4 кв.м., кухни (№ 3) – 7,4 кв.м. и пристройки к нему (лит. а).
Общая площадь спорного дома составляет 59,2 кв.м., соответственно площадь, приходящаяся на долю истца, – 15,4 кв.м.
Как пояснял представитель истца, Пятенко А.А. не имеет существенного интереса в использовании свой доли в праве собственности на дом, ввиду ее незначительного размера. Имеет другое жилое помещение, в котором и проживает. Спорным домом единолично пользуется истица, которая препятствует пользованию домом истцу.
Кроме того, из характеристик жилого помещения, состава и расположения комнат видно, что выдел доли истца в натуре невозможен без несоразмерного ущерба дому.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Пятенко А.А. законно обосновано и подлежит удовлетворению. Истец имеет законные основания для выплаты ему компенсации принадлежащей ему на праве собственности доли дома.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Унисон», рыночная стоимость дома по адресу 1 составляет ...... руб., стоимость 52/200 – ...... руб.
Ответчицей представлен свой вариант отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный этой же организацией. Согласно представленному ею отчету рыночная стоимость дома составляет ...... руб., соответственно стоимость 52/200 долей – ...... руб.
Однако при определении стоимости доли, принадлежащей истцу, суд берет за основу, представленный им вариант отчета, поскольку он содержит рыночную стоимость по состоянию на 2010 г., то есть на день рассмотрения дела. В отчете же ответчицы стоимость дома указана по состоянию на 2008 г.
Ссылки ответчицы о том, что доля истца составляет не 52/200, а 7/100 не состоятельны. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности именно на 52/200 доли спорного дома. Встречный иск Светлосоновой Т.А. об изменении е доли в праве собственности на жилой дом оставлено без рассмотрения связи с неявкой в суд по вторичному вызову.
В связи с прекращением права долевой собственности истца и выплаты ему соответствующей компенсации, за Светлосоновой Т.А. подлежит признанию право собственности на 52/200 доли спорного дома.
Расходы по оплате госпошлины в сумме ...... руб., на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Светлосоновой Т.А. в пользу Пятенко А.А. компенсацию 52/200 долей в праве собственности на жилой дом по 1, в сумме ...... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ...... руб., а всего ...... руб.
Прекратить право собственности Пятенко А.А. на 52/200 доли в праве собственности на жилой дом по адресу 1.
Признать за Светлосоновой Т.А. право собственности на 52/200 доли в праве собственности на жилой дом по адресу 1. Регистрацию права собственности произвести после выплаты Светлосоновой Т.А. Пятенко А.А. компенсации указанной доли.
Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В.Демидова