Дело № 2-2822/2010 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырцова М.А. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания №1» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Управляющая компания №1» о возмещении материального ущерба в сумме ... руб. ... коп.; возмещении расходов по составлению заключения по определению стоимости ремонта в сумме ... руб.; о возмещении суммы уплаченной госпошлины – ... руб. ... коп.
В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры № в доме по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии прорвало трубу отопления, которая находится на чердаке дома, вследствие этого была затоплена квартира, в которой проживает истец, причинен ущерб его имуществу. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления был разрушен штукатурный слой на потолке, образовались многочисленные протечки, вздутие линолеума в кухне, на обоях отслоения на стыках, воздушные мешки на стенах, залиты тумбочки, кухонный стол, вытяжка, гарнитур, газовая плита, микроволновая печь, холодильник. В большой комнате образовалось сырое пятно на потолке, деформация ДВП, в ванной комнате сырые пятна, деформация половых досок на всей площади пола, коридора и кухни, в коридоре залиты шкафы, обувь, люстра. На кухне видно ржавое пятно на запирающемся устройстве пластикового окна. По результатам обследования и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент обследования труб чердачных помещений выявлен дефект на лежаке отопления. Комиссия решила заменить дефектный участок трубы до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценочной организацией, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... руб. ... коп. Истец полагает, что дефект на лежаке отопления в чердачном помещении дома является следствием неисполнения обязанностей наймодателя по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ссылается на п.2 ст.66 ЖК РФ. В связи с необходимостью подтвердить стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры, истец обратился за помощью к специалисту, услуги которого составили ... руб., были оплачены истцом на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать данные расходы с ответчика.
От ответчика ОАО «Управляющая компания №1» в адрес суда поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указывает, что в соответствии с абз.2 п.1 ст.154 ЖК РФ и условиями договора капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме. В соответствии со ст.ст. 44-46, 158 ЖК РФ, инициатором проведения общего собрания могут выступать собственники жилых помещений или одни из собственников, а решение о проведении в доме капитального ремонта должно быть принято не менее чем двумя третями голосов. Собственники жилых помещений в доме по адресу: ... протокол общего собрания о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в управляющую организацию не предоставляли. Ответчик обращает внимание на то, что договор управления указанным многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников. До этого управление домом осуществлялось организацией 1. Поэтому обстоятельства, которые привели к непригодности инженерных систем дома, возникли до ДД.ММ.ГГГГ (дом ... г. постройки). Отмечается также, что жильцы указанного дома недоплатили денежные средства за проведение текущего ремонта общедомового имущества дома. Ответчиком представлен локальный сметный расчет № на ремонт указанной квартиры.
Истец Сырцов М.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Истомина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии прорвало трубу отопления, которая находится на чердаке дома, вследствие этого была затоплена квартира, в которой проживает истец. До аварии на чердаке никакие ремонтные работы не проводились. Дом двухэтажный, у истца двухкомнатная квартира №, вышерасположенная квартира тоже была затоплена. В момент затопления никого не было дома. В результате затопления пострадали: кухня, коридор, комната санузла (совмещенный). Вторая комната и пострадавшая мебель в смету не включены. Квартира истцу предоставлена по договору социального найма, в ней зарегистрированы 5 человек: 4 взрослых и 1 несовершеннолетний. Фактически в ней проживают трое: Сырцов М.А., Сырцова А.М., Сырцова Л.Б. Факт протечки подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК №1» является надлежащим ответчиком, т.к. в их компетенцию входит проведение капитального ремонта общедомового имущества. Дополнительно пояснила, что авария была ликвидирована, больше аварий не было.
Представитель ответчика ОАО «УК №1» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОАО «УК №1» по доверенности Халистова О.А. иск не признала. Пояснила, что договор управления указанным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ Факта аварии на чердаке данного дома не отрицала. Согласно ст. 36 ЖК РФ, данный лежак относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, ответственность за него несет ОАО «УК №1». Не согласилась с представленной сметой. Расчет основывается на данных акта от ДД.ММ.ГГГГ о причиненных повреждениях.
Третье лицо Плечко Е.М. в судебном заседании сочла иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что она пришла в день аварии к истцу в квартиру за продуктами. Текло с потолков в кухне, коридоре, комнате, потом долгое время не было света. Протечку она обнаружила первой в 5 часов вечера, на полу воды было много, часть стекла в подполье. Вода текла по стенам, затопление было сильным. Вода текла через окна верхней квартиры на улицу. Потолки, стены, пол нуждаются в ремонте. На полу лежит линолеум, на потолке – побелка, в ванной – плитка. Квартира в настоящий момент не отремонтирована.
Третьи лица Сырцова Л.Б., Сырцова А.М. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО «РЭУ №4» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Специалист ФИО1 пояснила суду, что истец обратился в центр с заявлением по поводу протечки, специалист лично осматривала его квартиру, в результате чего составлена смета. Состояние квартиры было связано с затоплением. Плитка в ванной не повреждена, обои в коридоре повреждены от времени, поэтому в смету не включены. Побелка с потолка была на полу. В коридоре был очень сильно поврежден потолок. В целом затопление было сильным. Дополнительно пояснила, что при составлении локального сметного расчета применен коэффициент 4,02 на электромонтажные работы. Специалист применила коэффициент 1,35 для стесненных работ, потому что квартира была заставлена мебелью. Коэффициенты носят рекомендательный характер. Также расчет произведен в программе «Гранд-смета» (старая база), это программа, действовавшая на момент затопления. Дополнительно пояснила, что штукатурку по драни не используют, это устаревшая технология.
Специалист ФИО2 (инженер-сметчик контрольно-ревизионной службы Фрунзенского района г. Ярославля) не согласилась с применением расчетного коэффициента 4,02. Указала, что в ее смете применена штукатурка по драни, а в смете ФИО1 – по сетке, это дорогостоящий материал. Также не согласна с применением коэффициента на стесненность – 1,35, потому что он применяется только для промышленных, сельскохозяйственных помещений. В смете указана одна дверь, нуждающаяся в замене; не включены ремонт пола и плинтуса, т.к. в акте не указано, что они повреждены.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного производства .
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав экспертное заключение по строительно-техническому исследованию №, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит по договору социального найма Сырцову М.А., Сырцовой Л.Б. (жена), Сырцову А.М. (сын), Плечко Е.М. (дочь), ФИО3. (внук, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии прорвало трубу отопления, которая находится на чердаке дома, вследствие этого была затоплена квартира, в которой проживает истец , причинен ущерб его имуществу. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления был разрушен штукатурный слой на потолке, образовались многочисленные протечки, вздутие линолеума в кухне, на обоях отслоения на стыках, воздушные мешки на стенах, залиты тумбочки, кухонный стол, вытяжка, гарнитур, газовая плита, микроволновая печь, холодильник. В большой комнате образовалось сырое пятно на потолке, деформация ДВП, в ванной комнате сырые пятна, деформация половых досок на всей площади пола, коридора и кухни, в коридоре залиты шкафы, обувь, люстра. На кухне видно ржавое пятно на запирающемся устройстве пластикового окна. По результатам обследования и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обследования труб чердачных помещений выявлен дефект на лежаке отопления .
Истец обратился в оценочную организацию, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технического исследования объекта , в результате чего составлено заключение и локальный сметный расчет . Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные услуги были выполнены на сумму ... руб.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком ОАО «УК №1» согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отзыва ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п.1 ст.7 указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «УК №1» обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, его ремонту нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Стороной ответчика не оспаривается факт промочки квартиры истца.
Истцом представлен расчет к заключению №, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта его квартиры определена в сумме ... руб. ... коп.
Оснований не доверять данному расчету в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.
При этом судом принимается во внимание, что локальный сметный расчет, предоставленный ответчиком, выполнен организацией, осуществляющей контроль за хозяйственной деятельностью ответчика. Напротив, расчет к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен оценочной организацией, т.е. лицами, которые в исходе дела не заинтересованы. Кроме того, данным отчетом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта. Что касается локального сметного расчета от ОАО «УК №1», то при его составлении использовались ТЭРы для бюджетных организаций. Локальная смета не учитывает рыночную стоимость работ и материалов (расценки 2000 г. умножаются на коэффициент).
Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба. Истцом так же понесены расходы на оценку ущерба в сумме ... руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Управляющая компания №1» как убытки (ст.15 ГК РФ).
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме ... руб. В связи с тем, что правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», при подаче иска госпошлина уплате не подлежала. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сырцова М.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Сырцова М.А. с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» в возмещение материального ущерба – ... руб. ... коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Ответчик вправе в течение 10 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Е.С. Егорова