Дело № 2 –346/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Пыстиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной В.В., Бабаяна Х.Э. к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, прекращении права собственности,
установил:
Согласно данным ГУПТИ УН по Ярославской области собственниками дома № (лит. А,А1,Б) по адресу1 числятся: Бабаян Х.Э. – 3/12 доли, ФИО13 – ? доля, Кашина В.В. – ? доля.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № г. доля ФИО13 выделена в натуре. Право долевой собственности Поздняковой В.Н. на жилой дом № по ул. 1 (лит. А,Б) прекращено, за ней признано право собственности на жилой дом – лит. Б по указанному адресу.
Истцы обратились в суд с иском к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о признании за ними права долевой собственности на реконструированный жилой дом (лит. А,А1,А2,А3) по адресу1, прекращении права долевой собственности на дом (лит. А,А1,Б). В обоснование иска указано, что в результате выдела доли ФИО13 в натуре, доли истцов в праве общей долевой собственности на спорный дом не соответствуют действительности и имеющимся у них правоустанавливающим документам. Просят признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом (лит. А,А1,А2,А3) по ? доле за каждым, споров относительно порядка пользования между собственниками нет. Реконструкция дома выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель истцов Нурулина О.М. (по доверенности) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
От департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что земельный участок по адресу1 расположен в жилой функциональной зоне. В соответствии с правилами землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденными решением муниципалитета г. Ярославля 5-го созыва от 17.09.2009 г. № 201 земельный участок и жилой дом по указанному адресу расположены в общественно-жилой территориальной зоне, то есть в границах зон с особым использованием территорий (ЗРЗ.З). В зоне ЗРЗ.З устанавливается регламент использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений, разрешается малоэтажная застройка в соответствии с регламентом и особыми требованиями: процент застройки – не более 40 %, высота зданий до уличного фронта – до карниза 12 м., до конька крыши – 14 м., высота зданий для внутриквартальной застройки: до карниза – 15 м., до конька крыши – 17 м., длина зданий по уличному фронту – не более 50 м. В соответствии с градостроительными нормами и правилами спорный объект не может располагаться на земельном участке по указанному выше адресу. Поскольку истцами не было предпринято мер по проведению реконструкции объекта капитального строительства в установленном законом порядке в удовлетворении иска возражали.
Представители третьих лиц – управления Росреестра по Ярославской области, государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Возражений по существу иска не представлено.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, материалы дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом собственниками дома (лит. А,А1,Б) № по ул. 1 числятся Бабаян Х.Э. – 3/12 доли, ФИО13 – ? доля, Кашина В.В. – ? доля.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности Поздняковой В.Н. на указанный объект недвижимости прекращено, ее доля выделена в натуре, путем признания за ней права собственности на отдельно стоящий дом – лит. Б по указанному адресу. Данному дому присвоен адрес1. Право долевой собственности истцов указанным решением суда не прекращалось.
Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №) усматривается, что истцами самовольно произведена реконструкция спорного дома путем пристроек – лит. А2,А3,А4.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 14, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Поскольку строения лит. А2, А3,А4 пристроены к основному строению данные изменения следует расценивать как реконструкцию жилого дома.
Поскольку узаконение уже произведенной реконструкции жилого помещения нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд, руководствуясь ст. 7 ЖК РФ, считает возможным применить ст. 29 ЖК РФ.
Факт соответствия произведенной реконструкции соответствует санитарным нормам и правилам пожарной безопасности. В подтверждение суду представлены заключения специализированных организаций – ООО «ПКБ», имеющего лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ЯООООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о невозможности размещения спорного дома на земельном участке по адресу1, в виду расположения его в общественно-жилой территориальной зоне, градостроительным регламентом которой не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов представляются суду не состоятельными и не заслуживающими внимания.
Земельный участок по указанному выше адресу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № разделен между сособственниками дома. За Поздняковой В.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 848 кв.м. (ул. 1), за Кашиной В.В., Бабаяном Х.Э. право долевой собственности на земельный участок по адресу1 площадью 1007 кв.м., по ? доле за каждым.
Таким образом, суд считает, что требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Право долевой собственности Кашиной В.В. (1/4 доля) и Бабаяна Х.Э. (1/4 доля) на дом (лит. А,А1,Б) подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кашиной В.В. и Бабаяна Х.Э. удовлетворить.
Прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности Кашиной В.В. на домовладение лит. А,А1,Б, расположенное по адресу1.
Прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности Бабаяна Х.Э. на домовладение лит. А,А1,Б, расположенное по адресу1.
Признать право долевой собственности в ? доле за Кашиной В.В. на самовольно реконструированный жилой дом лит. А, А1, А2, А3 общей площадью 165,7 кв.м., расположенный по адресу1, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №).
Признать право долевой собственности в ? доле за Бабаяном Х.Э. на самовольно реконструированный жилой дом лит. А, А1, А2, А3 общей площадью 165,7 кв.м., расположенный по адресу1, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №).
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем с подачей жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.В.Демидова