Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2 –432-2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25 января 2011 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Пыстиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова И.С., Шиловой Ю.С., Шиловой Т.В., Шилову Э.Б. к территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
установил:
Жилой дом № по адресу 1 принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.
Шиловы И.С., Ю.С., Т.В., Э.Б. обратились в суд с иском к территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> о сохранении жилого дома № по адресу 1. В обоснования иска указано, что с целью повышения уровня благоустройства истцами самовольно произведена реконструкция жилого дома, самовольно возведена пристройка к дому – лит. А4. Произведенные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании истцы и их представитель Тропин Н.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Тропин Н.А. дополнительно пояснил, что пристройка к дому возведена в 2008 г. в существовавших на тот момент границах дома, ранее на ее месте была нежилая пристройка.
От территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Представители третьих лиц – государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, управление Росреестра по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Возражений по существу иска не представлено.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав истцов, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Жило дом № по адресу 1 принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.
В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №) строение лит. А, А1, обозначено как самовольно реконструированное.
Земельный участок по указанному адресу находится в собственности у истцов.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно п. 14, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Поскольку строение лит. А1 пристроено к основному строению (лит. А), и вследствие этого увеличена площадь жилого дома это является реконструкцией.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В ст. 25 ЖК РФ указаны виды работ по изменению жилых помещений, а именно: переустройство и перепланирование. Узаконение уже произведенной реконструкции жилого помещения нормами действующего законодательства не предусмотрено. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 7 ЖК РФ считает возможным применить ст. 29 ЖК РФ.
Факт соответствия произведенной реконструкции соответствует санитарным нормам и правилам пожарной безопасности. В подтверждение суду представлены заключения специализированных организаций – ЯООООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ № управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПИ «Спецстройпроект» .
Указанные заключения приняты судом, так как даны в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности изменений, произведенных в доме № по адресу 1.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Сохранить жилой дом № по адресу 1 в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №).
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.В.Демидова