Дело № 2 –343/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25 января 2011 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Пыстиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестикова А.А. к территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,
установил:
Пестиков А.А. обратился в суд с иском к территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о сохранении нежилых помещений №№ ..... по адресу 1, в реконструированном и перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указал, что по состоянию на декабрь 2009 г. в сравнении с предыдущим периодом истцом были выполнены следующие изменения: устроен подвал, подсобное помещение, на первом этаже устроено складское помещение, бойлерная, на мансарде - кладовые, холл, кабинеты. Указанные работы не нарушают прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью как проживающих, так и иных граждан.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Демьянчук А.Б. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что Пестиков А.А. приобрел часть помещений по указанному адресу как физическое лицо. Фактически им была произведена реконструкция помещений, так как площадь значительно увеличилась, в связи с чем во внесудебном порядке решить вопрос невозможно.
От ответчика – территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Возражений против удовлетворения иска не представили.
Представитель третьего лица – департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в судебное заседание также не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указано, что в силу ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. В департамент с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания по указанному адресу никто не обращался.
Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Нежилые (в стадии разрушения) помещения №№ ..... площадью 156,30 кв.м по адресу 1, принадлежат истцу на праве собственности.
Истцом без соответствующих разрешений проведена реконструкция принадлежащих ему нежилых помещений (строение лит. А2) по адресу 1. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсобное помещение в подвале, склад и бойлерная на 1 этаже, холл, кабинеты и кладовые, обозначены как самовольно реконструированные. Из сопоставления данных на 2006 г. и на 2009 г. усматривается, что в ходе выполненных работ истцом выполнены следующие работы: в подвале устроено подсобное помещение – 138,3 кв.м, на 1 этаже - складское помещение №- 160,2 кв.м., бойлерная № – 4,1 кв.м., на мансарде - холл № – 36,6 кв.м, кабинет №- 19,1 кв.м., кладовая №,3 кв.м, кабинет № – 23,5 кв.м, кладовая № – 4,8 кв.м., кабинет № – 30,1 кв.м, кладовая № – 6,7 кв.м, кладовая № – 6,2 кв.м, кабинет № – 25,4 кв.м.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. При этом, в п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса устанавливается, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Факт соответствия произведенной реконструкции санитарным нормам и правилам пожарной безопасности. В подтверждение суду представлены заключения специализированных организаций – ЯООООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ , ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ № , ООО «СтройЭнергоМонтаж» .
Со стороны ответчика – Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, третьего лица - Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Пестикова А.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пестикова А.А. удовлетворить.
Сохранить нежилое здание литер А2 по адресу: <адрес> реконструированном состоянии (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., инвентарный №).
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.В.Демидова