Дело № 2-2449/2010 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмича В.В. к Кузьмич И.Б. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмич В.В. обратился в суд с иском к Кузьмич И.Б., просит взыскать с Кузьмич И.Б. в возмещение морального вреда – ... руб.; обязать Кузьмич И.Б. выдать адресованную истцу корреспонденцию, запретить Кузьмич И.Б. получать заказную и иную корреспонденцию на имя истца, обязать Кузмич И.Б. в подобных случаях возвращать корреспонденцию в соответствующую организацию почтовой связи.
В обоснование иска указал следующее. Брак между Кузьмичем В.В. и Кузьмич И.Б. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г. Ярославля, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением суда между истцом и ответчицей было достигнуто соглашение о проживании несовершеннолетних детей, т.е. распределено бремя их содержания. В нарушение указанного решения суда ответчицей Кузмич И.Б. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на двоих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ истец представил свои возражения по изданному судебному приказу. Службой судебных приставов Фрунзенского района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо на имя истца с постановлением службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства было получено ответчицей Кузьмич И.Б. О доставке личной корреспонденции истец узнал от сына, который упомянул, что ему принесли письмо из службы судебных приставов. Ответчица истцу о наличии письма не сообщила и ему не вручила. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, о чем суд заказным письмом уведомлял взыскателя – Кузьмич И.Б. и должника – Кузьмич В.В. Заказное письмо на имя истца второй раз было доставлено по месту регистрации и проживания истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кузьмич И.Б. получила заказное письмо с определением об отмене судебного приказа, но информацию об этом и документов истцу не передала. О направлении заказной корреспонденции истец узнал, обратившись в городскую курьерскую службу. Выданный на основании судебного приказа исполнительный лист продолжает действовать, судебный пристав-исполнитель производит по нему исполнительные действия. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в необходимости собирать и доказывать уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного приказа, уважительность причин неявки к установленному сроку к судебному приставу-исполнителю.
В судебном заседании истец Кузьмич В.В. исковое заявление поддержал. Пояснил, что проживает по месту регистрации. Ответчица там проживает периодически. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, брачные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для обращения в суд явилось вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании алиментов по заявлению ответчицы. Сын истца передал ему извещение, и он в офисе курьерской службы получил копию судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Затем истец подал возражения на судебный приказ. Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по почте истец не получал. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ до получения копии судебного приказа. Благодаря звонку работников курьерской службы истец узнал, что ответчица получила корреспонденцию (копию определения) за него ДД.ММ.ГГГГ, хотя она утверждала, что не получала корреспонденции. По данному судебному приказу удержание алиментов не производилось, т.к. истцом было подано заявление об отложении исполнительных действий. Претензий к деятельности городской курьерской службе у истца нет. Моральный вред, причиненный истцу, выражается в потере времени и в том, что его имя опорочено на работе.
Ответчица Кузьмич И.Б. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проживала частично по месту регистрации. При ней курьер не приносил корреспонденцию для истца. Подпись в уведомлении на подпись ответчицы похожа, указан телефон ответчицы, данные паспорта указаны верно. Полагала, что письмо получила мать истца.
Представитель третьего лица ООО «Городская курьерская служба» Новиков М.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что курьеры ООО «ГСК» инструктируются следующим образом: курьер спрашивает фамилию, просит показать паспорт. Баз данных с содержанием паспортных данных, номеров телефонов нет. Если корреспонденцию получает другое лицо, то указывается, кем это лицо приходится адресату. Корреспонденцию, являющуюся предметом спора, доставляла ФИО1
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в курьерской службе ООО «ГСК». Обслуживала Московский пр-т, ул. Суздальская и ул. Герцена. Что касается предмета спора, то ответчица Кузьмич И.Б. получила один или два раза корреспонденцию за бывшего мужа. Когда свидетельница пришла по указанному адресу, дома была женщина, она сказала, что адресата нет. Свидетельница спросила, сможет ли она передать корреспонденцию для него, и женщина обещала передать, предъявила свидетельнице свой паспорт.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, брак между Кузьмич В.В. и Кузьмич И.Б. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г. Ярославля, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского района г. Ярославля был вынесен судебный приказ по заявлению Кузьмич И.Б. о взыскании алиментов с Кузьмича В.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил свои возражения по изданному судебному приказу .
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство .
Определением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ был отменен. Копии определения направлены взыскателю – Кузьмич И.Б. и должнику – Кузьмич В.В. по почте.
ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо на имя истца было получено ответчицей Кузьмич И.Б. Уведомление о доставке содержит паспортные данные ответчицы, номер ее сотового телефона и сведения о том, кем она приходится адресату (бывшая жена). У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1.
Как следует из заявления истца, ответчица Кузьмич И.Б. получила заказное письмо с определением об отмене судебного приказа, но информацию об этом и документов истцу не передала .
Представитель третьего лица ООО «Городская курьерская служба» Новиков М.С. в судебном заседании пояснил, что если корреспонденцию получает другое лицо, то в уведомлении указывается, кем это лицо приходится получателю, что и было сделано курьером ДД.ММ.ГГГГ (указана получателем Кузьмич И.Б., бывшая жена).
Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчицей корреспонденции, адресованной истцу.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае судом не усматривается факт причинения истцу морального вреда. По мнению суда, личные неимущественные права истца действиями ответчицы не были нарушены.
Основания компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1100 ГК РФ, к рассматриваемому случаю также не применимы.
Иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кузьмичу В.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчица вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.
Судья Е.С. Егорова