Дело № 2-2523/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Панюшкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Военная страховая компания» в лице Ярославского филиала к Дуплякову Д.В. о взыскании имущественного вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Военная страховая компания» в лице Ярославского филиала обратилось в суд с иском к Дуплякову Д.В. о взыскании имущественного вреда в порядке суброгации. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием автомобилей 1 под управлением Дуплякова Д.В. и автомобиля 2 под управлением Кузнецова В.П., собственником которого является ООО «БАЗИС».
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан Дупляков Д.В.
На момент ДТП автомобиль 2, был застрахован в Ярославском филиале ОАО «Военно-страховая компания» по АвтоКаско. Ярославский филиал ОАО «Военно-страховая компания» в результате наступления страхового случая выплатил ООО «БАЗИС» сумму возмещения в размере руб.
На момент ДТП гражданская ответственность Дуплякова Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с правилами ОСАГО указанная страховая компания в порядке регресса выплатила истцу ...руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного материального ущерба в размере руб.
Представитель истца по доверенности Коноплев И.В. в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Дупляков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и дате судебного заседания надлежаще, причины неявки суду не известны.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала в судебное заседание своего представителя не направили. Извещено судом о времени и дате судебного заседания надлежаще, причины неявки суду не известны
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно справке об участии в ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием автомобилей 1 под управлением Дуплякова Д.В., государственный регистрационный знак ... и автомобиля 2 под управлением Кузнецова В.П., собственником которого является ООО «БАЗИС», в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения .
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дупляков Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что Дупляков Д.В. не выбрал безопасную скорость для движения и дистанцию до движущегося впереди автомобиля 2 под управлением Кузнецова В.П, и привлечен к административной ответственности с применением административной санкции в виде штрафа в размере ... рублей .
Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля 2 является ООО «Верхневолжская лизинговая компания» .
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ... руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата страхового возмещения в сумме ... руб. на расчетный счет собственника автомобиля 2 «Верхневолжская лизинговая компания» .
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пояснений представителя истца, ответственность Дуплякова Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания в порядке регресса возместила истцу ущерб в размере ... руб.
Со стороны ответчика каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, суду не представлено.
Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Дуплякова Д.В. страхового возмещения в размере ... руб.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы уплата истцом государственной пошлины в сумме ... руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ .
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Военная страховая компания» в лице Ярославского филиала удовлетворить.
Взыскать с Дуплякова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» денежные средства в размере ... руб.и возврат госпошлины в размере ... руб.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья В.А. Пискунова