Д е л о № 2-2418/2010 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной О.Ю. к Ивановой Л.А., открытому акционерному обществу «Управляющая компания №1», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице Ивановой Л.А. о возмещении материального ущерба в сумме ... руб. и морального вреда в размере ... руб.
В обоснование иска указано, что истица и двое ее несовершеннолетних детей являются собственниками квартиры 1 по адресу: ..., на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, о которой истице стало известно от соседа. Истица пришла домой в 11 часов, открыла дверь, и из квартиры на площадку потекла горячая вода. По потолку и по стенам квартиры текла горячая вода. В квартирах 2, 3, 4 велись ремонтные работы ООО «Управляющая компания» по замене труб и стояков с холодной и горячей водой. Работником ОАО «Управляющая компания №1» ФИО1, без согласования окончания работ, была включена горячая вода. Имеющиеся в квартире истицы повреждения подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ В результате замыкания электричества в квартире истицы не было света до ДД.ММ.ГГГГ Вещи истицы (ковровые дорожки, постельные принадлежности, одежда) были сырыми. Моральный вред, причиненный истице, выразился в шоке от увиденного и невозможности нормального проживания квартире.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания» и ОАО «Управляющая компания №1».
От истицы поступило ходатайство о возмещении судебных расходов: расходов по уплате госпошлины – ... руб., стоимость консультации юриста – ... руб. Также истица просила взыскать с ответчиков стоимость услуг оценочной организации в сумме ....
Истица Ерохина О.Ю. в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала. Пояснила, что ей и ее несовершеннолетним детям принадлежит на праве собственности квартира 1 по указанному адресу. В квартире истица и ее дети (11 и 12 лет) зарегистрированы и проживают втроем. Истица проживает на четвертом этаже, а ответчица – на седьмом. На тот момент, когда произошел залив квартиры, истица была на работе. Когда истица узнала об аварии, вернулась домой. При открытии двери из квартиры полилась горячая вода. Квартира двухкомнатная. Залиты были все помещения. Истице известно, что ответчица меняла стояки силами какой-то организации, работники которой отрезали стояки и ушли, не закончив работу.
Представитель ответчицы Ивановой Л.А. по доверенности Смирнова Л.Е. в судебное заседание явилась. Иск не признала. Пояснила, что Иванова Л.А. надлежащим ответчиком по делу не является. Она лично никаких работ не проводила. В квартире ответчицы происходила замена стояков ХВС и ГВС (счетчики можно установить только на новые трубы). В ходе работ в квартире ответчицы были заменены два вертикально идущих параллельно расположенных стояка, которые находятся в туалете. Замена планировалась с 5-го по 8-й этажи. Был заключен договор с ООО «Управляющая компания». По договору была уплачена сумма ... руб., а квитанция выдана на сумму ... руб. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Управляющая компания» приступили к работе. В этот день отключили и горячую, и холодную воду. Отключение воды производилось по специальной заявке ОАО «Управляющая компания №1». Номер заявки – .... Заявка подается по телефону. Отключение воды – платная услуга, стоимость которой включается в квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ стало ясно, что работы не будут завершены. Из квартиры ответчицы, предположительно в ООО «Управляющая компания», звонил слесарь и ставил в известность о том, что работы не закончены. На уровне 5-го этажа был отрезан стояк, а заглушка не установлена, о чем ответчице известно не было. Вследствие этого пострадали квартиры с первого по пятый этажи, находящиеся по одному стояку.
Ответчица Иванова Л.А. в судебное заседание явилась. Иск не признала. Позицию и доводы своего представителя поддержала. Пояснила, что работы в ее квартире начали ДД.ММ.ГГГГ. Вода была отключена на основании заявки ОАО «УК №1». До ОАО «УК №1» по вопросу отключения воды дозвонилась менеджер ООО «УК». Работник ОАО «УК №1» перезвонила ответчице и сообщила ей номер заявки и размер оплаты – ... руб., а также сказала, что эту сумму включат в оплату коммунальных услуг. Услуги по отключению воды ответчица наличными не оплачивала. Работы начались на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ к ответчице пришли представители ОАО «УК №1», спросили номер заявки и отключили воду. Данный разговор состоялся в присутствии работников ООО «УК», которые сообщили работникам ОАО «УК №1» о том, что работы будут проводиться до 15.00 ДД.ММ.ГГГГ В квартире ответчицы работали два слесаря, которые ушли в 16-17 часов. Перед уходом они звонили в ООО «УК». На следующий день в 8.20 в квартиру ответчицы постучалась соседка и сказала, что ее «топят».
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» по доверенности Смирнов В.А. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «УК №1». Подтвердил факт заключения договора с ответчицей Ивановой Л.А. и его оплаты в полном объеме. Отключение воды ответчик ООО «УК» не оплачивал. Заявку на отключение и включение воды делала ответчица. Включение и отключение воды – не обязанность ответчика, а обязанность собственника и ОАО «УК №1». Письменного соглашения с ОАО «УК №1» на проведение работ не было и не должно было быть, т.к. их разрешение на замену труб не требуется.
Представитель ответчика ОАО «УК №1» по доверенности Еремеева Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала. Указала, что надлежащим ответчиком является ООО «УК». Пояснила, что дом, где проживают стороны, ДД.ММ.ГГГГ принят на управление. Если общедомовое имущество находится в квартире, то ответственность за него несет ОАО «УК №1». Договорных отношений между ОАО «УК №1» и ООО «УК» нет. К договору между Ивановой Л.А. и ООО «УК» ответчик ОАО «УК №1» отношения не имеет. Отключение воды – платная услуга, которую должны оплачивать жильцы. Включает и выключает воду ЗАО «РЭУ №2». У ответчика с ними заключен договор подряда. ОАО «УК №1» несет ответственность за действия ЗАО «РЭУ №2» и ЗАО «Аварийно-ремонтная служба» перед жильцами. Жители и подрядные организации, которые ремонтируют общедомовое имущество, обязаны ставить об этом в известность ОАО «УК №1», в соответствии с постановлением Правительства РФ №307. ОАО «УК №1» поставлено в известность о проведении работ в квартире ответчицы заявкой об отключении воды. ОАО «УК №1» не было поставлено в известность ООО «УК» о том, что работы ДД.ММ.ГГГГ не завершены. Данные работы могли быть выполнены в течение 1 часа. Если бы слесарями были установлены заглушки, они удержали бы напор воды. Слесари, даже уходя на обед при незавершении работы, обязаны ставить заглушки.
Представители третьих лиц ЗАО «РЭУ №2» и ЗАО «Аварийно-ремонтная служба Фрунзенского района» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.
Свидетель ФИО1, главный инженер ЗАО «РЭУ №2», показал, что из квартиры ответчицы была заявка на отключение воды. Свидетелю было известно, что с 12.00 до 15.00 ДД.ММ.ГГГГ будет отключена вода по адресу: .... К свидетелю обращался житель дома по вопросу отключения воды, и свидетель его перенаправил в ОАО «УК №1», т.к. это платная услуга. Жители дома поставили свидетеля в известность о проведении ремонтных работ. С их слов свидетель узнал, что отключение воды будет с 12.00 до 15.00. Отключала воду организация, которая выполняет платные услуги, а не «РЭУ №2». Об отключении воды «Сервисная служба» поставила в известность свидетеля через компьютер. Услуга была оплачена только на 3 часа. ДД.ММ.ГГГГ утром свидетель отправил слесаря, чтобы он включил воду. От жителей дома поступали жалобы на отсутствие воды. Свидетель не знал о том, что отрезаны стояки. Когда пришли свидетель со слесарем, замок в подвале был сорван. Там находился слесарь (не работник ОАО «УК №1» и ЗАО «РЭУ №2»), который закрывал все подряд краны. Стояк относится к общедомовому имуществу.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Истице принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру 1 по адресу: .... Собственниками остальных 2/3 квартиры являются несовершеннолетние дети истицы, ФИО2, и ФИО3. В квартире зарегистрированы по месту жительства все трое ее собственников .
Факт затопления квартиры истицы подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, сделанные в акте о том, что причиной аварии стало халатное отношение нанимателя квартиры 2, опровергаются остальными доказательствами, исследованными по делу.
Как видно из обстоятельств дела, авария в квартире истицы произошла вследствие проведения ремонтных работ на общедомовом имуществе, находящемся в квартире ответчицы. По общему правилу, ответственность за состояние общедомовых коммуникаций и их ремонт несет управляющая компания, обслуживающая данный дом.
Собственником квартиры 2 является ответчица Иванова Л.А. Ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Управляющая компания» на установку квартирных счетчиков горячей и холодной воды, замену стояков ХВС и ГВС .
Лично Ивановой Л.А. какие-либо действия с этим имуществом не предпринимались. Не являясь причинителем вреда истице, Иванова Л.А. не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Возложение ответственности перед истицей на ответчицу Иванову Л.А. за действия работников ООО «Управляющая компания» невозможно, т.к. Иванова Л.А. работодателем этих лиц не является. Лица, оказывавшие ответчице услуги, состоят в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания» и действовали от ее имени. Это обстоятельство подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Управляющая компания». В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Закон в данном случае не возлагает бремя несения ответственности на заказчика работ.
При вынесении данного решения суд принимает во внимание, что включение воды, в отличие от ее отключения, не является отдельной платной услугой. Иванова Л.А. не обязана была подавать заявку на включение воды и оплачивать ее.
Таким образом, Иванова Л.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Исковые требования были предъявлены к заведомо ненадлежащему ответчику.
В причинении вреда истице усматривается вина и ООО «Управляющая компания», и ОАО «Управляющая компания №1».
Вина ООО «Управляющая компания» усматривается в том, что его работники покинули рабочее место, не завершив ремонтные работы и не приняв меры для предотвращения возможной аварии (заглушки на стояки в месте их отреза установлены не были). Как видно из обстоятельств дела, ОАО «Управляющая компания №1» не была поставлена в известность ООО «Управляющая компания» о том, что работы на общедомовом имуществе не завершены.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляется ответчиком ОАО «УК №1», о чем представлен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п.1 ст.7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «УК №1» обязательств по договору управления многоквартирным домом нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вину работников ОАО «УК №1» и иных лиц, за действия которых несет ответственность перед жильцами данный ответчик, суд усматривает в том, что включение воды было осуществлено без получения сведений о завершении ремонтных работ и проверки факта завершения этих работ.
Оснований не доверять показаниям допрошенного по фактическим обстоятельствам дела свидетеля ФИО1, у суда нет.
Судом установлено, что залив квартиры истицы произошел по причинам, за которые несут ответственность ответчики ОАО «УК №» и ООО «УК», квартира истицы подверглась заливу.
При оценке степени вины каждого из ответчиков суд принимает во внимание, что при надлежащем исполнении своих обязанностей работниками ООО «УК» авария не произошла бы. При таких обстоятельствах ? доли причинного ущерба подлежат возмещению истице ООО «УК», а ? доля – ОАО «УК №1».
Стороной ответчика факт залива квартиры истицы не оспаривается.
Истицей представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта ее квартиры определена в сумме ... руб.
Представителями ответчиков сумма ущерба, указанная в заключении, не оспаривалась. Оснований не доверять заключению в части определения размера ущерба, причиненного истице, у суда не имеется.
Действиями ответчиков истице причинены убытки (расходы на оценку ущерба) в сумме ... руб.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что возражений относительно произведенного расчета и цен, принятых при расчете оценщиком, ответчиками не представлено, суд соглашается с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба.
В общей сложности с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ... руб. Данная сумма распределяется между ответчиками следующим образом: с ООО «Управляющая компания» подлежит взысканию ущерб в сумме ... руб., а с ОАО «Управляющая компания №1» - ... руб.
Требование истицы о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Моральный вред причинен истице вследствие нарушения ее прав как потребителя (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»). Т.е. данные требования могут быть адресованы истицей только ОАО «Управляющая компания №1». Оснований для взыскания морального вреда с ООО «Управляющая компания» не усматривается, учитывая, что моральный вред был причинен вследствие нарушения имущественных прав истицы.
Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в ... руб.
При определении размера морального вреда суд принимает во внимание, что залив квартиры истицы был сильным (были затоплены все помещения). Квартира была залита горячей водой.
Истицей были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб. Данные расходы суд признает необходимыми (ст. 94 ГПК РФ). Они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. Требования истицей ошибочно заявлены к Ивановой Л.А. Учитывая, что источником аварии явилось общедомовое имущество, истицей требования изначально могли быть заявлены на основании Закона «О защите прав потребителей» к ОАО «УК №1» без оплаты госпошлины. Истица вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.
Государственная пошлина, подлежавшая оплате по требованиям материального характера в сумме ... руб., подлежит взысканию с ответчиков ООО «Управляющая компания» и ОАО «Управляющая компания №1» пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина в размере ... руб., подлежавшая уплате по требованиям о возмещении морального вреда, взыскивается только с ОАО «Управляющая компания №1».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ерохиной О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ерохиной О.Ю. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в возмещение материального ущерба – ... руб. ... коп., в возмещение судебных расходов – ... руб., а всего – ... руб. ... коп.
Взыскать в пользу Ерохиной О.Ю. с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» в возмещение материального ущерба – ... руб. ... коп., в возмещение морального вреда – ... руб., в возмещение судебных расходов – ... руб., а всего – ... руб. ... коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» госпошлину в сумме ... руб. ... коп., с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.С.Егорова