Дело №2-74/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Панюшкиной А.В., с участием прокурора Теплякова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Остапенко Л.М. к Остапенко М.В. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Остапенко Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Остапенко М.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения в связи с неправомерным поведением ответчика в быту, нарушением права собственника. В исковом заявлении указала, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ В квартире, кроме истца, зарегистрирован и проживает ее сын – ответчик Остапенко М.В., который сохраняя регистрацию в квартире, 21 год проживал со своей семьей в квартире супруги, однако, в связи со злоупотреблением спиртными напитками в 2006 г. вернулся для проживания в квартиру истца. С указанного периода ответчик ведет себя в отношении истца крайне агрессивно, допускает в адрес истца нецензурные и иные оскорбления, наносит побои, угрожает убийством, нигде не работает, никаких расходов по содержанию жилья, коммунальным услугам не несет, захламил комнату, в которой проживает, ломает мебель. Истец обращалась в милицию, но в возбуждении уголовных дел отказано.
Истец Остапенко Л.И. явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что неоднократно в связи с неправомерным поведением ответчика вызывала сотрудников милиции, ответчик доставлялся в медицинский вытрезвитель, ДД.ММ.ГГГГ сильно избил истца, в связи с чем она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, но в возбуждении дела было отказано. Разбил икону, принадлежащую истцу и висевшую на стене, испортил настенные портреты, разорвал оконные занавески, неоднократно срывал домофон, ломал душ в ванной комнате, в межкомнатные двери и дверные косяки метает ножи, допускает антисанитарию в туалете, не убирает за собой. Все расходы по восстановлению и ремонту принадлежащего истцу помещения и имущества несет истец. Членом семьи собственника ответчик не является с того периода, когда стал проживать в квартире бывшей супруги. По возвращению ответчика для проживания в спорной квартире, общего бюджета стороны не имеют, общего хозяйства не ведут.
Представитель истца по доверенности Алексеев М.В. явился в судебное заседание, поддержал исковые требования по тем же доводам.
Ответчик Остапенко М.В. явился в судебное заседание, исковые требования не признал, пояснил суду, что проживал в квартире с 1974 г., затем женился, ушел проживать в квартире супруги, после расторжения брака в 2006 г. вернулся проживать в квартиру матери. В 2005 г. от участия в приватизации квартиры отказался. После приватизации поведение матери изменилось, стала относится к нему резко отрицательно, объясняет это тем, что она «хочет выжить его из квартиры». Конфликты с матерью возникают в связи с тем, что она выгоняет его из квартиры. По этой причине стороны ругаются, иногда ответчик допускает в адрес матери нецензурные выражения, но побои, угрозы убийством, повреждение имущества истца отрицает. ДД.ММ.ГГГГ истец имитировала скандал, выбежала на площадку, звала на помощь соседей. Также ответчик пояснил, что с 2005 г. состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу алкоголизма, в 2005 г. и 2007 г. проходил стационарное лечение от алкоголизма, несколько раз кодировался. В настоящее время работает, расходы по квартире по квитанциям не оплачивает, но незаметно для матери подкладывает ей различные денежные суммы.
Представитель третьего лица УФМС по Фрунзенскому району г.Ярославля в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Свидетель ФИО 1 пояснила суду, что является знакомой истца, дома у нее не бывает, но истец в квартиру свидетеля приходит часто, рассказывает, что боится сына, он наносит ей побои, оскорбляет нецензурными выражениями, угрожает убить, расходов по квартплате ответчик не несет. В связи с тем, что все расходы по жилому помещению несет истец, а кроме того, в связи с плохим состоянием здоровья нуждается в приобретении значительного количества лекарственных препаратов, истцу часто не хватает денег, периодически она вынуждена занимать их у свидетеля. Следов побоев у истца не видела.
Свидетель ФИО 2 пояснила суду, что является подругой истца, бывает в ее квартире. В день Пасхи 2010 г. была в гостях у истца, Остапенко М.В. явился домой в пьяном виде, стал оскорблять истца и свидетеля нецензурными выражениями, выгонять их из дома. Со слов истца свидетелю известно, что ответчик пьянствует, безобразит в квартире. Видела в комнате ответчика беспорядок, грязь, мебель сломана, одежда навалена кучей. Со слов истца также знает, что в конец апреля 2010 г. ответчик выгонял мать из дома, предлагал уйти в дом престарелых, налетел драться.
Свидетель ФИО 3 пояснила суду, что является соседкой, общается с истцом, ее сына не знает. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру позвонила Остапенко Л.М., была в возбужденном состоянии, растрепана, пожаловалась, что ее бьет сын, из квартиры свидетеля вызвали милицию. Ответчик при этом из своей квартиры не выходил.
Свидетель ФИО 4 пояснил суду, что является другом истца, часто бывает в ее квартире, со слов истца знает и лично видел, что ответчик часто находится в пьяном виде, оскорбляет мать нецензурными выражениями. Со слов истца знает, что сын бьет истца, видел синяки на теле Остапенко Л.М., угрожал свидетелю, что если он будет приходить в квартиру, сожжет принадлежащую ему автомашину. Расходов по квартире ответчик не несет, в последнем ремонте квартиры также участия не принимал, плату за проживание истцу не вносит. В 2010 г. свидетель пытался поговорить с ответчиком на тему его поведения в быту, в ответ Остапенко М.В. метнул в него нож, который воткнулся в дверь, которую свидетель успел закрыть перед собой.
Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего в иске отказать, предупредив ответчика о необходимости устранения нарушений, допущенных в отношении истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что истец Остапенко Л.М. является собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ . Из выписки из домовой книги следует, что в указанной квартире зарегистрированы истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ .
Из заявлений в Агентство по приватизации жилья г.Ярославля усматривается, что 27.94.2005 г. Остапенко М.В. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения .
Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника
В соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи
Согласно ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения после предупреждения не устранит эти нарушения, виновные граждане по требования наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из пояснений сторон следует, что более 20 лет ответчик не проживал в спорном жилом помещении, фактически постоянно проживал со своей семьей по месту жительства супруги. Возвратившись в квартиру истца в 2006 г., общего хозяйства с истцом не вел, общего бюджета не имел, проживают стороны в разных комнатах. При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что Остапенко М.В. в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения.
Ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» предусмотрено, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде… на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом право пользования данным жилым помещением лица, давшего согласие на приватизацию, будет носить бессрочный характер.
На момент приватизации жилого помещения Остапенко М.В. не участвовал в приватизации, давал свое согласие на приватизацию квартиры матерью – Остапенко Л.М., по смыслу вышеуказанных норм закона он не может быть признан прекратившим или утратившим права пользования жилым помещением по основаниям, указанным в части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Поскольку Остапенко М.В. не является членом семьи собственника, то между ним и истцом сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях найма. Соответственно, истец предъявляет требования к Остапенко М.В. как собственник и наймодатель жилого помещения к нанимателю.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты систематического нарушения прав и законных интересов собственника жилого помещения Остапенко Л.М. ответчиком, выражающиеся в неоднократных, повторяющихся действиях ответчика по оскорблениям в адрес истца, в том числе и в виде грубой, нецензурной брани, причинению вреда имуществу истца и жилому помещению в целом. Так, ответчик привел комнату, в которой проживает в антисанитарное состояние, приводит в негодность сантехническое оборудование ванной комнаты, домофон, кидает в межкомнатные двери и дверные косяки ножи, сломал и испортил принадлежащие истцу портрет и икону.
Данные незаконные действия ответчика подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые никоим образом не заинтересованы в исходе дела, не доверять им у суда не имеется оснований.
Указанные действия негативно влияют на общее самочувствие и состояние здоровья истца.
Вместе с тем, суд полагает, что выселение ответчика без предоставления иного жилого помещения на основании ст.92 ЖК РФ является крайней мерой, предупреждения об устранении нарушений прав истца ответчику ранее не объявлялось.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным в исковых требованиях о выселении ответчика отказать, но предупредить его о необходимости устранения допущенных нарушений прав истца. При неустранении ответчиком указанных нарушений истец имеет право потребовать выселения Остапенко М.В. без предоставления ему иного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Остапенко Л.М. оставить без удовлетворения.
Предупредить Остапенко М.В. о необходимости устранения нарушений, допущенных в отношении Остапенко Л.М. и принадлежащего ей жилого помещения – квартиры <адрес>.
В случае неустранения нарушений ответчиком Остапенко М.В. истец имеет право на обращение в суд с иском о его выселении без предоставления иного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.А.Пискунова