Дело №2-64/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Панюшкиной А.В., с участием прокурора Ковальской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даниловой Г.Х. к Данилову С.Ф. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Данилова Г.Х. обратилась в суд с иском к Данилову С.Ф. о выселении. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. Кроме истца в спорной квартире зарегистрирован и проживает бывший супруг истца Данилов С.Ф. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения.
Истец Данилова Г.Х. в судебное заседание явилась, поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что квартира двухкомнатная. Истец и ответчик проживают в разных комнатах, совместного хозяйства не ведут. Ответчик главой семьи истца не является, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения заходит в комнату истца, заламывает руки истцу. Совместное проживание с ответчиком невозможно, в связи с чем истец вынуждена уходить к дочери. Часто ответчик запирается в квартире изнутри и в состоянии алкогольного опьянения засыпает, истец не может попасть в квартиру. Истец за счет собственных средств приобрела комнату №, расположенную по адресу <адрес>, чтобы переселить ответчика туда. Поначалу он согласился, но потом отказался. Указанная комната отремонтирована, в ней новое пластиковое окно. Свою комнату в спорном жилом помещении ответчик в порядке не содержит, тушит окурки об линолеум на полу. Справляет малую нужду на пол. Часто ответчик включает газовую плиту на кухне, ставит кастрюлю и засыпает. Посуда неоднократно горела. Истец опасается пожара. Расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет. Не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Ответчика неоднократно забирали в медицинский медвытрезвитель. Истец неоднократно предупреждала ответчика о выселении
Ответчик Данилов С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежаще, причины неявки суду не известны.
Третье лицо ОАО «Управляющая компания № 1» в судебное заседание своего представителя не направила, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежаще, причины неявки суду не известны.
Свидетель ФИО 1 в судебном заседании16.12.2010 года пояснила, что является соседкой истца через стенку. Ответчик является бывшим супругом истца. Он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения спит на площадке, когда не в состоянии открыть дверь. Все время кричит, «дебоширит» по ночам, мешает спать. Соседи несколько раз вызывали милиции. Сотрудники милиции на вызовы уже не приезжают. Ответчик справляет свою нужду прямо в подъезде. Поднимает руку на истца, истец вынуждена уходить к дочери или к матери, т.к. с ответчиком проживать не возможно. Ответчик из хулиганских побуждений отключает в щитке электричество у всей площадки. В ночное время консервными банками скрипит об стенку, чтобы мешать спать.
Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что является сестрой истца. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения бросается на истца драться, кричит, ругается матом. Истец неоднократно предупреждала ответчика о прекращении хулиганских действий, о том, что он должен выселиться, он не реагирует.
Выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законны и обоснованны; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договору передачи квартиры в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры <адрес>.
Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы истец Данилова Г.Х. и ответчик Данилов С.Ф. – бывший муж истца с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающее совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из пояснений истца, свидетелей, материалов дела следует, что брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, совместного хозяйства с указанного периода они не ведут, общего бюджета не имеют, проживают в разных комнатах спорной квартиры. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик является бывшим членом семьи собственника.
На момент приватизации жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.Ф. не участвовал в приватизации, но его право пользования и проживания в квартире сохранялось и после приватизации. Поскольку Данилов С.Ф. не является членом семьи собственников, то между собственником и ним сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях найма. Соответственно, истец предъявляет требования к Данилову С.Ф. как собственник и наимодатель жилого помещения к нанимателю.
Согласно ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наимодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения после предупреждения не устраняет эти нарушения, виновные граждане по требованию наимодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты систематического нарушения прав и законных интересов истца ответчиком Даниловым С.Ф., выражающиеся в неоднократных, постоянно повторяющихся действиях ответчика на протяжении длительного времени по пользованию жилым помещением без соблюдения санитарно-гигиенических норм и правил, требований пожарной безопасности, элементарных правил общежития в квартире. Свою комнату в спорном жилом помещении ответчик в порядке не содержит, тушит окурки об линолеум на полу. Справляет малую нужду на пол в своей комнате и в подъезде. Поднимает руку на истца, истец вынуждена уходить к дочери или к матери, т.к. с ответчиком проживать не возможно. Ответчик из хулиганских побуждений отключает в щитке электричество у всей площадки. В ночное время консервными банками скрипит об стенку, чтобы мешать спать.
Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пользуется газовой плиты, при этом неоднократно оставлял посуду с пищей на открытом огне без присмотра, что может привести к тяжелым последствиям, таким как взрыв бытового газа или пожар. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований. Ответчик в течение длительного времени допускает в отношении бывшего члена семьи хулиганские действия, такие как постоянные оскорбления, в том числе грубой нецензурной бранью, нарушение покоя в ночное время. В ночное время ответчик в состоянии алкогольного опьянения ответчик громко кричит, нарушая покой не только истца, но и соседей. Данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями, в том числе соседей. Ответчик
Со стороны ответчика каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, суду не представлено. В состоянии алкогольного опьянения заходит в комнату истца, применяет к истцу насилие, заламывает ей руки. Истец вынуждена уходить из дома, ночевать у сестры или подруги. Ответчик, если находится в квартире один, запирает входную дверь в квартире на внутренний замок и засыпает, и истец не имеет возможности попасть в квартиру. Истец боится агрессивных действий ответчика. Суд расценивает данные действия ответчика как умышленные и хулиганские.
Кроме того, суд усматривает в действиях ответчика и систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением, ведущим к его разрушению. Это действия ответчика по проведению жилого помещения и мест общего пользования в антисанитарное состояние.
Все указанные выше действия совершаются ответчиком на протяжении длительного времени, практически ежедневно, что подтверждено и свидетелями, которые являются соседями, проживают в доме на протяжении многих лет. Таким образом, противоправные действия ответчика являются систематическими.
Предупреждение наймодателя к нанимателю о необходимости устранения допущенных нарушений может быть как письменным, так и устным. Из пояснений истца следует, что она неоднократно предупреждала Данилова С.Х. о прекращении им хулиганских действий, а также действий по приведению жилого помещения в антисанитарное состояние, однако на данные предупреждения он реагирует агрессивно, нарушения не устраняет.
С момента судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего судебного заседания прошло около месяца, однако, ответчик своего поведения не изменил, все вышеописанные действия продолжает, что подтверждается не только показаниями истцом, но и свидетелей. По мнению суда, ответчик не намерен изменять своего противоправного поведения.
Таким образом, суд делает вывод о том, что исковые требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст. 91 ЖК РФ Данилов С.Х. подлежит выселению из указанного помещения без предоставления иного жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Даниловой Г.Х удовлетворить.
Выселить Данилова С.Ф. из квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья В.А.Пискунова