Дело №2-12/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Костромской области к Никифорову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Костромской области обратилась с исковым заявлением к Никифорову А.В. (с учетом уточнения) о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никифоров А.В., управляя автомобилем 1, на 76 км автодороги М8 «Холмогоры» (Москва-Ярославль), в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, п. 2.7 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.2 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии, после проведенного рабочего дня и незапланированной поездки из г. Ярославля в г. Москву с нарушением режима труда и отдыха, утратил контроль за движением своего автомобиля, пересек сплошную линию разметки 1.2.1., выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения совершил столкновение с автомобилем 2. Под управлением водителя Цветкова В.М., в котором находился пассажир Шершунов В.А., двигавшемся во встречном направлении». В результате ДТП автомобилю 2 были причинены механические повреждения. Размер материального вреда составил ... руб. Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахомов В.В. явился, поддержал уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере ... руб., т.к. по бухгалтерской справке остаточная стоимость автомобиля составляет ... руб. Не согласился с доводами экспертизы по оценке годных остатков, поскольку эксперт осматривал годные остатки, но не проверял их исправность. Все выводы эксперта являются предположительными..
Ответчик Никифоров А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части размера суммы возмещения материального вреда. Свою вину в ДТП не оспаривал. Полагал, что необходимо вычесть из суммы вреда, установленного заключением эксперта по уголовному делу № в размере ... руб. стоимость годных остатков в размере ... руб. Кроме того, ответчик просил учесть его материальное положение и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что в настоящее время он отбывает наказание в Исправительной колонии № в колонии-поселении, является инвалидом второй группы, ему должны быть проведены несколько операций, 34 операции уже проведены, еще 6 впереди. Передвигаться может только на небольшие расстояния и только с палкой-тростью. Пенсия по инвалидности составляет ... руб., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей в возрасте 17 и 11 лет.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Темпераментов А.В. возражал против удовлетворения искового заявления в части суммы ущерба, подлежащей взысканию. Пояснил, что стоимость автомобиля складывается не только из амортизационных составляющих, но и из рыночной цены автомобиля, которая складывается и из моральной изношенности автомобиля, т.к. эта модель уже снята с производства. Стоимость ущерба, по мнению представителя истца, обоснованна заключением эксперта Федотова С.В. в рамках уголовного дела и составляет ... руб. При определении размера ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости автомобиля, а не только из амортизации. Размер стоимости годных остатков указана в заключении предположительно, поскольку часть деталей недоступно для исследования в силу технической сложности их осмотра. Возможно, размер стоимости годных остатков выше, чем определено заключением.
Ответчик ООО СК «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом о дате и времени судебного заседания надлежаще, в направленном отзыве указал, что возражает против удовлетворения искового заявления, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что является главным бухгалтером Транспортного управления Администрации Костромской области. С ДД.ММ.ГГГГ стала начисляться амортизация, а не износ автомобиля. Произошла переоценка всего имущества. Весь процесс не повлиял на остаточную стоимость имущества. Остаточная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. Следующая переоценка была сделана ДД.ММ.ГГГГ. Не всегда стоимость автомобиля и его рыночная стоимость соответствует его остаточной стоимости. Указанному автомобилю был установлен срок использования в 10 лет. Но фактически автомобиль эксплуатируется до тех пор, пока ездит, а потом передается для эксплуатации в районы.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля ФИО 1., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно выписке из реестра государственного имущества Костромской области собственником автомобиля 2 является Костромская область в лице Транспортного управления администрации Костромской области.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никифоров А.В., управляя автомобилем 1, на 76 км автодороги М8 «Холмогоры» (Москва-Ярославль), в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, п. 2.7 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.2 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии, после проведенного рабочего дня и незапланированной поездки из г. Ярославля в г. Москву с нарушением режима труда и отдыха, утратил контроль за движением своего автомобиля, пересек сплошную линию разметки 1.2.1., выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя ФИО 3, в котором находился пассажир ФИО 4., двигавшемся во встречном направлении».
Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.10.2009 года Никифоров А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.61 ч.2 ГПК РФ силу преюдиции.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Никифорова А.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Наста», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Согласно решению единственного участника ООО «СК «Цюрих. Ритейл» наименование ООО «Страховая компания «Наста» было изменено на наименование ООО «СК «Цюрих. Ритейл».
Данное обстоятельство не отрицается ответчиком и ООО «СК «Цюрих. Ритейл».
Суд полагает, что согласно части 1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.7 того же Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Согласно ст.12 ч.2.1 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Таким образом, возмещение вреда истцу должно производиться ответчиком ООО «СК «Цюрих. Ритейл» - страховщиком, которым была застрахована ответственность Никифорова А.В., в пределах ... тыс. руб.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению эксперта Федотова С.В. размер материального ущерба, причиненного автомобилю 2 составляет ... руб.
Суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного указанному автомобилю, необходимо руководствоваться указанным заключением, а не бухгалтерской справкой об остаточной стоимости спорного автомобиля, поскольку заключение Федотова С.В. определяет именно рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Представленная истцом бухгалтерская справка, как следует из пояснений свидетеля Ермолиной В.Б., определяет остаточную стоимость автомобиля с учетом амортизации. При этом суд учитывает, что амортизационная стоимость автомобиля может не совпадать с его рыночной оценкой, поскольку его рыночная оценка зависит и от условий эксплуатации автомобиля, данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1.
Согласно заключению № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства (остатков, годных к дальнейшей эксплуатации) автомобиля 2 рыночная стоимость предположительно годных к дальнейшей эксплуатации деталей, составляет ... руб.
Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно сделано с учетом непосредственно осмотренных остатков; иного заключения об определении стоимости годных остатков истцом не представлено.
Таким образом, с Никифорова А.В. необходимо взыскать ... руб.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает его состояние здоровья, отсутствие заработка (не работает по состоянию здоровья). В настоящее время Никифоров А.В. отбывает наказание в Исправительной колонии № в колонии-поселении, является инвалидом второй группы, из-за полученных в результате ДТП травм перенес 34 хирургические операции, состояние здоровья требует проведения еще шести хирургических операций. Передвигаться может только на небольшие расстояния и только с палкой-тростью. Пенсия по инвалидности у ответчика составляет ... руб. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей в возрасте 17 и 11 лет.
Таким образом, суд считает возможным с учетом вышеуказанного снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до ... рублей.
В остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Костромской области удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Администрации Костромской области в возмещение материального вреда с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ... рублей, с Никифорова А.В. ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.А.Пискунова