Дело №2-55/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой Н.В., Бурдова А.С., Бурдова Н.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, обязании ремонтных работ,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Петровы Н.В., Бурдов А.С., Бурдов Н.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» о возмещении материального, морального вреда в связи с затоплением квартиры, обязании произвести ремонтные работы крыши над квартирой истцов. В исковом заявлении указали, что принадлежащую им квартиру <адрес>, расположенную на последнем, 5-ом этаже дома, затопило в результате протекания воды с крыши дома: 3 и ДД.ММ.ГГГГ, а затем – ДД.ММ.ГГГГ Причина затопления: гнилая труба ливневой канализации, отсутствие зачеканки места соединения водосборной воронки и гнилой трубы, наличие пластиковой бутылки в трубе ливневки. Вода протекала в квартиру несколько дней, в результате чего были созданы невыносимые условия для проживания истцов, а также причинен ущерб состоянию квартиры: разбухла и осыпалась побелка, выпали русты, отошли от стен обои, вспучился линолеум. В настоящее время квартира нуждается в восстановительном ремонте. В доме организовано ТСЖ «Ника», по договору с которым техническое обслуживание дома осуществляет ООО «ЖЭУ». Просят взыскать материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры ... руб., компенсацию морального вреда по ... руб. каждому, судебные расходы, обязать ответчика отремонтировать крышу над квартирой истцов.
Истец Петрова Н.В. явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала, пояснила суду, что истцы являются собственниками каждый по 1/3 доле квартиры <адрес>, расположенной на последнем этаже данного дома. По приезду из отпуска ДД.ММ.ГГГГ обнаружили большое затопление квартиры в результате протекания воды с крыши дома, дома находилась мать истца Петровой Н.В., которая вызвала председателя ТСЖ для осмотра квартиры. По всей квартире была расставлена посуда для сбора воды, протекавшей с крыши и потолка. Квартиру и крышу дома осмотрел инженер ООО «ЖЭУ» Голодушкин, акт осмотра истцам не передал. ДД.ММ.ГГГГ произошло второе затопление: по всей площади квартиры вода текла с крыши через потолок, через отверстия для светильников. Сотрудники ООО «ЖЭУ» вновь осмотрели квартиру, составили акт. ДД.ММ.ГГГГ вода продолжала течь, но в еще большем количестве, так что были вынуждены обратиться за помощью к соседям, которые помогали в сборе воды. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО вновь осмотрели квартиру, крышу и чердак, на которые вместе с ними поднималась и истец. На техническом этаже все было залито водой, ливневая труба была забита льдом, работники ООО пробивали ее ломами, в результате вода стала уходить по трубе. Однако, в связи с большим количеством вода протекала в квартиру истцов еще в течение недели. В квартире была большая влажность, ночью истцы были вынуждены закрываться плотной клеенкой. Никаких мер для устранения повреждений квартиры ответчики не предприняли, с претензией в адрес ответчика истцы не обращались, так как полагали, что инициатива по восстановительному ремонту должна исходить от ответчика. Стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.. подтверждена заключением ООО «Фронтон», необходимость и объем ремонтных работ крыши над квартирой истца подтверждена техническим заключением этой же организации и дополнением к заключению. Моральный вред истец обосновывает нервным стрессом от возникшей ситуации, переживаниями, невозможностью пользоваться своим жильем в полном объеме.
Истец Бурдов А.С. явился в судебное заседание, поддержал исковые требования по тем же доводам.
Истец Бурдов Н.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях требования о компенсации морального вреда поддержал, пояснял, что также испытывал крайнее неудобство в пользовании жилым помещением в связи с промочкой, переживал случившееся.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» по доверенности Грейцев Н.Ю. явился в судебное заседание, исковые требования не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ника» и ООО «ЖЭУ» заключен договор на техническое обслуживание дома, пролонгированный на новый срок, согласно которому ООО оказывает некоторые услуги ТСЖ, но не жильцам дома, поэтому полагает, что ООО не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, в перечень услуг, оказываемых по договору, не входит обязанность по ремонту кровельного покрытия.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» по доверенности Паутова Н.М. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, поддержала доводы представителя Грейцева Н.Ю., также пояснила, что договором технического обслуживания с ТСЖ «Ника» определяется перечень услуг, которые ООО обязано выполнять, за те средства, размер которых общее собрание собственников помещений дома отводит в текущем году на эти цели. План использования средств на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества дома ежегодно утверждается ТСЖ. Как видно из приложения № к договору, в перечень работ не входят работы по текущему ремонту общедомового имущества. Текущий ремонт общего имущества выполняется по решению общего собрания. В план расходования средств технического обслуживания на 2010 г. были включены расходы на ремонт кровли в размере ... руб., в июле 2010 г. данный работы были выполнены, объем выполненных работ соответствовал размеру выделенных средств. Соответственно, ООО «ЖЭУ» выполнило свои обязанности по обеспечению планирования работ по восстановлению работоспособности общего имущества. Собственники помещений в ТСЖ имеют право самостоятельно проводить обследование общедомового имущества и вносить предложения по его ремонту. Собственники квартиры № не настаивали на проведении ремонта кровли в 2009 г. и на расширении объемов в 2010 г. Затопление квартиры истцов произошло в период, когда работы по ремонту кровли проводиться не могли в силу погодных условий, протечка была обусловлена не столько дефектами кровли, сколько особыми погодными условиями весны 2010 г. За восстановительным ремонтом истцы к ответчику не обращались, хотя им не было отказано в проведении ремонта.
Представитель третьего лица ТСЖ «Ника» Чайка Т.В. явилась в судебное заседание, согласилась с исковыми требованиями истцов, пояснила суду, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> создано ТСЖ «Ника», которым с ООО «ЖЭУ» заключен договор технического обслуживания дома, в соответствии с которым ООО произвело ремонт кровли дома в августе 2010 г., однако о качестве работ сказать затрудняется, работы были ТСЖ приняты. Полагает, что в соответствии с заключенным с ООО договором ответчик обязан выполнять текущий ремонт крыши, данный ремонт не является капитальным. Текущий ремонт крыши выполнялся ООО «ЖЭУ» за счет ежемесячных денежных средств, уплачиваемых ответчику собственниками по установленным ТСЖ тарифам.
Свидетель ФИО 1 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что является матерью истца Петровой Н.В., в период ее отпуска весной 2010 г. находилась в квартире истцов, ДД.ММ.ГГГГ произошло интенсивное затопление всей квартиры с крыши дома, которое продолжалось в течение 2 дней. Для сбора воды использовала все емкости, имеющиеся в квартире, прибегла к помощи соседей. Председатель ТСЖ и сотрудник ООО «ЖЭУ» осматривали квартиру, составили акт о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ было повторное затопление. В результате выпали русты, набухли и отклеились обои во всей квартире, смылась побелка, повреждена мебель, вспухли полы, плинтусы и линолеум. До настоящего времени ООО не предприняло никаких мер к ремонту квартиры.
Свидетель ФИО 2 пояснила в том же судебном заседании, что является соседкой истцов, проживает в квартире, расположенной под квартирой истцов. В марте 2010 г. к ней обратилась мать истца, попросила помочь в ликвидации затопления квартиры. В квартире истца вода в большом количестве текла с потолка по всей площади квартиры, подставляли ведра, тазы. Позже вода протекла и в квартиру свидетеля, в результате чего проявилась плесень на стенах, обвалилась штукатурка. Квартира истцов также требует ремонта.
Свидетель ФИО 3 пояснил суду в том же судебном заседании, что проживает в квартире этажом ниже, в марте 2010 г. утром пришла соседка, просила помочь, так как затопило их квартиру, супруга пошла помогать устранять последствия. В обеденное время поднимался в квартиру истцов, вода была по всей квартире. Позднее вода протекла и в квартиру свидетеля. Впоследствии со слов председателя ТСЖ узнал, что причина затопления была в том, что крыша дома была неподготовлена к зиме, сливное отверстие трубы было забито мусором и пластиковыми бутылками.
Свидетель ФИО 4 в том же судебном заседании пояснила суду, что проживает в квартире рядом с квартирой истца, в марте 2010 г. в связи с интенсивным таянием снега и протечкой крыши затопило квартиру Петровой. Свидетель видела квартиру сразу после затопления: пострадали обои, большие пятна на потолке, линолеум пузырями.
Свидетель ФИО 5 пояснила суду, что является директором ООО «Фронтон», ДД.ММ.ГГГГ осматривала квартиру истцов, которая была затоплена водой с крыши через потолок, квартира сильно повреждена, протечки по всему потолку, желто-коричневые пятна на потолке, выпали русты, обои отслоились по всем поверхностям стен, образовалась плесень, линолеум вспучился. Составила смету, определили объем работ и стоимость восстановительного ремонта по ценам 2000 г. с применением коэффициента 4,24 на апрель 2010 г. Если применить коэффициент 5,19, существующий на сегодняшний день, то расходы по восстановительному ремонту будут еще выше. Материалы учитывали те же, которые существуют в квартире на сегодняшний день. Считает причиной затопления недостатки кровли и мест примыкания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Петрова Н.П., Бурдов А.С., Бурдов Н.А. являются собственниками каждый по 1/3 доле квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированы по месту жительства в данной квартире .
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО УК «ЖЭУ» Голодушкиным А.В., с участием Петровой Н.В., в данной квартире имелась протечка, в момент осмотра «с потолка течет вода» в кухне, в коридоре, в санузле .
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «ЖЭУ» Новиковым П.В. с участием Петровой Н.В., при обследовании установлено: протечки на потолке кухни, сырые пятна на торцевой стене смежной с коридором и комнатой, в большой комнате желтые пятна от протечки на рустах, в спальне протечки на стене смежной с кухней, на торцевой стене у потолочного перекрытия, на стене, смежной с коридором, в детской комнате протечка на потолке по русту, в коридоре протечки по русту, мокрое пятно 0,5 кв.м, в прихожей протечки на потолке около светильника .
В соответствии с техническим заключением ООО «Фронтон» при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следов протечки воды по всей площади квартиры, повреждены покрытия потолков, стен, рустов, обоев, деформация линолеума, отслоение штукатурки, наличие трещин в стенах и потолке, образование плесени; стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб..
Согласно дополнительному Техническому заключению ООО «Фронтон», составленному ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной протечки мягкой кровли над квартирой № является прошедшее в негодное состояние кровельное покрытие; для устранения дефектов, выявленных при осмотре кровельного покрытия в <адрес> над квартирой № по <адрес> требуется: смена покрытия из направляемых рулонных материалов, выборочный ремонт цементной стяжки, огрунтовка поверхности стяжки, установление вновь водосточной воронки с обетонированием примыканий, ремонт перекрытия в местах прохождения трубы канализационного стояка и трубы внутреннего водостока, ремонт наружной штукатурки стен технического этажа цементным раствором с последующей окраской .
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ТСЖ «Ника» (заказчик) и ООО «ЖЭУ» (исполнитель) исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общедомового имущества жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с Нормами и правилами технической эксплуатации жилого фонда, Правилами предоставления коммунальных услуг, а также выполнение функций по управлению. В состав работ по договору входят работы, приведенные в Приложении №, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.103-113).
К отношениям, возникшим между истцами и ООО «ЖЭУ» по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится квартира истцов, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, применяются нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», а также Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Кроме того, согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с п.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170, техническое обслуживание включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внутриплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Согласно п.4.6.11. данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п.4.6.1.2 тех же Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах м между полотнищами, вздутия, растрескивания покровного и защитного слоев), мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Проанализировав указанные нормы закона в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Факт затопления квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается кроме пояснений истцов, актами, составленными специалистами ООО "», свидетельскими показаниями, заключениями ООО «Фронтон», фотографиями.
Данными доказательствами также подтверждено, что причиной затопления квартиры истцов явилось некачественное кровельное покрытие крыши над квартирой истцов, а также ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору ООО «ЖЭУ» в части технического обслуживания крыши многоквартирного дома. Из пояснений истцов, свидетеля Кузнецова Е.А., третьего лица ТСЖ «Ника» следует, что при осмотре крыши после затопления квартиры истцов с участием представителей ООО «ЖЭУ» было обнаружено наличие мусора и большого количества льда в водоприемной воронке водостока, в результате чего вода не уходила с крыши, а затем протекла в чердачное помещение и квартиру истцов.
Из дополнительного заключения ООО «Фронтон» также следует, что при осмотре кровли дома истцов установлено, что направляемых материал покрытия уложен не целыми полосами, имеет разрывы, «пузыри» по всей поверхности парапетов, местами материал покрытия разорван, отстал от стен и парапета, вдоль парапета имеются наросты зеленого мха, стены технического этажа имеют местами пятна разрушающего штукатурного слоя, вокруг приемной воронки водостока покрытия имеет глубокие трещины, вокруг трубы канализационного стояка покрытие имеет глубокие трещины и намерзание льда, что говорит об утечке тепла через кровлю.
По мнению суда, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору выражается в необеспечении надлежащего технического содержания крыши и водосточных систем дома, а именно: ненадлежащего выполнения работ по уборке мусора и грязи с кровли, удаление снега и наледи с кровли, прочистке водоприемной воронки внутреннего водостока, контроля за состоянием гидроизоляционного ковра и примыканий его к выступающим частям инженерных коммуникаций. Неисполнение данных видов работ или ненадлежащее их исполнение и привело к затоплению квартиры истцов и, соответственно, причинению им материального вреда.
Доводы представителей ответчика о том, что ООО «ЖЭУ» не состоит в договорных отношениях с истцами, в данном случае необоснованны, как указывалось выше, согласно ст.ст.1095, 1096 ГК РФ.
Убытки, причиненные истцам, и их размер подтверждены Заключением ООО «Фронтон», составляют ... руб.. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам. Данное заключение обоснованно, составлено с учетом отделочных материалов, примененных в квартире истцов, применен коэффициент цен на момент составления заключения, что составляет даже меньшую сумму, необходимую для ремонта квартиры на настоящее время. Ответчиком данный размер вреда не оспаривался, своего расчета им не представлено.
Также обоснованны и требования истцов об обязании ответчика устранить недостатки технического состояния крыши над квартирой истцов. Наличие дефектов кровли и перечень работ, необходимых для их устранения, содержится в дополнительном заключении ООО «Фронтон» , не доверять которому у суда не имеется оснований.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с виновного лица – ООО «ЖЭУ» в пользу истцов компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», 150, 151 ГК РФ. При этом, суд исходит из того, что в связи с массивным затоплением квартиры истцов, у них отсутствует возможность проживать в надлежащих жилищных условиях, проживание в период затоплений и в настоящее время в неотремонтированной квартире сопряжено с бытовыми неудобствами, кроме того, истцы испытывали переживания, волнения, что негативно сказывалось на общем самочувствии истцов.
Вместе с тем, суд полагает требуемый истцами размер компенсации морального вреда по ... руб. на каждого крайне завышенным, на основании ст.1101 ГК РФ, с учетом перенесенных истцами нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до ... руб. в пользу каждого истца.
На основании ст.98 ГПК РФ требование истцов о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению, а именно: расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. , по изготовлению фотографий ... руб. , уплаченная госпошлина ... руб.. , расходы по составлению дополнительного заключения о ремонте кровли и выход специалиста ООО «Фронтон» в судебное заседание в размере ... руб. и ... руб. соответственно .
При этом суд взыскивает материальный вред и судебные расходы в пользу истцов Петровой Н.В. и Бурдова А.С., а компенсацию морального вреда в пользу всех истцов, включая Бурдова Н.А. Взыскание материального вреда и судебных расходов в пользу Бурдова Н.А. не производится, поскольку он является несовершеннолетним, учащимся, своих доходов не имеет, соответственно, расходов в связи с данным иском не понес и не понесет в связи с восстановлением квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Н.В., Бурдова А.С., Бурдова Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационные услуги» в пользу Петровой Н.В., Бурдова А.С. возмещение материального вреда в размере ... руб.., судебные расходы в размере ... руб.. на каждого, компенсацию морального вреда в пользу Петровой Н.В., Бурдова А.С., Бурдова Н.В. по ... руб. каждому.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационные услуги» произвести ремонт крыши жилого дома <адрес> над квартирой №, а именно: смена покрытия из наплавляемых рулонных материалов, выборочный ремонт цементной стяжки, огрунтовка поверхности стяжки, установка водосточной воронки с обетонированием примыканий, ремонт перекрытия в местах прохождения трубы канализационного стояка и трубы внутреннего водостока, ремонт наружной штукатурки стен технического этажа цементным раствором с последующей окраской.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.А.Пискунова