Дело № 2 –92/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Заочное Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
01 февраля 2011 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Якимовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузиковой П.Ф. к Кунину И.В. о признании права долевой собственности на жилой дом и выделении доли дома в натуре, сохранении жилого повешения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии,
установил:
Жилой дом № по адресу 1 по данным ГУПТИ по Ярославской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится в долевой собственности Короткова В.Ф. (3/48 доли), Чикобава Л.А. (3/49 доли), Махмудова А. (3/12 доли), Голубевой Е.Л. (3/24 доли), Курковой Л.Л. (4/36 доли и 2/36 доли), Никитиной А.А. (1/24 доля), Бадакова В.В. (1/8 доля), Кунина И.В. (2/12 доли), Пономарева Н.В. (1/24 доля) и Алиевой С.М. (3/48 доли).
Пузикова П.Ф. обратилась в суд с иском к Кунину И.В. о признании права долевой собственности на жилой дом (2/12 доли) и выделении доли дома в натуре, сохранении жилого повешения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Куниным состоялся договор купли-продажи 2/12 долей в праве собственности на указанный жилой дом. Договор оформлен только распиской в получении ответчиком ....... руб. за указанную долю. Кунин И.В. в свою очередь передал все имеющиеся у него документы на дом, ключи, выдал доверенность на сбор документов для последующего оформления сделки в установленном законом порядке. На день сделки переданное по сделке имущество состояло из помещений в лит. А, А1 (с № по №) общей площадью 44,9 кв.м. (план ГУПТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). После произведенного ремонта (увеличение толщины перегородок с установкой профилей, утеплителя и звукоизоляционного материала) общая площадь помещений уменьшилась до 43,9 кв.м. Положительные заключения компетентных организаций и учреждений на предмет соответствия существующего строения предъявляемым нормам и правилам получены. Однако ответчик стал уклоняться от подписания договора купли-продажи и согласования всех существенных условий.
В судебном заседании истица и её представитель Савельев М.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям. Пузикова П.Ф. дополнила, что в декабре 2004 г. они с Куниным И.В. договорились по всем условиям сделки. Истица передала полностью всю сумму за проданную ответчиком долю. На тот период оформить в установленном законом порядке куплю-продажу дома не представилось возможным из-за отсутствия некоторых документов. Кунин И.В. дважды оформлял на истицу доверенность для сбора документов с последующей продажей своей доли. Занимая ответчиком часть дома фактически была не жилой, требовала ремонта. Ответчик передал истице ключи, имеющиеся документы. С его ведома и согласия в доме был сделан ремонт исключительно на денежные средства истицы. Всего на ремонт было потрачено более ....... руб. В настоящее время Кунин сам от встреч и разговоров уклоняется, его супруга стала говорить о том, что дом не стоит столько, сколько за него заплатили.
В части выдела доли в натуре пояснила, что часть дома, где живет истица, имеет отдельный вход, общих коммуникаций, инженерных и иных сетей жизнеобеспечения с соседями нет. Требование о выделе заявлено в связи с тем, что поскольку дом находится в долевой собственности, для решения всех вопросов требуется согласие соседей, а при отсутствии сособственников и неизвестности места их пребывания всегда возникают трудности.
Ответчик Кунин И.В., третьи лица Пономарев Н.В., Куркова Л.Л., Алиева С.М., Бадаков В.В., Никитина А.А., Голубева Е.Л., Махмудов А., Чикобава Л.А., Коротков В.Ф., представители Управления Росреестра по Ярославской области, ГУПТИ УН по Ярославской области, ДАРТГ и УЗР мэрии г, Ярославля, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, возражений по существу иска не представили. Ранее от УЗР мэрии г. Ярославля и ГУПТИ УН по Ярославской области поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
С согласия стороны истца дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по адресу 1 находится в долевой собственности Короткова В.Ф. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 3/48 доли), Чикобава Л.А. (3/49 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), Махмудова А. (3/12 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), Голубевой Е.Л. (3/24 доли – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), Курковой Л.Л. (4/36 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и 2/36 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ), Никитиной А.А. (1/24 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), Бадакова В.В. (1/8 доля – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), Кунина И.В. (2/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ), Пономарева Н.В. (1/24 доля - ДД.ММ.ГГГГ) и Алиевой С.М. (3/48 доли – ДД.ММ.ГГГГ).
На земельный участок общей площадью 1016 кв.м по указанному адресу оформлен договор аренды в 2003 г. с Алиевой С.М., Махмудовым А. и Курковой Л.Л.
Согласно объяснениям истца Пузикова П.Ф. занимает квартиру №, а именно по данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, помещения в лит. А, А1, состоящие из жилых комнат площадью 14,4 и 10,4 кв.м (помещение № и №), котельной – 13,8 кв.м. (помещение №), коридоров – 1,7 и 3,6 кв.м (помещения №№ 3 и 5).
В техническом паспорте (инвентарный №) строение лит. А обозначено как самовольно переустроенное, лит. А2, А3 – возведено без разрешения, лит. А – перепланировано самовольно.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно п. 14, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В ст. 25 ЖК РФ указаны виды работ по изменению жилых помещений, а именно: переустройство и перепланирование. Узаконение уже произведенной реконструкции жилого помещения нормами действующего законодательства не предусмотрено. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 7 ЖК РФ считает возможным применить ст. 29 ЖК РФ.
Факт соответствия произведенных перепланировки и переустройства санитарным и строительным нормам, правилам пожарной безопасности подтвержден заключениями специализированных организаций – Управлении Роспотребнадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № , ЯООООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ № , ООО «ПКБ», имеющего лицензию на обследование строительных конструкций зданий и сооружений .
Указанные заключения приняты судом, так как даны в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности изменений, произведенных истцом в доме № по адресу 1 (инвентарный №).
Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке (л.д. 11) Кунин И.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Пузиковой П.Ф. 90000 руб. за проданную часть дома (2/12) по адресу 1. Согласно ст.223 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права в порядке отчуждения.
Из представленной расписки, объяснений истца, показаний свидетеля ФИО14 (сына истицы) усматривается, что стороны не оформили свои отношений купли-продажи в форме договора, т.к. на момент передачи денег и имущества необходимо было оформить и получить ряд документов (технический паспорт, различные справки и т.д.). Кроме того, переданная Куниным И.В. истице часть дома была нежилой, требовала приведения в жилое состояние.
Буквальный текст расписки подтверждает довод истца о том, что между Пузиковой П.Ф. и Куниным фактически состоялась сделка купли-продажи дома, все существенные условия, характерные для такого договора в указанной расписке указаны: стороны сделки, предмет сделки – объект недвижимости, место его расположения (адрес), цена.
Свидетель ФИО14 подтвердил исполнение сторонами условий договора, передачи Куниным И.В. Пузиковой П.Ф. ключей от квартиры, всех документов (свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кунина И.В., свидетельство о смерти его матери, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ неоднократное оформление доверенности на имя ФИО14 для сбора документов с последующим оформлением сделки. В подтверждение также представлены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО14 показал, что в купленной матерью части дома демонтирована сломанная печь, установлен эклектический котел, стены дополнительно утеплены и обшиты гипсокартоном по металлическому каркасу, утеплена пристройка. Все строительные, отделочные работы выполнялись силами истицы и её сына за их счет. Пузикова П.Ф. оплачивала также имеющиеся коммунальные услуги (баллонный газ, вода их колонки и др.). После передачи ключей, уплаты денег за долю дома Кунин И.В. в доме и на участке не появлялся, не интересовался судьбой прежней своей собственности, ходом работ, ни материально, ни физически участия в них не принимал. Свидетель также пояснил, что соседи также знали о продаже Куниным своей доли Пузиковой П.Ф., с момента покупки считали истицу хозяйкой указанной части дома.
Оснований не доверять показаниям свидетеля нет, поскольку они последовательны, не противоречат другим имеющимся доказательствам.
В 2010 г. ответчик стал уклоняться от надлежащего оформления сделки, не объясняя причин. Возражений по существу иска в суд он не представил.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Поскольку занимаемая истицей часть указанного жилого дома имеет самостоятельный вход, не имеет общих с другими собственниками коммуникаций
Правовых оснований для отказа в выделе доли, не установлено. Доказательств запрета выдела доли в натуре в отношении данного объекта не имеется.
При указанных обстоятельствах право долевой собственности Кунина (2/12 доли) подлежит прекращению.
Истцом представлено достаточно достоверных доказательств в обоснование своих доводов.
Доказательств, опровергающих позицию ответчицы, Кунин И.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Пузиковой П.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме: за истцом следует признать право на 2/12 доли в праве собственности на жилой дом № по адресу 1, сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии строения лит. А и А1, выделил долю Пузиковой П.Ф. в натуре и прекратив, соответственно, право собственности Кунина И.В. на указанный объект недвижимости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пузиковой П.Ф. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии лит. А, А1 жилого дома по адресу 1, согласно данным технического паспорта на жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право долевой собственности в размере 2/12 долей Кунина Игоря Владимировича на жилой дом № расположенный по адресу 1.
Признать право долевой собственности Пузиковой Полины Федотовны в размере 2/12 долей на жилой дом № расположенный по адресу 1.
Произвести раздел дома по адресу 1, между Пузиковой П.Ф. и Коротковым В.Ф., Чикобава Л.А., Махмудова А., Голубевой Е.Л., Курковой Л.Л., Никитиной А.А., Бадаковым В.В., Пономаревым Н.В., Алиевой С.М. (в соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):
- выделить в собственность Пузиковой Полины Федотовны помещения лит. А, А1: помещений № (жилые комнаты) площадью 14,4 кв.м и 10,4 кв.м, помещение № (котельная) – 13,8 кв.м, помещения № и № (коридор) – 1,7 и 3,6 кв.м., общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой – 43,9 кв.м.
- остальные помещения в доме остаются в собственности Короткова В.Ф., Чикобава Л.А., Махмудова А., Голубевой Е.Л., Курковой Л.Л., Никитиной А.А., Бадакова В.В., Пономарева Н.В. и Алиевой С.М.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.В.Демидова