Дело № 2-258/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 г. г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринина В.А. к территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Маринин В.А. обратился в суд с иском, просит признать за ним право пользования по социальному найму квартирой № по адресу 1.
В обоснование иска указал следующее. Нанимателем указанной квартиры являлся ФИО1 на основании договора социального найма, который умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся родным братом отца заявителя, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в квартире своей родной сестры, ФИО4, по адресу 2, но в данной квартире не проживал, снимал жилье по договору найма. С дядей ФИО1 истец был в хороших отношениях, периодически проживал у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил истцу жить в его квартире постоянно. Истец проживал в ней на день смерти дяди и проживает там по сей день. Они вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Они совместно покупали продукты питания, вместе готовили еду и питались, покупали вещи в квартиру, совместно несли расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец своими силами и средствами сделал ремонт в ванной комнате указанной квартиры. Когда дядя истца болел , он ухаживал за ним в больнице и дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал заниматься сбором документов для приватизации квартиры, но не завершил процедуру, т.к. работал, и у него не было времени. Он неоднократно предлагал истцу зарегистрироваться в его квартире, но истец отказывался, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ у него был статус индивидуального предпринимателя, он не хотел менять документы в связи с изменением регистрации. ФИО1 болел ДД.ММ.ГГГГ, вновь предлагал истцу зарегистрироваться у него. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о снятии его с регистрационного учета по адресу 2, хотел зарегистрироваться в квартире дяди, но не закончил начатого, т.к. ФИО1 умер. Маринин В.А. полагает, что приобрел право пользования спорной квартирой и просит его за ним признать, просит также о понуждении территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля заключить с ним договор социального найма.
В судебное заседание истец Маринин В.А. явился, поддержал требования о признании права пользования спорной квартирой, не поддержал требования о понуждении ответчика заключить договор социального найма. Указал, что ФИО1 являлся его дядей (брат отца, погибшего ДД.ММ.ГГГГ). В спорной квартире ФИО1 проживал примерно с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ней был один, своей семьи у него не было. Сначала истец снимал квартиру, потом с ДД.ММ.ГГГГ начал проживать у дяди. В настоящее время истец зарегистрирован в двухкомнатной квартире сестры, но у нее никогда не проживал постоянно. До регистрации у сестры истец был зарегистрирован в общежитии по адресу 3. Своей семьи у истца нет, в браке не состоит. У истца есть мать 80 лет, проживающая в своем доме в деревне , истец приезжает к ней иногда, но постоянно проживет в Ярославле. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел статус индивидуального предпринимателя. С дядей он стал проживать, потому что он сам пригласил его. Дядя предлагал зарегистрироваться в его квартире. С дядей у истца были хорошие отношения, они жили одной семьей, вели совместное хозяйство: истец покупал продукты на неделю, дядя совершал текущие покупки. Часть денег была общей, был и раздельный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ начали процедуру приватизации (подали заявление в БТИ, вызвали техников), но потом времени не хватало. Документы в агентство приватизации так и не были поданы. Доверенность на приватизацию квартиры ФИО1 истцу не выдавал. Дополнительно пояснил, что считал ФИО1 членом семьи, относился к нему как к родному. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дядя лежал в больнице с инсультом. Разговор о регистрации истца в спорной квартире ФИО1 начинал неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ разговор о регистрации вновь был поднят, уже при свидетелях. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о снятии с регистрационного учета из квартиры сестры. В тот же день ФИО1 умер. Истец не успел сняться с регистрационного учета из квартиры сестры, но запись в домовой книге об этом есть.
Представитель истца по устному заявлению Ступина Т.В. в судебном заседании доводы и позицию своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля по доверенности Ярунова Н.Т. в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОУФМС России по ЯО во Фрунзенском районе г.Ярославля в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании указал, что с ФИО1 вместе работал, знает истца с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в квартире ФИО1, истец спал на раскладушке, его дядя – на диване. У истца в квартире дяди были вещи, инструменты. ДД.ММ.ГГГГ истец делал ремонт в спорной квартире (ванная, туалет). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ достиг пенсионного возраста, вышел на пенсию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лежал в больнице из-за инсульта. Он не успел зарегистрировать истца в своей квартире. Он говорил свидетелю, что не против того, чтобы зарегистрировать истца в ней. Ни у истца, ни у его дяди семьи нет.
Свидетель ФИО4, сестра истца, в судебном заседании пояснила, что истец зарегистрирован в ее квартире, но никогда не проживал в ней, снимал квартиру. До ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в общежитии. Семьи у истца нет, женат не был. ФИО1 также жил один. ДД.ММ.ГГГГ дядя предложил истцу жить у него. Они вели общее хозяйство, вместе готовили, истец спал на раскладушке, его дядя – на диване. Истец делал в спорной квартире ремонт (в ванной), приобрел люстру и зеркало в квартиру дяди. Дядя предлагал ему зарегистрироваться у него, но истец отказывался, боялся, что у них могут испортиться отношения. Они начали заниматься приватизацией. ДД.ММ.ГГГГ дядя заболел. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о снятии его с регистрационного учета. Похоронами дяди истец занимался сам. Истец до сих пор проживает в квартире ФИО1.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом, знает его как соседа. Прожила в доме по адресу 1. 2-3 года назад стала видеть истца чаще. ФИО1 говорил, что это его племянник, он жил с ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заболел, у него был инсульт. Истец в тот период находился с ним постоянно. После болезни ФИО1 в присутствии свидетельницы переживал, что не успел переоформить квартиру на истца. У них были тесные родственные отношения, истец ремонтировал дяде квартиру. Вещи истца находились в квартире ФИО1, он этого не отрицал. ФИО1 был одинок, у него не было семьи.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники могут быть членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Как установлено судом, на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлся нанимателем квартиры № по адресу 1. Иных зарегистрированных лиц в данной квартире не имеется.
Истец является родственником ФИО1 (племянником).
Следовательно, для приобретения Марининым В.А. права пользования спорной квартирой необходимо было не только согласие нанимателя ФИО1 на его вселение в квартиру (проживание), которое имело место (что следует из показаний свидетелей), но и ведение с ним общего хозяйства.
Доводы истца, что он был членом семьи ФИО1, они вели общее хозяйство, совместно питались, вместе пользовались спорной квартирой, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Они подтверждены показаниями свидетелей, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, оснований им не доверять у суда не имеется.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что Маринин В.А. являлся членом семьи нанимателя ФИО1, имел место факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, что является основанием для признания за Марининым В.А. права на спорную жилую площадь.
Судом учитывается тот факт, что, согласно справке линейного участка №2 Маринин В.А. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на выписку из квартиры по адресу 2. В заявлении был указан адрес предполагаемой регистрации: адрес 1. В тот же день Маринин В.А. забрал свое заявление, объяснив это смертью собственника квартиры.
Суд также принимает во внимание, что истцом были организованы похороны и поминки ФИО1, о чем представлены договор и счета-заказы.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, одним из способов защиты жилищных прав является признание жилищного права. Условия ч. 1 ст. 69 ЖК РФ истцом выполнены. Оснований для отказа в удовлетворении заявления Маринина В.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маринина В.А. удовлетворить.
Признать за Марининым В.А. право пользования по договору социального найма квартирой № по адресу 1.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.С. Егорова