Дело № 2-542/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 февраля 2011 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Пыстиной Л.В., с участием адвоката Рыбаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.В. к открытому акционерному обществу «Пивоваренная компания «Балтика» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» о возмещении материального ущерба в размере ... руб. и морального вреда в сумме ... руб.
В обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В. на автомобиле 1 заехал на территорию филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» для получения груза. Истец поставил автомобиль под загрузочное окно, загрузка началась в ..., истец в это время находился в помещении цеха отпуска готовой продукции, затем отошел к другому окну. По возвращении на него наехал сзади погрузчик под управлением работника ОАО «Балтика» Долбнева А.В., чем истцу была причинена травма правой ноги. В больнице ему был поставлен диагноз: рвано-ушибленная рана правого голеностопного сустава пяточной области с разрывом ахиллова сухожилия. Истец был прооперирован в тот же день, затем находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент проходит лечение в поликлинике по месту жительства. Истец был выписан с гипсом на ноге, передвигается на костылях, не может себя обслуживать, испытывает боли в ноге, ее двигательная способность не восстановилась. Истец понес расходы на лечение в сумме ... руб., терпит нравственные и физические страдания.
Ответчиком ОАО «Балтика» представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения искового заявления. Возражения сводятся к тому, что в случившемся имеется доля вины истца: несмотря на предупредительные надписи, он отходил от погрузочного окна без особой надобности.
В судебном заседании истец Михайлов С.В. исковое заявление поддержал. Пояснил, что в день происшествия находился на территории ОАО «Балтика» в связи с загрузкой: являясь индивидуальным предпринимателем, действуя в интересах организации 1 без официального договора, управлял грузовым автомобилем по доверенности. Непосредственно с ответчиком также договор не заключался. Во время загрузки находился рядом с окном внутри цеха, проверяя наличие товара. Третье лицо Долбнев А.В. в это время загружал другую машину, управляя погрузчиком. Истец решил отойти в туалет, при этом был осмотрителен. Удар погрузчика истец получил со спины: погрузчик наехал на него задним ходом. Истец был госпитализирован в больницу , прооперирован. При травме были оторваны мягкие ткани, они затем восстановились, кости не задеты. После операции истец носил гипс, находился на лечении в стационаре, затем лечился амбулаторно. Истец проходит курс ЛФК. Его ноги теперь разной длины. Дополнительно пояснил, что во время аварии объявления об опасности не было. Не считает размер морального вреда завышенным, т.к. раньше средства для семьи зарабатывал сам истец, теперь же сам нуждается в уходе. До настоящего времени истец передвигается на костылях. Помощи от ответчика он не получал.
В судебном заседании представитель истца по ордеру Рыбакова В.С. исковые требования своего доверителя поддержала. Заявила требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Представитель ответчика ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» по доверенности Олендарь В.В. в судебном заседании иск признал частично: требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, а морального вреда – в части. Фактические обстоятельства дела не оспаривал, но считал, что в данном случае имела место неосторожность истца. Дополнительно пояснил, что официальных обращений со стороны истца к ответчику не было.
Третье лицо Долбнев А.В. в судебном заседании позицию представителя ответчика поддержал. Пояснил, что является работником ОАО «Балтика». В момент происшествия управлял погрузчиком, двигался задним ходом от машины, истца не заметил. Обзор был нормальным, но у погрузчика имеется слепая область – стойка, которая препятствует видимости при движении задним ходом. Дополнительно пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает, не отрицает свою неосторожность. Ущерб не компенсировал, но помощь предлагал, навещал истца в больнице.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на территории завода ответчика, водитель погрузчика Долбнев А.В., нарушив п.8.12 ПДД, при движении задним ходом произвел наезд на пешехода Михайлова С.В., в результате чего Михайлов С.В. получил телесные повреждения средней тяжести (административный материал).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с т.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. В постановлении указано, что третьим лицом был нарушен п.8.12 ПДД.
Указанное постановление не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, но оснований не доверять изложенным в нем сведениям, у суда нет. Спор по фактическим обстоятельствам дела между сторонами отсутствует.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Долбнев А.В. состоит и состоял на ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Балтика», что в ходе судебного заседания не оспаривалось, представлена копия трудового договора. В силу этих обстоятельств обязанность возместить истцу вред лежит на ответчике.
Суд не усматривает оснований для применения ч.2 ст.1083 ГК РФ. По мнению суда, как грубая, так и простая неосторожность в действиях истца отсутствовала. На ДД.ММ.ГГГГ запрет перемещения пешеходов по территории цеха отпуска готовой продукции отсутствовал. Истец находился в помещении цеха в связи с работой и отошел от загрузочного окна в силу необходимости.
Истцом представлены в доказательство причинения материального вреда:
- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.;
- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.;
- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.;
- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.;
- кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.
Требования истца о возмещении материального ущерба в сумме ... руб. признаны ответчиком и подлежат удовлетворению.
Согласно медицинской карте №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился на стационарном лечении с диагнозом: рвано-ушибленная рана правого голеностопного сустава пяточной области с разрывом ахиллова сухожилия . После этого проходил лечение амбулаторно до настоящего времени, что следует из представленной суду медицинской документации .
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: у гражданина Михайлова С.В. имелась травма мягких тканей правого голеностопного сустава: рана по задне-наружной поверхности, разрыв ахиллова сухожилия (данный вред здоровью, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, относится к средней тяжести).
Сам факт причинения вреда здоровью средней тяжести предполагает наличие страданий и причинение морального вреда.
Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме ... руб.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом положений ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика и истца, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ... рублей.
При определении указанной суммы суд принимает во внимание, что взыскание денежных средств осуществляется с юридического лица; последствия причинной истцу травмы наблюдаются до настоящего времени и сведений о возможности полного восстановления здоровья истца после травмы нет. Истец до настоящего времени передвигается на костылях, что суд также учитывает при определении размера взыскиваемой суммы морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены (квитанция на ... руб.). По данному делу представитель участвовала в одном судебном заседании. С учетом этого обстоятельства, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме ... руб. представляются разумными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу Михайлова С.В. в возмещение материального ущерба – ... руб. ... коп., в возмещение морального вреда – ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб., а всего – ... руб. ... коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.С. Егорова