Дело № 2-135/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., с участием прокурора Ковальской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой У.В. к Соловьевой Л.В., Ергину Е.А. и Ергиной И.Н. о признании права пользования и права собственности, и встречному иску Ергина Е.А. и Ергиной И.Н. к Соловьевой У.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева У.В. обратилась в суд с иском к Соловьевой Л.В., Ергину Е.А., Ергиной И.Н. о признании права собственности. В обоснование иска указала, что до ДД.ММ.ГГГГ г. истица вместе с отцом ФИО1, матерью Соловьевой Л.В., сестрой ФИО2 были зарегистрированы и проживали по адресу 1. ДД.ММ.ГГГГ родители истицы развелись, продали квартиру, отец истицы переехал в коммунальную квартиру, истица с матерью и сестрой переселились в двухкомнатную квартиру по адресу 2, были зарегистрированы в ней. ДД.ММ.ГГГГ мать истицы продала квартиру и купила дом по адресу 3, собственницей данного дома является мать истицы. ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын ФИО3, стал проживать с ней по указанному адресу. Соловьева Л.В. имеет намерение продать указанный дом Ергиным Е.А. и И.Н. У истицы не имеется другого жилого помещения в собственности или в пользовании по договору социального найма. Истица просит сохранить за ней и ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 3, признать за истицей право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 3.
Исковые требования истицей уточнялись. В уточненном исковом заявлении истица просит сохранить за ФИО3 право пользования жилым домом по адресу 3 на 3 года; признать за истицей право на 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Ергин Е.А., Ергина И.Н. обратились со встречным исковым заявлением к Соловьевой У.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 3, выселении, снятии с регистрационного учета, признании не приобретшей право собственности на 1/2 часть домовладения.
В обоснование своих требований указали следующее. Истцы являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавцом была Соловьева Л.В., в жилом доме зарегистрированы Соловьева Л.В и Соловьева У.В., которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить домовладение. Соловьева У.В. отказывается исполнить данное обязательство. В указанном доме проживают Соловьева У.В., ее сын ФИО3, его отец – ФИО4. ФИО4 и ФИО3 принадлежит право собственности по 1/2 доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу 4, где они зарегистрированы постоянно.
В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ ответчики просили признать Соловьеву У.В. утратившей право пользования домом по адресу 3; выселить Соловьеву У.В. и ее сына из указанного дома .
Соловьевой Л.В. представлены возражения по иску Соловьевой У.В. Она выступает против удовлетворения иска Соловьевой У.В., т.к. в настоящий момент собственниками спорного дома являются Ергины Е.А., И.Н.
Истица Соловьева У.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Встречный иск не признала. Пояснила, что на момент рождения она проживала по адресу 5, в частном доме деда. Затем истица проживала в общежитии с родителями, после - по адресу 1. Данную квартиру разменяли на комнату в коммунальной квартире и двухкомнатную квартиру по адресу 2. Квартира по адресу 2 была приобретена в собственность Соловьевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ истица вселилась в жилой дом по адресу 3 вместе с матерью и сожителем. Сестра истицы не вселялась в него, т.к. проживала вместе с мужем. Супруг истицы ФИО4 и ее сын имеют регистрацию по адресу 4. В данной квартире они не живут, она выставлена на продажу. Покупателями спорного дома являются Ергины Е.А. и И.Н. Мать истцы не живет в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, передала истице ... руб., ... руб. – внуку (сыну истицы ФИО3). Истица считает данную компенсацию недостаточной, считает, что ей должна быть передана сумма в ... руб., тогда бы она отказалась от 1/2 доли в праве собственности на дом.
Ответчица Соловьева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, против удовлетворения встречного иска не возражала. Пояснила, что ее семья занимала трехкомнатную квартиру по адресу 1, она не приватизировалась. Она была разменяна на квартиру по адресу 2, на тот момент истица была несовершеннолетней. Когда был куплен дом по адресу 3, она уже была совершеннолетней. ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила истице о намерении продать дом, истица согласилась. Соловьева Л.В. передала истице ... руб. от продажи дома, ... руб. в качестве компенсации за вклад истицы в дом, ... руб. - сыну истицы. Детям старшей дочери ответчица передала ... руб., в общей сложности отдав дочерям ... руб. У ответчицы осталось ... руб., она намерена купить квартиру, не готова передать истице дополнительную сумму. Ответчица выселилась из спорного дома, истица осталась проживать в нем.
Ответчик Ергин Е.А. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал. Против первоначального иска возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный дом за ... руб. у Соловьевой Л.В. В настоящее время дом от проживания не освобожден.
Ответчица Ергина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчиков Ергиных Е.А. и И.Н. по доверенности Фирстов А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал и уточнил: не поддержал требования о выселении ФИО4, снятии Соловьевой У.В. с регистрационного учета, признании Соловьевой У.В. не приобретшей право собственности долей жилого дома. Против удовлетворения первоначального иска возражал. Пояснил, что на момент подачи иска право собственности на спорный дом было зарегистрировано за ответчиками Ергиными. Сделка была совершена в соответствии с законом.
Представители третьих лиц ОУФМС России по Ярославской области во Фрунзенском районе г. Ярославля, Управления Росреестра по Ярославской области, ОАО «Сбербанк РФ», в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Прокурор Ковальская О.А. в судебном заседании полагала исковые требования Соловьевой У.В. не подлежащими удовлетворению, а встречный иск – подлежащим удовлетворению. Указала, что при обмене квартиры по адресу 1 на квартиру по адресу 2 права несовершеннолетней на тот момент истицы были нарушены. Оснований признавать сделку между Соловьевой Л.Н. и Ергиными недействительной нет, т.к. истица получила денежную компенсацию.
Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению подлежит по следующим основаниям.
Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Л.В. продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 3, Ергиным Е.А. и И.Н. за ... руб. Покупатели получили по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости .
Соловьевой Л.В. в спорный жилой дом была вселена ее дочь, истица Соловьева У.В., она была зарегистрирована по адресу 3. Истица была вселена в спорный дом в качестве члена семьи собственника и в данном качестве и проживала в доме.
Судом установлено, что истица в несовершеннолетнем возрасте занимала по договору социального найма вместе со своими родителями и сестрой квартиру № по адресу 1. При расторжении брака родителей истицы указанная квартира была фактически обменяна на комнату в коммунальной квартире (в которой стал проживать отец истицы) и двухкомнатную квартиру № по адресу 2 (в которую ДД.ММ.ГГГГ вселились истица, ее мать и старшая сестра, которая на тот момент являлась совершеннолетней). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Соловьевой Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу 2. Данный договор был нотариально удостоверен.
В результате данной сделки мать истицы (ответчица Соловьева Л.В.) стала собственницей данной квартиры. По мнению суда, при оформлении данной сделки права истицы были нарушены, т.к. истица, в силу ее несовершеннолетнего на тот момент возраста, должна была стать собственницей 1/2 доли квартиры. В силу ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
По мнению суда, при отсутствии такого предварительного разрешения истица должна была стать собственницей 1/2 доли квартиры по адресу 2. В этом случае, при реализации квартиры по адресу 2 и покупке спорного дома она явилась бы, по всей видимости, собственницей и 1/2 доли спорного дома.
То обстоятельство, что права истицы ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, не может служить основанием для оспаривания истицей договора купли-продажи, заключенного ответчицей Соловьевой Л.В. с ответчиками Ергиными. На момент отчуждения спорного дома его собственником являлась мать истицы. Истица о своих правах на долю дома ранее совершения сделки Соловьевой Л.В. с Ергиными не заявляла. Денежная компенсация в общей сумме ... руб. была истицей получена от ответчицы Соловьевой Л.В., что истица не отрицает. То обстоятельство, что эта сумма была получена истицей от ответчицы в связи с продажей дома, истица также признает.
Истица поясняла суду, что данный спор возник в связи с ее несогласием с выплаченной ответчицей суммой денежной компенсации, которую истица считает заниженной. Таким образом, права истицы сделкой как таковой не нарушены. Фактически, спор возник между истицей и ответчицей Соловьевой Л.В. о денежной компенсации стоимости доли, приходящейся на истицу в праве на данный дом при его реализации.
Требования о признании недействительным договора купли-продажи в части истицей не заявлены, но сами собой подразумеваются при постановке вопроса о признании права собственности на 1/2 долю дома. При вынесении настоящего решения суд принимает во внимание, что ответчики Ергины являются добросовестными возмездными приобретателями спорного дома (ч.1 ст.302 ГК РФ). На момент приобретения дома им не было известно о наличии каких-либо споров между истицей и ее матерью, касающихся приобретаемого дома, что никем не оспаривается. Правовых оснований для истребования 1/2 доли дома у ответчиков Ергиных нет.
Первоначальные исковые требования вследствие изложенного удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п.4 указанного договора, Соловьева У.В. подлежала снятию с регистрационного учета и должна была освободить домовладение от вещей до ДД.ММ.ГГГГ, что ею до сих пор не осуществлено.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом учитывается тот факт, что пребывание Соловьевой У.В. в спорном жилом доме препятствует Ергиным Е.А. и И.Н. в осуществлении ими жилищных прав.
Таким образом, истица как бывший член семьи прежнего собственника подлежит выселению из спорного дома. Встречные исковые требования Ергиных Е.А., И.Н. о признании Соловьевой У.В. утратившей право пользования домом, выселении Соловьевой У.В. и ФИО3 обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судом при вынесении настоящего решения принят во внимание тот факт, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу 4.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Соловьевой У.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Ергина Е.А. и Ергиной И.Н. удовлетворить.
Признать Соловьеву У.В. утратившей право пользования жилым домом № по адресу 3.
Выселить Соловьеву У.В. и ФИО3 из жилого дома № по адресу 3, без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.С. Егорова