Дело №2-402/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Панюшкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чечурина Евгения Сергеевича к Чечуриной Татьяне Игоревне о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чечурин Е.С. обратился в суд с иском к Чечуриной Т.И. о вселении, взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на дом, в исковом заявлении указал, что является собственником 1/4 доли дома № адресу 1 на основании свидетельства о праве на наследство. Сособственником другой 1/4 доли является супруга умершего брата истца Чечурина Т.И. – ответчик по делу. С июля 2008 г. ответчик прекратила доступ истца в дом, ключи от дома у истца отсутствуют. Фактически ответчик проживает в половине дома, которой ранее пользовалась мать истца, наследником которой он является. Истец не имеет доступа в свою собственность. Порядок пользования между истцом и ответчиком не определен, поскольку часть дома, принадлежащая сторонам, состоит из одной комнаты площадью 15 кв.м и кухни 10,3 кв.м. Истец неоднократно предлагал ответчице приобрести его долю или совместно продать обе доли, однако ответчик не соглашается. Указанные действия ответчика нарушают права истца на собственность, на основании п.2 ст.247 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование ответчиком долей истца в размере ..... руб. за период с августа 2008 г. по октябрь 2010 г., то есть за 26 месяцев, исходя из средней стоимости аренды комнаты в размере ..... руб. Также истец просит вселить его в 1/2 долю дома.
Истец Чечурин Е.С. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Чечурина Г.Н. явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что фактически дом разделен на две изолированные половины, каждая из которых имеет отдельный вход. В одной половине проживает сособственник 1/2 доли Блинова Е.И., в другой – ответчик. Истец зарегистрирован по адресу 1, фактически сейчас проживает в сельской местности по семейным обстоятельствам. Ключей от дома у истца не имеется, у ответчика он их ранее не требовал, вселиться не пытался. Истец понимает, что фактически проживать в спорном доме вместе с ответчиком практически невозможно, ключ от квартиры в доме в период отложения рассмотрения дела ответчик передала истцу, фактически истец вселяться в дом не намерен, данное требование было заявлено лишь как способ воздействия на ответчика для понуждения ее к продаже доли. В связи с этими обстоятельствами в настоящее время истец не настаивает на исковых требованиях о вселении. Но просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в указанном в иске размере в связи с тем, что ответчик фактически пользуется и долей истца. Договоренностей о порядке пользования домом с ответчиком не было, имелась предварительная договоренность о продаже долей обеих сторон. Ранее истец не предъявлял никаких требований о денежной компенсации за пользование ответчиком его долей.
Ответчик Чечурина Т.И. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, пояснила суду, что въехала в спорный дом в мае 2008 г. и проживала в нем с супругом до февраля 2010 г., вселение было согласовано с истцом. Дом требовал частичного ремонта, она произвела его за свои денежные средства, при этом отремонтировала и долю истца, хотя он своих денежных средств не вкладывал. Чечурин Е.С. предлагал продать обе доли сторон, пытались это сделать, но ее не устраивает покупная цена. Долю истца она покупать не намерена. Истец никогда не предпринимал никаких попыток к вселению, требования об обеспечении ему доступа в дом не предъявлял, ключи от дома не требовал. Не знает, есть ли у истца ключи от дома, ранее ключ имелся, в период отложения рассмотрения дела передала представителю истца ключи. Против вселения истца в дом никогда не возражала, не возражает и сейчас. Сама домом пользуется периодически, приходит кормить собаку и кошек, постоянно проживает в городской квартире. Также пояснила, что возражает против взыскания с нее денежной компенсации за пользование долей истца, поскольку их часть дома состоит из одной жилой комнаты, порядок пользования не определен, она не чинит препятствий в пользовании домом истцом.
Третье лицо Блинова Е.И. явилась в судебное заседание, пояснила суду, что является собственником 1/2 доли спорного дома, пользуется изолированной его частью, которая имеет отдельный вход. Около 1,5 лет постоянно в доме не проживает, кто из сторон проживает в другой части дома, пояснить не может. Конфликт между сторонами никак не затрагивает ее интересов.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ранее проживала в доме № по адресу 1, два года назад продала дом, но каждую неделю заходит к соседям. Свидетелю известно, что в доме № проживает Чечурина Т.И., заходила к ней последний раз в ноябре 2010 г., она проживала в доме постоянно. Проживает ли ответчик в доме в настоящее время, пояснить не может.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что собственниками жилого дома № по адресу 1 являются истец Чечурин Е.С. в 1/4 доле, ответчик Чечурина Т.И. в размере 1/4 доли и третье лицо Блинова Е.И. в размере 1/2 доли, что подтверждается правоустанавливающими документами и справкой Управления Росреестра по Ярославской области .
Из технического паспорта ГУПТИ УН по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорны жилой дом состоит из двух изолированных частей, которые имеют отдельные входы, обозначены квартирами № и №. Из пояснений участников процесса следует, что порядок пользования с Блиновой Е.И. определен, фактически она пользуется квартирой №. Спора о порядке пользования с ней не имеется.
Квартиру № занимает Чечурина Т.И. Данная квартира состоит из пристройки литер а, кухни № площадью 8,6 кв.м и жилой комнаты № площадью 14,2 кв.м.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не поддержала исковые требования в части вселения, пояснив, что в настоящее время истец не намерен вселяться в спорное жилое помещение. В связи с этим суд не рассматривает требование о вселении.
В части взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование долей истца суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим причинам.
Из пояснений представителя истца следует, что истец не имел и не имеет намерения вселяться в спорное жилое помещение, требования о вселении или определения порядка пользования жилым помещением к ответчику не высказывал, за ключами от дома также не обращался. Доводы представителя истца о чинимых ответчиком препятствиях в пользовании жилым помещением голословны, ничем не подтверждены, ответчиком отрицаются. Кроме того, данные доводы противоречат позиции самого истца, высказанной его представителем, о том, что истец не имеет намерения проживать в данной доме и пользоваться им, желает продать свою долю совместно с долей ответчика. Из пояснений стороны истца следует, что все действия истца в данном случае направлены на понуждение ответчика к совместной продаже долей дома.
По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать суду вывод о недоказанности истцом наличия препятствий в пользовании принадлежащей ему долей дома, а также обращения к ответчику или в суд с требованием об определении порядка владения и пользования частью общего имущества. Поэтому суд, руководствуясь положениями ст.247 ГК РФ отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании от сособственника Чечурина Т.И. денежной компенсации за то, что он не пользуется своей долей дома. Данное требование может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом собственником. В данном случае истец имеет реальную возможность пользования своим имуществом, а при недостижении с сособственником Чечуриной Т.И. порядка пользования, имеет право обратиться с иском об определении порядка пользования в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чечурина Е.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.А. Пискунова