Дело № 2 – 261 / 2011 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Якимовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области к Харитонову М.Н. о взыскании налога на имущество физических лиц и пеней,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Харитонову М.Н. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2008г. в сумме ..... руб., за 2009г. – ..... руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере ..... руб., мотивируя требования тем, что Харитонову М.Н. принадлежит на праве собственности нежилой дом, расположенный по адресу 1. В порядке и сроки, установленные Законом РФ от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ответчик не произвел уплату налога на имущество физических лиц за 2008г., 2009 г., что явилось основанием для начисления пеней.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска в соответствующей части прекращено производство по делу по иску межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области к Харитонову М.Н. в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2008г. в размере ..... руб., пеней ..... руб.
Таким образом, в настоящем судебном заседании судом рассматривается вопрос о взыскании с Харитонова М.Н. налога на имущество физических лиц за 2009г. в размере ..... руб., пеней ..... руб.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Ярославской области по доверенности Романова М.А. поддержала иск в части взыскания с ответчика налога на имущество физических лиц за 2009г. в размере ..... руб., пеней ..... руб. по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что как было выяснено, Харитонов М.Н. уплачивал ЕНВД за 2008г., уплата ЕНВД за 2009г. ответчиком не производилась. Согласно справке ГУПТИ УН по Ярославской области в 2009г. Харитонову М.Н. принадлежал на праве собственности нежилой дом, расположенный по адресу 1. По результатам проверки за 2009г. указанное имущество не использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности. Доказательств о государственной регистрации договора купли – продажи нежилого здания, расположенного по адресу 1, соответственно перехода права собственности на недвижимость ответчиком не представлено.
Ответчик Харитонов М.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Харитонов М.Н. указывал, что, приобретая нежилое здание по адресу 1, имел статус индивидуального предпринимателя и находился на упрощенной системе налогообложения. В дальнейшем данное имущество было реализовано по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Харитоновым М.Н. и ОАО "Данные изъяты".
Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности Романову М.А., исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
По сведениям, предоставленным в налоговый орган государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области , Харитонову М.Н. принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу 1, инвентаризационная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб.
В судебном заседании ответчик указывал, что нежилое здание, расположенное по адресу 1 было реализовано по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Харитоновым М.Н. и ОАО "Данные изъяты".
Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Представленный ответчиком договор купли – продажи нежилого здания, земельного участка по адресу 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Харитоновым М.Н. и ОАО "Данные изъяты", соответствующей отметки о государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ярославской области, не имеет , соответственно, в силу перечисленных норм не считается заключенным, а потому не влечет перехода права собственности на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца о том, в 2009г. Харитонов М.Н. являлся собственником нежилого здания адресу 1.
Также в судебном заседании ответчик указывал, что, приобретая нежилое здание по адресу 1, имел статус индивидуального предпринимателя и находился на упрощенной системе налогообложения.
Согласно абз. 2 п.4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в ходе проверки за 2009г., установлено, что имущество - нежилое здание, расположенное по адресу 1, не использовалось ответчиком для предпринимательской деятельности, уплата ЕНВД за 2009г. Харитоновым М.Н. не производилась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Харитонов М.Н. являясь собственником указанного имущества, был обязан уплатить налог на имущество физических лиц.
Согласно ст.ст. 1, 2 Закона РФ № 2003-1 от 09 декабря 1991 года «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения и сооружения.
В соответствии со ст. 3 названного Закона РФ, ставки налога на строения, помещения, сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от их суммарной инвентаризационной стоимости.
В силу п. 2 и п. 10 ст. 5 указанного выше Закона РФ № 2003-1 налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
Налоговая ставка налога на имущество физических лиц на территории муниципальных образований Ярославского муниципального района установлена решением Собрания представителей Ярославского муниципального района от 20.10.2005 г. № 95 и составляет 1,5% от суммарной инвентаризационной стоимости имущества свыше ..... руб.
Таким образом, для недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, сумма налога на имущество за 2009 г. составляет ..... руб., исходя из следующего расчета: ..... руб. х 1,5 % х 12/12 (количество месяцев, в течение которых ответчик являлся собственником нежилого здания, расположенного по адресу 1).
Между тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц за 2009г. в размере ..... руб., пени ..... руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, налогоплательщик должен выплатить пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Период просрочки исполнения обязанности по уплате налога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 84дня. Требование об уплате налога было направлено в адрес ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием налогового органа и списком заказных отправлений . Однако обязанность по уплате налога налогоплательщиком до настоящего времени не выполнена, что подтверждается выпиской из лицевого счета плательщика.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера пени, исходя из суммы недоимки и размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, исковые требования о взыскании с Харитонова М.Н. налога на имущество физических лиц за 2009г. в размере ..... руб., пеней ..... руб., являются обоснованными.
При таких обстоятельствах дела, с Харитонова М.Н. в доход бюджета следует взыскать налог на имущество физических лиц за 2009г. в размере ..... руб., пени ..... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области удовлетворить: взыскать с Харитонова М.Н. в доход бюджета налог на имущество физических лиц в размере ..... руб., пени ..... руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение десяти дней.
Судья Л.В. Демидова