Дело № 2-38/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
18 февраля 2011 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е.П. к Рябцевой Л.К. и Рябцеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истица обратилась в суд с иском к ответчице Рябцевой Л.К. о возмещении материального ущерба в сумме ... руб.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар дачного домика истцы по адресу: .... По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчица, будучи допрошенной дознавателем ОГПН, сделала признание в неумышленном поджоге дачного домика истицы. Площадь домика ... кв.м. Он включал в себя жилую комнату ... кв.м. высотой ... м; открытую веранду ... кв.м.; хозяйственное помещение ... кв.м. с отдельным входом со стороны улицы; веранду с ограждением из брусков ... см. В добровольном порядке ответчица возмещать причиненный ущерб отказалась.
В дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истицей ставится вопрос о взыскании с ответчиков в ее пользу:
- разницы в стоимости между сгоревшим и вновь возведенным дачными домиками в сумме ... руб.;
- стоимости уничтоженного инвентаря – ... руб.;
- расходов по проведению строительной экспертизы – ... руб.;
- компенсации морального вреда – ... руб.;
- судебных расходов - ... руб.;
- расходов по уплате госпошлины.
В обоснование дополнительного иска указано, что общий размер ущерба, причиненного истице пожаром, составил ... руб. Согласно расчету оценочной организации, стоимость возведенного домика составила ... руб. Переданный ответчицей инвентарь истицей не принят. Таким образом, убытки составили ... руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен супруг ответчицы, Рябцев В.А.
Истица Колесникова Е.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истицы по доверенности Мацюк С.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебных заседаниях иск своей доверительницы поддержал и пояснил, что она является собственником дачного дома и земельного участка, документов на которые, кроме членской книжки, нет. Участок ответчицы соседний с участком истицы. Возгорание произошло ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчицы. Истицы в это время на участке не было. Дом истицы сгорел дотла. Дом представлял собой строение, обшитое вагонкой, с деревянной основой, утепленное специальным материалом, внутри обшитое фанерой. Площадь дома .... Дом был одноэтажный: одна жилая комната, веранда и хозяйственное помещение. Дом стоял на кирпичах. Дом был куплен истицей у ФИО1. Восстановление дома имело место, но без ведома и согласия истицы. Все переговоры от имени истицы вела Свирина Л.А. Когда она приехала, новый дом уже стоял. Построенный ответчиками дом истицу не устраивает.
Представитель истицы по доверенности Свирина Л.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала. Указала, что дом был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за ... руб. На дом и земельный участок имеется только членская книжка. Дом с момента его покупки не перестраивался. Не оспаривала то обстоятельство, что он был построен ДД.ММ.ГГГГ. У представителя истицы с ответчицей была устная договоренность о восстановлении дома. При строительстве нового дома представитель истицы не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы увидела результат и сообщила ответчице, что домик ее не устраивает. Высота прежнего дома была ... м. В построенном домике высота потолка ниже. Нет крылечка, нет внутренней отделки (отделка из лоскутов ДВП). Ответчица предложила Свириной Л.А. составить список согревшего имущества. Ответчица возместила инвентарь, но он был весь старый. При пожаре сгорели лопаты, грабли (черенки). На фото видно, что осталось от инвентаря после пожара. Новый инвентарь был куплен в магазине .
Представитель истицы по доверенности Яркина Р.Н. в судебное заседание явилась. Уточненные исковые требования своей доверительницы поддержала. Указала, что был возведен дом, не соответствующий строительным нормам. В расчет стоимости материалов ФИО2 включена «вагонка», которая при строительстве фактически использована не была.
Ответчица Рябцева Л.К. в судебном заседании иск не признала. Показала, что у нее соседний дачный дом с участком истицы. Собственником земельного участка является муж ответчицы. Ответчица разжигала пламя между двух кирпичей. «Змейка» от огня по траве перешла на участок истицы. Ответчица пыталась сама потушить огонь, что сделать не смогла. Дом истицы сгорел полностью. Фундамента у него не было. Дом истицы стоял на кирпичах. У дома истицы имелись крыльцо и навес (во вновь возведенном доме крыльца и ступенек нет). Он был возведен ... лет назад: данный дом строила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Дом с ДД.ММ.ГГГГ не перестраивался. Ответчица не признает иск, т.к. она восстановила дом истицы. Строительство велось в течение месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. За работу бригаде ответчица заплатила ... руб. Для восстановления дома использовались новые материалы, которые приобретала бригада. Договор на восстановление дома имеется. Всего истица уплатила за работы и материалы ... руб. Ответчица затруднилась ответить на вопрос об использовании «вагонки» при строительстве нового дома. Ни истица, ни ее родственники свои денежные средства в восстановление дома не вкладывали. Все вопросы, касающиеся восстановления дома, решались ответчицей с матерью истицы – Свириной Л.А. Саму истицу ответчица знает только визуально. В первые майские праздники ... г.. ответчица с матерью истицы встретились и договорились восстанавливать дом за счет средств ответчицы. Свирина Л.А. общалась с ФИО1, процесс строительства она контролировала. Все ее пожелания были учтены. Дом истицы ранее стоял на кирпичах, на которые был поставлен новый дом. Помимо прочего, ответчица передавала истице денежные средства на приобретение отдельных материалов. Все лето истица домом пользовалась. Свирину Л.А. все устраивало, претензий она не предъявляла.
Представитель ответчицы Рябцевой Л.К. по доверенности Ишханова И.А. в судебное заседание явилась. Иск не признала. Указала, что стоимость дома истицы с учетом износа может быть больше стоимости построенного дома. Возражала против процента износа, примененного оценочной организацией.
Ответчик Рябцев В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без его участия .
Специалист ФИО3 показала, что ей была представлена фотография сгоревшего дома. При его оценке исходили из его периметра ... м и высоты .... Высота существующего дома – ... м. Стоимость крыльца и внутренней отделки включены в отчет. Со слов заказчицы, дом был построен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость дома без учета износа – ... руб., с учетом износа - ... руб. Процент износа дома – .... Дом такого типа может существовать ... лет (это соответствует ... % износа). Специалистом был применен расчетный износ. Средней расчетный износ дачного домика за год ... %.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к нему с просьбой восстановить сгоревший дом соседей. Восстановление дома было начато ДД.ММ.ГГГГ и закончено ДД.ММ.ГГГГ. Свирина Л.А. приходила и давала свои указания. Она присутствовала на стройке каждый день и контролировала процесс строительства. В дом была завезена мебель, положен линолеум. При приемке работ Свирина Л.А. недовольства результатом работ не высказывала. Проект дома Свирина Л.А. со свидетелем не обговаривала. Она сказала, строить по кирпичным столбикам, т.е. по фундаменту ... м.
Свидетель ФИО4 показала, что является соседкой сторон по даче. Ответчица нанимала бригаду для восстановления дома истицы. Работы велись в присутствии Свириной Л.А.
Свидетель ФИО5 пояснила, что является соседкой сторон по даче. Ответчица по договоренности со Свириной Л.А. пригласила бригаду, и они стали строить новый дом на старом фундаменте. Свирина Л.А. приезжала и контролировала строительство. Ответчица передавала Свириной Л.А. мебель. Старый дом был построен ДД.ММ.ГГГГ и не ремонтировался.
Свидетель ФИО6, муж сестры истицы, показал, что с этой семьей знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Разница между сгоревшим и новым домом есть по удобству и по размерам. Высота потолка в сгоревшем доме была ... м., а в новом – ... м. В настоящий момент в доме одно помещение, а ранее были жилая комната, помещение под инструменты, крыльцо. В новом доме нет крыльца, нет отделки, стены обшиты листами ДВП, а в старом были обои.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истица Колесникова (Свирина) Е.П. является членом организации 1. Ей принадлежит земельный участок № площадью 6 соток , что подтверждается членской книжкой садовода . Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ дачный дом истицы сгорел при обстоятельствах, за которые несут ответственность супруги Рябцевы Л.К. и В.А. Данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
Со слов сторон суд также считает установленным, что сгоревший дом истицы был возведен ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор не перестраивался, т.е. на момент пожара данному строению было ... лет.
Сторонами была достигнута договоренность о способе возмещения ущерба ответчиками истице – возведении нового дачного дома силами и средствами ответчиков. При этом проект дома не разрабатывался. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что новый дом по всем основным характеристикам должен был соответствовать ранее существовавшему. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя истицы и свидетеля ФИО6 о том, что ряд параметров у нового дома хуже, чем у ранее существовавшего (высота потолка, количество помещений). Эти доводы стороны истца стороной ответчика не оспорены.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В рассматриваемом споре вред возмещен ответчиками истице в натуре в добровольном порядке, но при этом причиненные истице убытки в полном объеме не возмещены, учитывая разницу между характеристиками вновь возведенного дома и ранее существовавшего.
По мнению суда, надлежащим способом возмещения убытков в данном случае будет взыскание с ответчиков в пользу истицы разницы между расчетной стоимостью принадлежавшего ей дома с учетом его износа и стоимостью возведенного дома.
Сторона ответчика указывает, что ей были понесены затраты на восстановление дачного дома истицы в сумме ... руб.
Между истицей и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость материалов определена в сумме ... руб., а работ – ... руб. . а всего – ... руб.
Процесс восстановления дома истицы ИП Кривопаловым отображен на фотографиях . Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он восстанавливал по заказу ответчицы дом истицы, у суда нет.
У суда также нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО4 и ФИО5.
Суд исходит из того, что затраты на работы по восстановлению дома в сумме ... руб. стороной ответчика документально подтверждены. Суд соглашается с доводами стороны истца, что расходы ответчиков на материалы надлежащим образом не подтверждены, т.к. в расчет включен материал, который фактически не использовался (в частности, «вагонка»). Как товарные, так и кассовые чеки, подтверждающие расходы на материалы, не представлены.
При оценке размера затрат на восстановление дома суд считает возможным принять за основу заключение оценочной организации от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости затрат на возведение нового дома в сумме ... руб. Данная сумма представляется объективной при сопоставлении с представленными стороной ответчика сведениями о понесенных затратах на восстановление дома.
Согласно заключению оценочной организации, стоимость нового дома, аналогичного тому, который находился на участке истицы составляет ... руб. С этим выводом специалиста суд соглашается и считает его правильным. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.
Учитывая, что дом истицы сгорел полностью, объективных сведений о степени его износа у суда нет. В данном случае применению подлежит расчетный износ. Суд соглашается с пояснениями специалиста ФИО3, высказанными в судебном заседании, о том, что степень износа аналогичного дачного дома составляет ...% в год. Исходя из этого, минимальная степень расчетного износа дома истицы на момент пожара составила за ... лет ...%.
К сведениям об износе дома истицы в размере ... %, изложенным в заключении ООО ДПС «Новая эра», суд относится критически. Мнение специалиста ФИО3 о степени износа дома истицы в ... % противоречит данным ею же пояснениям.
Таким образом, стоимость дома истицы до пожара составляла ... руб. – ...% = ... руб. Разница между стоимостью сгоревшего и возведенного дома составила: ... – ... руб. = ... руб.
Истица претендует на взыскание с ответчиков стоимости садового инвентаря, уничтоженного в ходе пожара.
В подтверждение доводов о гибели садового инвентаря истицей представлена фотография . В обоснование расходов на покупку нового инвентаря представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.
Факт уничтожения инвентаря в результате пожара стороной ответчика не оспаривается. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчиков в пользу истицы в возмещение убытков следует взыскать: ... + ... = ... руб., т.е. по ... руб. с каждого ответчика.
Требования истицы о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. Действиями ответчиков истице причинен только имущественный вред.
Истицей были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста оценочной организации в сумме ... руб. Данная сумма на основании ч.3 ст. 95 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы.
Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя Мацюка С.Н. в сумме ... руб., что документально подтверждено .
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал данный представитель истицы, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. представляются разумными. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы.
С ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесниковой Е.П. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Колесниковой Е.П. с Рябцевой Л.К. в возмещение материального ущерба – ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ... руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - ... руб. ... коп., в возмещение иных судебных расходов – ... руб., а всего – ... руб. ... коп.
Взыскать в пользу Колесниковой Е.П. с Рябцева В.А. в возмещение материального ущерба – ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ... руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - ... руб. ... коп., в возмещение иных судебных расходов – ... руб., а всего – ... руб. ... коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.С.Егорова