Дело № 2-1539/2011
мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Архипова О.А.,
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.В. к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления комиссии за ведение ссудного счета, возвращении неосновательного обогащения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.,
установил:
Иванова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссионных платежей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор №эп с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в п. 1.3. которого включено условие о том, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает комиссию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.В. уплатила банку комиссию в размере ... руб.
Истец полагает, что из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому сделка, заключенная между истцом и ответчиком в этой части является ничтожной, как несоответствующая Закону в силу ст. 168 ГК РФ.
Ответчиком представлены возражения по иску, в которых ставится вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что в силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права лица установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Днем начала исполнения кредитного договора №эп является ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения договора. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению ответчика, Иванова И.В. получила кредит как индивидуальный предприниматель, целью кредитования было приобретение иммобилизованных активов. Поскольку все клиенты департамента малого и среднего бизнеса ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без исключения являются либо юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями, которые брали кредиты на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, следовательно, они не могут ссылаться на ущемление их прав, связанных с противоречием п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Ответчик в отзыве также указал, что согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон. Об условиях предоставления кредита истец был извещен до момента подписания договора. При заключении договора он был вправе предложить иные его условия, либо отказаться от его заключения на предложенных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» условиях, однако этими правами не воспользовался. По своему правовому содержанию комиссия за ведение ссудного счета является, наряду с процентами по кредиту, вознаграждением банка за оказание услуг по кредитованию заемщика.
Считает, что истцом не предоставлены доказательства того, что имели место посягательство банка на его жизнь, здоровье, достоинство личности, личную и семейную тайну, права на пользование своим именем, что истец пережил нравственные или физические страдания, явившиеся следствием указанных действий банка.
Истец Иванова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила. Представитель истца по доверенности Фролов К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно сообщил, что кредит предоставлялся Ивановой И.В. как физическому лицу, анкета-заявление на предоставление кредита служит целью подтверждения платежеспособности заемщика, а не его статуса по договору. Также сообщил, что кредит использовался на неотложные нужды не связанные с предпринимательской деятельностью Ивановой И.В., возражал против применения судом исковой давности.
Представитель ответчика по доверенности Телицын А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой И.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №эп, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.
Пунктом 1.3. договора установлено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно графику погашения кредита Иванова И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила ОАО АКБ «Пробизнесбанк» комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме ... руб. Факт оплаты Ивановой Н.В. комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. ответчиком не отрицается.
Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о применении исковой давности и отказе в иске в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности не принимается судом как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как усматривается из материалов дела, исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления банком денежных средств заемщику.
Кредитным договором установлено, что оплата комиссии за ведение ссудного счета производится истцом не единовременно. По условиям кредитного договора истец обязан вносить ежемесячные платежи, включающие комиссию за ведение ссудного счета. Согласно приложения № к договору – графику погашения кредита, первый платеж по договору, в т.ч. комиссия за ведение ссудного счета в размере 4200 руб., был осуществлен Ивановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, осуществление платежа ранее указанной даты не опровергается ответчиком. Сроки платежей по договору, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, установлены в графике погашения кредита – приложение № к договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного, о взыскании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с истца комиссии за ведение ссудного счета Ивановой Н.В. было известно после соответствующего числа каждого месяца, когда производится очередной платеж по договору, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.
Иванова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании сумм, оплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. По каждому платежу, оплаченному Ивановой Н.В. в качестве комиссии за ведение ссудного счета в период после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.
Доводы ответчика о наличии у Ивановой Н.В. статуса индивидуального предпринимателя и не применении в отношениях банка и заемщика Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не принимаются судом во внимание.
Судом установлено, что кредитный договор №эп от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Ивановой Н.В. как с физическим лицом. Цель предоставления кредита, указанная в п. 1.2. договора, на неотложные нужды. Данные, позволяющие определить заемщика как индивидуального предпринимателя, в кредитном договоре отсутствуют.
Наличие у Ивановой Н.В. статуса индивидуального предпринимателя и анкета-заявление на предоставление кредита для приобретения иммобилизированных активов не определяют сложившиеся правоотношения сторон как кредитование банком индивидуального предпринимателя с целью осуществления им предпринимательской деятельности.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, для кредитования индивидуальных предпринимателей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» используется иная форма договора, с другими существенными условиями. Договоры с индивидуальными предпринимателями предусматривают повышенный процент за пользование кредитом, чем тот, что установлен в договоре с истцом. Договор №эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ивановой Н.В., по своему содержанию и установленной процентной ставке соответствует договорам, заключаемым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с физическими лицами.
Также пояснил, что счет, указанный в кредитном договоре, используется Ивановой И.В. только для погашения ссудной задолженности, иные платежи, в том числе оплата товаров для предпринимательской деятельности, по счету не осуществлялись.
При данных обстоятельствах анкета-заявление Ивановой Н.В. о предоставлении кредита для приобретения иммобилизованных активов оценивается судом как намерение заемщика по предоставлению целевого кредита на определенных условиях, не реализованное заемщиком и не установившее юридический факт заключения договора по предоставлению кредита индивидуальному предпринимателю. ОАО АКБ «Пробизнесбанк», рассматривая анкету-заявление Ивановой Н.В. о предоставлении кредита, окончательно определил отношения с заемщиком как с физическим лицом.
Иванова Н.В., обратившись в банк с заявлением о предоставлении кредита для приобретения иммобилизованных активов, получила кредит на неотложные нужды как физическое лицо, также окончательно определив свои отношения с банком как потребительские. Мотивы изменения заемщиком цели кредитования правового значения не имеют, т.к. физическое лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, не ограничено заключением договоров, в том числе кредитных, только для целей предпринимательской деятельности, но вправе заключать договоры, в том числе займа, кредита, для личных нужд.
Отношения сторон по исполнению условий кредитного договора и характеру использования счета не опровергают потребительский вид кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств, подтверждающих предоставление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Ивановой Н.В. кредита для ведения предпринимательской деятельности суду не представлено.
Требования истца о взыскании суммы, уплаченной за ведение ссудного счета в размере ... руб., по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Исходя из изложенного, суд считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета не влечет недействительности самого кредитного договора. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно условиям договора и графику платежей по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.В. оплатила ОАО АКБ «Пробизнесбанк» комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме ... руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании изложенного, а также положений ст.ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ, с ответчика в пользу Ивановой И.В. подлежит взысканию неосновательно удержанных денежных средств в размере ... руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.
Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ... руб. Указанные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, распиской от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ивановой И.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 1.3. кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановой И.В.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Ивановой И.В. сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере ... руб.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Ивановой И.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Ивановой И.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В остальной части исковых требований Ивановой И.В. отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.А.Архипов