Дело № 2-747/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2011г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.А. к обществу ограниченной ответственностью «Окна Ярославля» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.О. обратилась в суд с иском к ООО «Окна Ярославля» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Окна Ярославля» был заключен договор о застеклении балкона в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>, внесена предоплата в сумме ... руб. По окончании работ предусматривался окончательный расчет. На балкон был поставлен сайдинг, сломаны прежние рамы. Через неделю планировалось поставить новые рамы, но этого не было сделано. В августе ... г. прибыли работники и начали остекление. Обнаружилось, что одна из рам изготовлена неправильно, поэтому рамы поставить невозможно. По данному вопросу истица обратилась к ответчику, но с его стороны никаких действий не последовало. Истице были причинены моральные страдания, т.к. целый год она не могла пользоваться балконом.

Истица просит:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Окна Ярославля» и истицей;

- взыскать с ответчика предоплату по договору в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., в возмещение морального вреда – ... руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Окна Ярославля» был заключен договор о застеклении балкона в квартире истицы, по которому ответчик должен был выполнить остекление балкона и прочие работы, необходимые для остекления. Стоимость рам и сайдинга – ... руб. До заключения договора над балконом была крыша, были деревянные рамы. Работники ответчика демонтировали козырек и рамы на второй день после заключения договора. Через две недели после демонтажа, в начале декабря ... г., они привезли новые рамы. В августе ... г. пришли работники ответчика и оказалось, что рамы изготовлены неправильно. Работники ответчика монтировать их не стали. С тех пор представители ответчика не появлялись. Письменные претензии истица ответчику не направляла, обращалась к нему по телефону. Рамы в количестве 4 штук находятся у истицы, она готова вернуть их ответчику со всеми крепежами. Истица планировала использовать балкон для выставления коляски с ребенком для прогулки. Из-за отсутствия крыши у истицы на балконе сгнило перекрытие.

Представитель ответчика ООО «Окна Ярославля» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Окна Ярославля» был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить изготовление и доставку, а заказчик обязуется принять и оплатить товар по выбранному образцу. По желанию заказчика исполнитель также предоставляет услуги по монтажу изделий и дополнительной комплектации (пп.1.1, 1.2 договора). Согласно п.4.1, 4.2, стоимость договора составляет ... руб., сумма предоплаты – ... руб. Пп. 3.1, 3.2 устанавливают сроки выполнения работ. Исполнитель осуществляет доставку товара заказчику по желаемой дате после получения авансового платежа. Срок выполнения монтажных работ составляет «до 1 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки» . ДД.ММ.ГГГГ истицей внесена предоплата в сумме ... руб.

Из пояснений истицы следует, что на следующий день после заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ей были доставлены новые рамы, монтажные работы начались только в августе ... г., несмотря на это новые рамы так и не были установлены. После демонтажа рам на балконе действий ответчика по остеклению балкона не последовало. По данным фактическим обстоятельствам возражений со стороны ответчика не последовало.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.250 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд считает существенным нарушением договора допущенную со стороны исполнителя просрочку выполнения работы: фактически с ноября ... г. истица не могла пользоваться балконом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд считает требования о расторжении договора №13 от 14 ноября 2009г. подлежащими удовлетворению.

Ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также устанавливает, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Требования истицы о возврате предоплаты по договору в размере ... руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ч.1 указанной статьи.

Представленный истицей расчет неустойки судом проверен. Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере уплаченной истицей суммы – ... руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация потребителю морального вреда предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ... руб. в возмещение морального вреда. При определении данной суммы морального вреда суд учитывает, что права истицы как потребителя ответчиком грубо нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Н.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Окна Ярославля» и Поповой Н.А..

Взыскать в пользу Поповой Натальи Александровны с общества с ограниченной ответственностью «Окна Ярославля» предоплату по договору в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., в возмещение морального вреда – ... руб., а всего – ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Попову Н.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Окна Ярославля» рамы в количестве 4 штук и комплектующие к ним по месту исполнения и заключения договора .

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обриться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.С. Егорова