Дело № 2-2163-2010 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 ноября 2010г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Поздняковой Т.В., при секретаре Якимовой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучкова Д.А. к УГИБДД УВД ЯО о восстановлении регистрации транспортного средства, У С Т А Н О В И Л : Сучков Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения (УГИБДД ) УВД Ярославской области, просил суд обязать ответчика зарегистрировать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 1. В обоснование иска указывал, что является собственником названного автомобиля с марта 2005г, в апреле 2005г попал с этим автомобилем в ДТП, в результате которого у транспортного средства были повреждены капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, обе передние двери, бампер и задние крылья. Истец занимался восстановлением этого автомобиля, при ремонте были заменены в том числе передние и задние лонжероны, крылья автомашины, капот, крышка и пол багажника, ниша запасного колеса. В дальнейшем, в 2008г истец обращался в УГИБДД для прохождения техосмотра с этой автомашиной, однако в совершении указанных действий ему было отказано со ссылкой на выявленное изменение номерных агрегатов - наличие кустарного сварного шва в зоне соединения правой опоры пружины передней подвески с другими частями кузова. Однако, по мнению истца, выявленный кустарный шов появился в результате проведенных ремонтных работ с автомобилем, изменения самих символов маркировки выявлено не было, а потому, маркировка номера VIN является заводской и такой автомобиль должен быть допущен к участию в дорожном движении; однако, несмотря на то, что по итогам проверки, проведенной правоохранительными органами по факту изменения номерных агрегатов на автомашине Сучкова Д.А., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, УГИБДД УВД ЯО регистрация названного транспортного средства, принадлежащего истцу, была аннулирована. В дальнейшем Сучков Д.А. исковые требования уточнил – поставил вопрос о восстановлении регистрации автомашины 1. В судебном заседании Сучков Д.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что действительно в апреле 2005г, почти сразу после приобретения этого автомобиля, попал в ДТП, автомашина была серьезно повреждена – и передняя и задняя часть, истец ее восстанавливал, после чего поставил на регистрационный учет, проходил техосмотр, однако в 2008г в прохождении очередного техосмотра Сучкову Д.А. было отказано со ссылкой на наличие кустарного сварного шва в зоне соединения правой опоры пружины передней подвески с другими частями кузова- однако в данном месте действительно проводились ремонтные работы, в результате чего и появился этот шов. Дублирующей таблички с номером VIN на этом автомобиле не было изначально, а багажник был поврежден в ДТП и в багажнике не следы демонтажа пластины с номером VIN, а следы чистки поверхности багажника. Представитель УГИБДД УВД Ярославской области – по доверенности Шапырин А.Б. в судебном заседании указал на необоснованность заявленных исковых требований, пояснив, что в ходе осмотра автомашины были выявлены сварные швы кустарного производства законченного характера в зоне соединения правой опоры пружины передней подвески с другими частями кузова, отсутствовала дублирующая табличка с номером VIN, в багажном отсеке выявлены следы демонтажа пластины с номером VIN, то есть изменению подвергалась вся маркировка номера кузова этого автомобиля - такие автомашины запрещено допускать к участию в дорожном движении, в связи с чем, по итогам проведенной проверки, регистрация этого автомобиля была аннулирована. По мнению представителя ответчика, в настоящее время невозможно идентифицировать это транспортное средство. Также представитель ответчика указал, что совпадение образцов ЛКП также не подтверждает принадлежность этой маркировочной площадки именно данному автомобилю, поскольку технология окраски в настоящее время очень совершенная и детали по способу окрашивания, составу краски не будут отличаться друг от друга, то есть проведенное исследование ЛКП не подтверждает принадлежность этой маркировочной площадки именно данному автомобилю. Свидетель ФИО1 – эксперт ЭКЦ УВД ЯО в судебном заседании поддержал свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах настоящего дела. Дополнительно пояснил, что осматривал указанный автомобиль 1, принадлежащий истцу; на автомашинах такой марки и модели до 1998г номер кузова маркировался в двух местах – на правой опоре пружины передней подвески и дублирующей табличкой, а с 1998г также маркировались путем установки пластины с номером VIN в нише запасного колеса. К самим символам маркировки, имеющимся на правой опоре пружины передней подвески претензий нет – они выполнены заводским способом, признаком изменения не имеют; однако в зоне соединения правой опоры пружины передней подвески с другими частями кузова были выявлены сварные швы кустарного производства законченного характера, что свидетельствует о произведенном демонтаже указанной площадки с номером кузова ; при этом свидетель указал, что исходя из повреждений, полученных этим автомобилем в ДТП, в зависимости от силы этих повреждений, возможно была необходимость проводить сварочные работы в месте соединения правой опоры пружины передней подвески с другими частями кузова, например если была необходимость замены лонжерона и брызговика, однако однозначно утверждать нельзя, поскольку нет точных сведений о повреждениях автомашины в ДТП и проведенных ремонтных работах. Также свидетель указал, что дублирующая табличка с номером кузова, которая должна находиться в моторном отсеке, на этом автомобиле отсутствует, в месте ее нахождения есть отверстия от ее крепления, в случае если в ДТП имели место повреждения в виде деформации лобового щита, то табличка могла отлететь. Также свидетель обратил внимание суда на следующее обстоятельство : им было осмотрено также багажное отделение автомобиля, под слоем краски была обнаружена шпаклевка, а под ней- в месте, где с 1998г на таких автомашинах стали крепить пластину с номером кузова- следы воздействия слесарным инструментом, что, по мнению свидетеля бесспорно свидетельствует о том, что ранее на этом кузове находилась такая пластина с номером кузова, однако данный автомобиль, согласно документам 1994г выпуска, то есть такой пластины в багажном отсеке не должно быть в принципе, а потому свидетель пришел к однозначному выводу о том, что данный кузов не является кузовом 1994г.выпуска, а потому и площадка с номером кузова, находящаяся на правой опоре пружины передней подвески, не может принадлежать этому кузову. При этом свидетель также пояснил, что им осматривалась в багажном отделении только ниша запасного колеса, иные части багажного отделения им не осматривались, есть ли в других частях багажного отделения следы воздействия слесарным инструментом, он пояснить не может, однако, по его мнению, никакого иного объяснения появления следов воздействия слесарным инструментом в этом месте, кроме как попытка скрыть следы демонтажа пластины с номером кузова, быть не может; в том числе если пытались снять следы коррозии в этом месте, это можно было делать иным образом, а не путем воздействия слесарным инструментом. Кроме того, свидетель пояснил, что помимо следов воздействия слесарным инструментом, обнаружил иные следы прежнего нахождения пластины с дублирующим номером кузова в багажном отсеке – местами имеются следы потемнения металла, однако при этом указал, что такое потемнение образуется и при проведении сварочных работ. Также свидетель пояснил, что в случае если все же площадка с номером кузова, находящаяся на правой опоре пружины передней подвески, не принадлежит этому кузову, то совпадение образцов ЛКП можно объяснить либо некачественным отборов образцов ЛКП перед экспертизой, либо тем, что все слои ЛКП на площадке с номером кузова были подобраны под ЛКП всего остального кузова. Согласно справке об исследовании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № маркировочная площадка номера кузова кустарной механической обработке, связанной с изменением символов маркировки, не подвергалась. Имеющиеся символы маркировочного обозначения номера кузова на правой опоре пружины передней подвески изменению не подвергались. Имеющиеся символы маркировочного обозначения номера кузова соответствуют требованиям завода- изготовителя. На панели воздухопритока табличка с дублирующим номером VIN отсутствует ; в багажном отсеке в нише запасного колеса обнаружены следы демонтажа пластины с дублирующим номером VIN (хаотичные прямолинейные и дугообразные трассы). В зонах соединения маркируемой панели (правая опора пружины передней подвески ) с другим панелями кузова (внутренний брызговик переднего правого крыла, правая панель боковины мотоотсека, желоб водостока ) обнаружены кустарные сварные швы не заводского исполнения, имеют законченный характер. Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образец ЛКП, отобранный с площадки с номером кузова ( VIN) совпадает по чередованию, цвету и морфологии слоев с образцами ЛКП, изъятыми с левой задней стойки, правой задней стойки, левой передней стойки и правой передней стойки указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ №2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения настоящего искового заявления по следующим основаниям. Судом установлено, что Сучков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомашины 1. Также участниками настоящего процесса не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Сучков Д.А. в ходе осмотра названного автомобиля работниками УГИБДД УВД ЯО были выявлены признаки изменения маркировки номера кузова автомобиля, в связи с чем, правоохранительными органами проводилась проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а регистрация транспортного средства была аннулирована. Согласно абз.2 ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Указом Президента РФ № от 15.06.1998г. в редакции Указа Президента №679 от 02.07.2002. утверждено положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. В соответствии с пп. «в» п. 11 указанного «Положения» на ГИБДД МВД РФ возлагаются обязанности по регистрации и учету автотранспортных средств, предназначенных для движения по дорогам общего пользования, выдача к ним регистрационных документов. В соответствии с пп. «з» п. 12 «Положения» для осуществления своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения органы ГИБДД имеют право «не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, ввозимые на территорию РФ на срок более 6 месяцев и имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. Кроме этого деятельность по регистрации транспортных средств регулируется приказом МВД РФ №59 от 27.01.03г. «О порядке регистрации транспортных средств». Собственно сам порядок регистрации транспортных средств изложен в приложении к названному приказу. В соответствии с п. 35 названного приложения для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют: документы об уплате платежей, установленных пунктом 13 настоящих Правил (пп. «г»), регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался. К документам, подтверждающим право собственности на транспортное средство отнесены - справку-счет, выданную торговой организацией или предпринимателем, либо заключенный в установленном порядке договор или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также документы, выдаваемые таможенными органами на транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации. Согласно п. 17 вышеуказанных Правил при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным документам, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске, регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в установленном законом порядке. При этом регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно- криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение. В силу п. 55 названного приложения, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены и в п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г № 1001, а также в п.п. 33, 35.5, 35.6. Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного вышеуказанным приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001. Названные положения соответствуют требованиям, изложенным в ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г., согласно которым: «Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.» Таким образом, по смыслу указанных положений действующего законодательства при выявлении признаков изменения номерных агрегатов транспортного средства органы ГИБДД вправе отказать гражданину в совершении регистрационных действий, а в дальнейшем, в том числе, по результатам проверки правоохранительных органов по этому факту, также вправе аннулировать регистрацию этого транспортного средства; то есть отказ в совершении регистрационных действий и аннулирование регистрации являются двумя последствиями факта выявления изменения номерного агрегата, а потому при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление наличия или отсутствия изменения маркировки номерных агрегатов на автомашине ВАЗ 21099 1994г.выпуска, принадлежащей истцу, а также установление причин такого изменения. Из справки об исследовании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на панели воздухопритока табличка с дублирующим номером VIN отсутствует ; в багажном отсеке в нише запасного колеса обнаружены следы демонтажа пластины с дублирующим номером VIN (хаотичные прямолинейные и дугообразные трассы). В зонах соединения маркируемой панели (правая опора пружины передней подвески ) с другим панелями кузова (внутренний брызговик переднего правого крыла, правая панель боковины мотоотсека, желоб водостока ) обнаружены кустарные сварные швы не заводского исполнения, имеют законченный характер. Сама маркировочная площадка номера кузова кустарной механической обработке, связанной с изменением символов маркировки, не подвергалась. Имеющиеся символы маркировочного обозначения номера кузова на правой опоре пружины передней подвески изменению не подвергались. Имеющиеся символы маркировочного обозначения номера кузова соответствуют требованиям завода- изготовителя. Соответственно, согласно пояснениям представителя ответчика, а также указанному письменному доказательству, к самой маркировке номера кузова данного автомобиля каких-либо претензий со стороны работников ГИБДД не имеется, сама маркировка номера кузова соответствует требованиям завода- изготовителя, изменению не подвергалась. При этом об изменении номера кузова на данном автомобиле, по мнению представителя УГИБДД, в первую очередь свидетельствует выявленный кустарный сварной шов законченного характера в зоне соединения маркируемой панели с другим панелями кузова. Между тем, суд обращает внимание на представленную истцом справку о дорожно- транспортном происшествии (ДТП), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 1 под управлением Сучкова Д.А. получило механические повреждения в результате ДТП, а именно – деформированы капот, передние правое и левое крыло, передние правая и левая двери, все стойки автомашины, передний бампер, задние левое и правое крыло, крыша автомобиля. В судебном заседании истец пояснил суду, что выявленный кустарный сварной шов появился именно в результате ремонтных работ после этого ДТП. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ЭКЦ УВД ЯО ФИО1 фактически также не отрицал, что этот шов мог появиться в результате ремонтных работ с автомашиной ; в частности указанный свидетель пояснил, что исходя из повреждений, полученных этим автомобилем в ДТП, в зависимости от силы этих повреждений, возможно, была необходимость проводить сварочные работы в месте соединения правой опоры пружины передней подвески с другими частями кузова, например если была необходимость замены лонжерона и брызговика, однако однозначно утверждать нельзя, поскольку нет точных сведений о повреждениях автомашины в ДТП и проведенных ремонтных работах. Суд критически относится к однозначным утверждениям свидетеля ФИО1 о том, что данный кузов не может являться кузовом 1994г.выпуска, а потому площадка с номером кузова, расположенная на правой опоре пружины передней подвески, не может принадлежать этому кузову, исходя из того, что в багажном отсеке свидетелем обнаружены следы воздействия слесарным инструментом, в месте, где на кузовах с 1998г стали крепить пластину с дублирующим номером кузова. При этом суд исходит из того, что указанные следы могли являться следами снятия коррозии с багажного отделения, на что указал суду истец, доводы же свидетеля о том, что коррозию можно снять иным образом суд не учитывает, поскольку собственник по своему усмотрению реализует правомочия пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; тем более, суд обращает внимание на то обстоятельство, что весь багажный отсек свидетелем не осматривался, поскольку он весь окрашен, краска не снималась, а потому указанные утверждения Сучкова Д.А., по мнению суда, не опровергнуты. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что к иным следам прежнего нахождения пластины с номером кузова в багажном отделении свидетель отнес следы потемнения металла, однако при этом, пояснив, что такие же следы появляются при проведении ремонтных сварочных работ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не принимает во внимание однозначные утверждения данного свидетеля о том, что осматриваемый им кузов не является кузовом 1994г.выпуска, поскольку фактически эти утверждения свидетеля основаны на предположениях. Также суд считает необходимым учесть и то обстоятельство, что данная автомашина является достаточно старой – 1994г.выпуска, длительное время эксплуатировалась, попала в ДТП, в связи с чем действительно могла возникнуть необходимость в проведении ремонтных работ - в том числе сварочных работ в районе площадки с номером кузова, в результате чего появился кустарный сварной шов, а также в багажном отделении. Более того, из справки об исследовании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образец ЛКП, отобранный с площадки с номером кузова ( VIN) совпадает по чередованию, цвету и морфологии слоев с образцами ЛКП, изъятыми с левой задней стойки, правой задней стойки, левой передней стойки и правой передней стойки указанного автомобиля. Соответственно, учитывая вышеприведенные доказательства, можно сделать вывод о том, что образец ЛКП, отобранный с площадки с номером кузова совпадает с образцами, отобранными с иных частей кузова этого автомобиля – с правой средней стойки кузова, правой задней стойки, левой задней стойки, левой средней стойки. По мнению суда, идентичность лакокрасочного покрытия на вышеперечисленных образцах подтверждает принадлежность данной площадки с номером кузова именному этому автомобилю, при этом стороной ответчика суду не представлено каких-либо доказательств того, что площадка с номером кузова подвергалась демонтажу. Суд критически оценивает пояснения свидетеля ФИО1 о том, что совпадение образцов ЛКП можно объяснить либо некачественным отборов образцов ЛКП перед экспертизой, либо тем, что все слои ЛКП на площадке с номером кузова были подобраны под ЛКП всего остального кузова. При этом суд принимает во внимание о том, что каких-либо сведений о некачественном отборе образцов у суда не имеется, оснований сомневаться в компетентности лиц, проводивших такой отбор, у суда не имеется; довод же о возможном подборе ЛКП всего кузова под все слои ЛКП площадки с номером кузова, по мнению суда, также не выдерживает критики, учитывая, что на этом автомобиле исследовалось 5 слоев ЛКП и все они, без исключения совпали по количеству слоев, чередованию и морфологии. Кроме того, суд исходит из того, что фактически Сучков Д.А. обжалует действия (аннулирование регистрации транспортного средства ) должностных лиц ГИБДД УВД ЯО. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ по такой категории дел бремя доказывания законности действий возлагается на вышеназванных должностных лиц; однако в судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами в судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что площадка с номером кузова принадлежит именно данному автомобилю; а поскольку сама маркировка номера кузова изменению не подвергалась, а кустарный сварной шов появился в результате ремонтных работ, проведенных с автомобилем, суду представлены доказательства принадлежности площадки с номером кузова данному автомобилю, то у сотрудников ГИБДД не было оснований для аннулирования регистрации этого транспортного средства. Восстановление нарушенных прав истца возможно путем обязания УГИБДД УВД ЯО восстановить регистрацию вышеназванного автомобиля. Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Сучкова Д.А. удовлетворить : обязать УГИБДД УВД ЯО восстановить регистрацию транспортного средства автомобиля 1, принадлежащего Сучкову Д.А.. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский райсуд в срок 10 суток с момента вынесения в окончательной форме. Судья Т.В.Позднякова