Дело № 2 –149/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Якимовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругликовой Н.Н. к управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Шаховой И.А. о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Шаховой И.А. к Кругликовой Н.Н., управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля мэрии г. Ярославля, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ярославской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Земельный участок площадью 1356 кв.м. по адресу1 принадлежит на праве долевой собственности Шаховой И.А. (3/9 доли) и Орловцеву А.Н. (2/9 доли). Земельный участок по адресу 2 находится в пользовании Кругликовой Н.Н.

Кругликова Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к Шаховой И.А., управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1170 кв.м по адресу1, возложении обязанности на Шахову И.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по указанному адресу. В обоснование иска указала, что в ходе производства работ по установлению границ земельного участка, выполненного ООО «Континент» площадь спорного земельного участка составила 1170 кв.м, что на 421 кв.м. больше, чем по данным ГКН. Несмотря на данную разницу в пользовании истицы находился земельный участок, границы которого не изменялись.

Шахова И.А. представила возражения на иск Кругликовой Н.Н., в которых указано, что вдоль участков домов № и № по адресам 1 и 2 проходит сточная канава, по которой определяется граница между участками. Полоса земли между домом Шаховой И.А. и сточной канавой использовалась семьей Шаховой И.А. в течение многих лет под огородные посадки. Однако в результате, проведенного в 2010 г. межевания участка дома №, границы участка установлены не по границы канавы, а по другим точкам, в связи с чем имеет место самовольный захват Кругликовой Н.Н. части земельного участка, находящегося в пользовании Шаховой И.А.

Позднее, Шахова И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кругликовой Н.Н., управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, управлению Росреестра по Ярославской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1356 кв.м. по адресу1, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части площади и местоположения границ земельного участка по адресу1. В обоснование иска указано, что Шаховой И.А. на праве долевой собственности принадлежат 3/9 доли дома и земельного участка площадью 1356 кв.м. по адресу1. Работы по межеванию земельного участка и установлению границ на местности проведены ООО «Лимб» в 2000 г. Земельный участок по по адресу 1 находился в зоне существующей застройки, имело место фактически сложившееся землепользование. В ходе формирования материалов межевого дела специалистом ООО «Лимб» граница между домом № и домом № по адресу 2 была установлена не по фактической границе – забору, существовавшему на момент проведения работ с изломом в точках «66,67», а сформирована искусственно посредством проведения четкой прямой линии от точки «345» до точки «386». На основании этих данных земельный участок и был поставлен на кадастровый учет. В связи с чем фактически используемая Шаховой И.А. площадь земельного участка (1456 кв.м.) не соответствует площади земельного участка, содержащейся в данных кадастрового учета. Да настоящего времени фактические границы землепользования не менялись. Участок огорожен забором. На части участка, не вошедшей в площадь при формировании границ, находятся грядки и насаждения произведенные Шаховой И.А. Истица по встречному иску утверждает, что фактическое землепользование сложилось в отношении земельного участка большего размера (1456 кв.м.), чем было предоставлено ей в собственность (1356 кв.м.).

В судебном заседании представитель Кругликовой Н.Н. – Савельев М.В. (по доверенности) исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, не признав иска Шаховой И.А. Пояснил, что спорный земельный участок всегда находился в пользовании Кругликовой, ранее участки сторон разделял забор, который проходил по прямой линии. Спор возник из-за того, что в свое время ФИО18 (сособственник дома и земельного участка по адресу1) возвел забор с отступом в свою сторону участка. В связи с этим Кругликова предложила Шаховой выкупить эту часть участка, на что последняя не отреагировала. Границы земельного участка не менялись на протяжении многих лет. Заявил о пропуске Шаховой И.А. срока исковой давности.

Шахова И.А. и ее представители Копейцева Л.А., Пескова О.И. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска в части признания за Кругликовой права собственности на земельный участок площадью 1150 кв.м. не возражали. Шахова И.А. указала, что спорный земельный участок всегда находился в пользовании ее семьи. Они занимались очисткой сточной канавы, расстояние от ее дома до канавы составляет от 2 до 2,10 м. После оформления права долевой собственности на земельный участок площадью 1356 кв.м. по адресу1, Шаховой И.А. стало известно, что часть земельного участка у канавы никому не принадлежит. Она на этой части стала выращивать овощи, каждый сезон возделывала землю для дальнейшего использования под насаждения. Считает, что за ней должно быть признано право собственности на спорный земельный участок в связи со сложившимся порядком пользования, соответственно площадь ее участка должна быть увеличена с 1356 кв.м до 1456 кв.м. О нарушенном праве Шаховой И.А. стало известно, когда ФИО18 установил столбы с отступом от границы забора, то есть в 2010 г. Копейцева Л.А. не отрицала в судебном заседании, что границы земельных участков сторон ранее проходили по прямой линии. Пояснила, что со времени переноса ФИО18 забора с отступом в свою сторону Шахова пользовалась частью земельного участка, освободившегося в связи с этим переносом. На момент приобретения Шаховой дома по адресу 1 (1995 г.) прежний собственник дома визуально обозначил границы смежных земельных участков. На тот момент участки разделял забор, сточная канава, проходящая между ними, была территории участка Кругликовой. Ссылалась на фактически сложившееся между сторонами землепользование указала, что спорной частью земельного участка правопредшественник, а затем и сама Шахова, пользовались на протяжении более 15 лет. Кадастровый учет спорного земельного участка произведен ошибочно.

От управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля поступили письменные отзывы на исковые заявления Кругликовой Н.Н. и Шаховой И.А. Относительно земельного участка по адресу 2, на который претендует Кругликова Н.Н., указано, что между Кругликовой Н.Н. и управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля отсутствует спор о праве, со стороны органов местного самоуправления препятствий в приватизации данного земельного участка не было. Границы земельного участка согласованы. Относительно земельного участка площадью1456 кв.м. по адресу 1, на который претендует Шахова И.А., управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля указало, что в ходе проведения в 2000 г. работ по установлению границ земельного участка установлена фактическая площадь данного земельного участка, которая составила 1356 кв.м. Границы земельного участка со смежными землепользователями и совладельцами согласованы. Данный земельный участок был сформирован по фактическому землепользованию, поставлен на кадастровый учет. Процедура оформления земельного участка площадью 1356 кв.м. инициирована самой Шаховой И.А В удовлетворении иска возражали. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От мэрии г. Ярославля поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Представили отзыв на исковые заявления аналогичные отзывам управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля .

Представитель управления Росреестра по Ярославской области просил рассмотреть дело в его отсутствие . В письменных объяснениях указано, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности Шаховой И.А. (3/9доли) и Орловцева А.Н. (2/9 доли) на земельный участок площадью 1356 кв.м. по адресу 1.

Третьи лица Ростомян Л.В., Ростомян Г.В., Орловцев А.Н. в судебное заседание не явились. Возражений по существу исковых требований не представлено.

В судебном заседании 28.01.2011 г. Ростомян Л.В. подтвердил, что граница земельных участков проходит вдоль разделяющей их канавы. Ранее участки сторон разделял забор, который со временем разрушился.

Орловцев А.Н. в судебном заседании 28.01.2011 г. пояснил, что на месте разрушенного в 2010 г. забора им по прежним точкам в соответствии с межевым планом установлены столбы. Увеличение площади земельного участка Шаховой произошло из-за переустановки ею забора с отступлением от существующих границ.

Дело с согласия сторон и их представителей рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, земельный участок площадью 1356 кв.м. по адресу 1 принадлежит на праве долевой собственности Шаховой И.А. (3/9 доли) и Орловцеву А.Н. (2/9 доли). Земельный участок по адресупо адресу 2 находится в пользовании Кругликовой Н.Н. Данный земельный участок ранее был предоставлен Даниловой Е.С. – наследодателю ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения, которое впоследствии и перешло к Кругликовой Н.Н. (свидетельство о праве владения землей от ДД.ММ.ГГГГ №). Право собственности на жилой дом по указанному адресу перешло к Кругликовой Н.Н. в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из письменного отзыва мэрии г. Ярославля, в связи с тем, что земельный участок по адресу2 ранее был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения. Он числится как учтенный, и ему присвоен кадастровый номер .

В соответствии с п. 1, 3 ст.36 ЗК РФ собственники здания, расположенного на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования этот гражданин вправе зарегистрировать право на такой земельный участок.

Кроме того, исходя из положений Закона Ярославской области от 27.04.2007 г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» предусматривают возможность граждан на однократное, бесплатное приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям и этот земельный участок прежний собственник имел право оформить в собственность, но данное право не реализовал.

По результатам проведенной в 2010 г. инвентаризации земельного участка по адресу2, установлена его фактическая площадь - 1170 кв.м., именно на участок данной площади и претендует Кругликова Н.Н.

По существу не возражая против признания за Кругликовой Н.Н. права собственности на земельный участок по адресу2, Шахова И.А. и ее представители не согласились с площадью земельного участка, считая, что за Кругликовой Н.Н. должно быт признано право собственности на участок площадью 1150 кв.м., поскольку между сторонами фактически сложился порядок пользования участками.

Однако данные доводы не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела, опровергаются собранными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО9 , ФИО10 (соседи сторон). Данные свидетели в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что забор между участками сторон всегда был прямой, без каких-либо изломов. Свидетель ФИО10 кроме того пояснила, что забор проходил вдоль канавы, забор был прямой. В 2007-2008 гг. забор из-за ветхости разрушился. Позже был установлен новый забор с отступлением от прежних границ. Как указал данный свидетель, визуально отчетливо видно, что забор возведен с отступлением от существовавших границ в сторону участка Кругликовой .

Показания названных свидетелей не противоречат показаниям самих сторон, письменным материалам дела.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 (знакомые Шаховой, Орловцева), ФИО53 (супруг Шаховой И.А.) в судебном заседании подтвердили приведенные Шаховой И.А. доводы. Показали, что забор между участками был не прямой, а с переломом. Расстояние от дома Шаховой до забора составляло 2,5 -3 м. Часть спорного земельного участка всегда находилась в пользовании Шаховой, она выращивала на нем овощные культуры.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не могут быть приняты во внимание и положены за основу решения, поскольку они противоречат письменным доказательствам, находящимся в материалах дела.

Так, из данных технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, топографических схем земельных участков усматривается, что граница между спорными земельными участками всегда проходила по прямой линии, изломов ни на одном участке границы не зафиксировано.

Из объяснений представителя Кругликовой Н.И. Савельева М.В., не опровергнутых стороной ответчика и объяснениями третьих лиц, усматривается, что канава сначала идет вдоль забора, затем под некоторым углом меняет направление в сторону участка Кругликовой. Ранее существовавший забор был установлен с некоторым отступлением от края канавы со стороны участка дома по адресу 1, ипродолжался по прямой вглубь участка. Наличие канавы видно и на черно-белых фотографиях, представленных в судебном заседании. Ни Шахова, ни ее представители в судебном заседании не отрицали, что ранее граница, и соответственно установленный на ней забор проходили по прямой линии, без отступлений.

Шаховой И.А. на праве долевой собственности принадлежит 3/9 доли земельного участка по адресу1 площадью 1356 кв.м. Шахова И.А. сама являлась инициатором оформления права собственности на земельный участок именно этой площади, границы земельного участка со всеми землепользователями были согласованы, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Шаховой И.А. на момент проведения инвентаризации и оформления прав на земельный участок было известно, где и по каким точкам проходят границы земельных участков. Претензий как со стороны Шаховой И.А., так и со стороны иных землепользователей при проведения кадастровых работ и согласовании границ не было.

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, сопоставив показания сторон, свидетелей с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что иск Кругликовой Н.Н. подлежит удовлетворению, а в удовлетворение иска Шаховой И.А. следует отказать в полном объеме.

В соответствии с подп. 2 п. 2, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Представитель Кругликовой – Савельев М.Ю. в судебном заседании ссылался на пропуск Шаховой срока исковой давности при предъявлении встречного иска.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. С учетом положений этой номы закона ссылки Савельева М.Ю. на пропуск Шаховой И.А. срока исковой давности не состоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кругликовой Н.Н. удовлетворить.

Признать за Кругликовой Н.Н. право собственности на земельный участок общей площадью 1170 кв.м. по адресу 2, согласно межевому плану, выполненному ООО «Континент» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Шахову И.А. не чинить препятствий Кругликовой Н.Н. в пользовании земельным участком по адресу 2, путем приведения границы между участками при домах № по адресам 1 и 2 в соответствии с установленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границами.

В удовлетворении иска Шаховой И.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.В.Демидова