Дело № 2-1127/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Никишиной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашовой А.А. к Хабарову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Чувашова А.А. является нанимателем квартиры № по адресу1. По этому же адресу зарегистрирован бывший Хабаров А.С.

Чувашова А.А. обратилась в суд с иском к Хабарову А.С., с учетом уточнения исковых требований просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой № по адресу1, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указала, что в 2001 г. ответчик взял все свои личные вещи и добровольно выехал из квартиры. С тех пор в квартиру вселяться не пытался, за коммунальные услуги не платит, участия в содержании и ремонте жилья не принимает. На предложения истицы оплачивать часть коммунальных услуг ответчик ответил отказом, сниматься с регистрационного учета по указанному адресу также не намерен.

В судебном заседании истица заявление поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно поясняла, что в 2001 г. ответчик (отец истицы) ушел из семьи, и с этого времени проживает <данные изъяты> с новой семьей. С 2001 г. Хабаров А.С. в квартире не появлялся. Препятствий в пользовании квартирой со стороны проживающих там лиц ответчику не чинилось, замки не менялись. На просьбы истцов оплачивать часть коммунальных услуг ответчик отвечал отказом. Намерений вернуться в квартиру не имел, иногда звонил, интересовался здоровьем внуков. Когда ответчик уходил из семьи, конфликтов не было.

Ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что вынужден был уйти из семьи из-за сложившихся неприязненных отношений. Конфликты начались с момента употребления дочерью наркотиков. Дочь настаивала на уходе ответчика из дома, угрожала ему. После этого ответчик поставил в одну из комнат замок, позже уехал жить к матери, потом жил на съемной квартире. В квартиру приезжал каждый месяц, помогал деньгами. В квартиру заходить опасался, поскольку друзья дочери, употребляющие наркотики, ему угрожали. Данные угрозы он воспринимал реально, боялся за свою жизнь и здоровье. Перед выездом из квартиры обсуждался вопрос о размене квартиры, на тот момент дочь была согласна, но потом сказала, чтобы он снялся с регистрационного учета. Ответчик при переезде взял лишь необходимые вещи, предметы личной гигиены. В настоящее время он проживает <данные изъяты> в съемной квартире. Возможности приобрести отдельное жилье не имеет. В начале ноября 2010 г. Хабаров А.С. приходил к истцам, хотел обсудить вопрос размена квартиры, но ему не открыли, самостоятельно в квартиру он попасть не смог, имевшийся у него ключ не подошел к замку. После ухода ответчик 1 раз в месяц приезжал, давал жене денег, ориентировочно по ..... рублей, расписок с нее не брал. Также материально помогал дочери.

Представители третьих лиц – ОАО «Управляющая компания № 1», территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области во Фрунзенском районе г. Ярославля в судебное заседание не явились. Возражений по существу исковых требований не представлено.

Третье лицо Хабарова С.Л. не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо – Спасский Л.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Возражений по существу иска не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей ФИО5, ФИО19, ФИО11 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира № по адресу 1, предоставлена на основании договора социального найма. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы – Хабаров А.С. (глава семьи), ФИО4 (тесть), ФИО6 (внук), ФИО12 (жена), Чувашова А.А. (дочь).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из искового заявления, пояснений стороны истца, свидетелей ФИО19 (сын ответчика), ФИО9 (бывшая свекровь истицы), ФИО8 (супруга сына ответчика) усматривается, что Хабаров А.С. в 2001 г. добровольно выехал из <адрес> по адресу: <адрес>, забрав все свои вещи. До настоящего времени не пытался вновь вселиться в квартиру, коммунальные услуги в течение этих лет не оплачивал, материально семье не помогал. В настоящее время проживает с новой семьей в <адрес>.

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что отец не проживает в спорной квартире с 2001 г., с этого времени в квартире не появлялся, вселиться туда не пытался, его вещей в квартире нет.

Свидетель ФИО8 до судебного разбирательства была не знакома с ответчиком. С 2005 г. по 2007 г. проживала совместно с супругом в спорной квартире, однако Хабаров А.С. туда ни разу не приезжал, вещей ответчика в квартире не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчика видела последний раз в день шестнадцатилетия его дочери. Позже ответчик ушел из семьи, переехал жить в Подмосковье к какой-то женщине. Свидетелю известно, что материальной помощи ответчик не оказывал.

Свидетель ФИО10 (брат ответчика) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что отношении ответчика и его супруги носили конфликтный характер, они постоянно ругались. После своего ухода ответчик приезжал в квартиру, но попасть туда не мог. Материально помогал семье. Хотел разменять квартиру, обсуждал варианты размена с семьей. Данные сведения известны свидетелю со слов ответчика .

Как ответчик, так и сторона истца, третье лицо Хабарова упомянули только одно разговор до выезда Хабарова А.С. из жилого помещения об обмене квартиры с соседями по площадке. Соглашение достигнуто не было. Настойчивости в вопросе обмена, приватизации жилья, иных операций с квартирой для обеспечения своих жилищных условий ответчик не проявлял, других вариантов за все время своего отсутствия по указанному адресу не предлагал. Как следует их объяснений сторон, названный вариант обговорен «по случаю», поскольку об обмене упоминали соседи.

Свидетель ФИО19 показал, что в 2002 г. он в спорной квартире сделал ремонт, вопрос об обмене конкретно не ставился, иначе он не стал бы заниматься ремонтом.

Из пояснений сторон, свидетелей усматривается, что препятствий в пользовании квартирой не было. Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что когда приезжал, в квартиру попасть не мог. Однако он же предположил, что это могло произойти из-за того, что с другой стороны двери в замочной скважине находился ключ . Таким образом, суд считает не установленным факт наличия препятствий ответчику в пользовании квартирой, чинимых истицей либо другими лицами, проживающими в квартире.

ФИО12 не оспорила объяснения ответчика о скандалах в семье на период проблем с дочерью. Пояснила, что скандалы были связаны именно с этими проблемами. Однако не согласилась с доводом Хабарова А.С. о причинной связи этих разногласий с переездом ответчика. Настаивала на том, что его отъезд прошел спокойно, она даже погладила бывшему мужу рубашки, когда он собирал вещи.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что отец уехал после того, как все успокоилось в семье, проблемы с сестрой были разрешены. Для него – свидетеля – отъезд отца был неожиданным. Также свидетель, отвечая на вопрос по поводу угроз со стороны окружения его сестры (ныне Чувашовой) показал, что молодой человек его сестры был не агрессивным, после разговора свидетеля с ним последний перестал ходить к сестре. Доказательств в подтверждение доводов о неоднократных визитах в квартиру за весь период с момента выезда, передачи денег на оплату коммунальных услуг либо оплату иных расходов, связанных с содержанием жилого помещения, ответчик не представил. Свидетели ФИО10, ФИО11 об указанных событиях знают только со слов Хабарова А.С., сами очевидцами не были.

Истица опровергла довод ответчика об угрозах со стороны ФИО6 в период 2001-2001 гг., пояснив, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы.

По поводу угроз в милицию Хабаров А.С., по его признанию, не обращался.

Таким образом, фактов угроз в адрес ответчика, невозможности проживания в квартире по указанным ответчиком причинам, решения вопросов с обменом жилья, участия в его содержании в ходе рассмотрения дела не установлено. Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Оценивая факт регистрации Хабарова А.С. в спорной квартире, суд учитывал, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Из копий искового заявления Хабарова А.С. о расторжении брака, решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ , усматривается, что на день написания искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал с другой женщиной, брачные отношения с ФИО12 прекращены с 1992 г., он переезжает жить <данные изъяты>. Сам ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что состоял во втором браке с августа 2002 г. по ДД.ММ.ГГГГ Многочисленные свидетельства о регистрации по месту пребывания, имеющиеся в материалах дела, в совокупности с объяснениями ответчика и перечисленными документами свидетельствуют о том, что Хабаров А.С. не позднее 2002 г. выехал на другое постоянное место жительства <данные изъяты>, вскоре после официального расторжения брака с ФИО12 зарегистрировал там новый брак. На протяжении восьми лет о своих правах на жилплощадь в г. Ярославле не заявлял, устранился от содержания спорной квартиры, с заявлениями о неначислении на него коммунальных платежей в связи с проживанием в другом месте не обращался и соответствующих документов в обслуживающую организацию не представлял. Все необходимые ему вещи из квартиры вывез; имея ключ от жилого помещения и возможность свободного доступа в него, в квартире до последнего времени (в период рассмотрения дела) не появлялся, вопросами обмена, размена, приватизации не занимался. Свидетель ФИО19 (сын ответчика), показал, что коммунальные услуги ответчик не оплачивал, свидетель неоднократно лично давал матери денег на оплату таковых. Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Хабаров А.С. добровольно отказался от права пользования квартирой в 2001 г. (со слов ответчика), выехав из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ имеются правовые основания для прекращения права Хабарова А.С. пользования жилым помещением – квартирой № по адресу 1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чувашовой А.А. удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением по адресу 1, Хабарова А.С., со снятием его с регистрационного учета по указанного адресу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В.Демидова