Дело № 2-766/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдовицына С.С. к Грибковой Н.К., Бородину С.В. и открытому акционерному обществу «Управляющая компания №1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчикам Грибковой Н.К., ОАО «Управляющая компания №1» о возмещении материального ущерба в сумме ... руб.; убытков в сумме ...; расходов по оплате работ оценщика в сумме ... руб.; транспортных расходов в сумме ... руб.; возмещении расходов на юридические услуги в сумме ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб. (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование иска указано, что истец является собственником комнаты № по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ истец и его семья по возвращении из санатория около ... часов вечера обнаружили жилое помещение залитым. Со слов соседки, днем ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной этажом выше, в течение часа лилась горячая вода. Как установлено комиссией ЗАО «РЭУ-2», причиной залива явился разрыв подводки к радиатору отопления (вырвало сгон). В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере ... руб. В комнате стало невозможно проживать: присутствовала угроза обрушения штукатурки, диван и кровать промокли, стояла сырость. Истец был вынужден снять другую квартиру, перевезти имущество. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бородин С.В. Истец Бурдовицын С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что является собственником жилого помещения по адресу: .... В нем зарегистрированы: истец, его супруга и дочь. Квартира коммунальная, в ней две комнаты – истца и соседки. Выше расположена некоммунальная квартира, кто в ней проживает, истцу неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ семья вернулась из санатория и обнаружила последствия затопления, которое было сильным. Вместе с комиссией из РЭУ истец поднимался в вышерасположенную квартиру, там был внук Грибковой Н.К. С его слов, в течение 40 минут было затопление горячей водой. Видели новую трубу к радиатору. Истец просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба – ... руб. по смете. Истец с семьей в течение двух месяцев снимали двухкомнатную квартиру, платили по ... руб. Через 2 недели стали делать ремонт в комнате. Дополнительно пояснил, что транспортные расходы рассчитывал исходя из ... руб. за 1 час, перевозка осуществлялась в течение трех часов. Всю сумму ущерба просил взыскать с надлежащего ответчика. Представитель истца по доверенности Бурдовицына С.И., одновременно являющаяся третьим лицом по делу, в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержала. Дополнительно просила взыскать стоимость химчистки ковра в размере ... руб. Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания №1» по доверенности Халистова О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Факт затопления не оспаривала. Полагала, что ОАО «УК №1» - ненадлежащий ответчик. Причиной аварии явилось нарушение нанимателем квартиры № правил №170 от 27.09.2009 г., утвержденных Постановлением Госстроя (п. 1.7.2). Разрешение на переустройство нанимателем не было получено. Причиной аварии явилось увеличение количества секций батареи, в связи с чем увеличилось давление в сетях. При заключении договора на управление каждая квартира не осматривалась. Радиаторы, находящиеся на лестничной площадке, относятся к общедомовому имуществу, а радиаторы, находящиеся в квартирах – нет. В доме ответчицы запорной аппаратуры применительно к системе отопления нет. Ответчица Грибкова Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчицы Грибковой Н.К. по доверенности Еремеева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что доверительница является нанимателем двухкомнатной квартиры, занимает маленькую комнату, большую занимает ее внук. Батарея находится в маленькой комнате, под окном, самовольно установленных секций на ней нет. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, ответчица в это время находилась в больнице с мужем. Дочь доверительницы на момент аварии в квартире не проживала. Внук ответчицы сделал заявку, пришли работники РЭУ, бесплатно заменили сгон. Муфта на трубе не заменена. Со слов слесарей, в старой шайбе сгнила резьба, из-за чего произошла авария. Залив был горячей водой, квартира Грибковой Н.К. также пострадала сильно. Полагала, что авария произошла на общедомовом имуществе, фактов протекания раньше не было. Ответчица проживает в квартире с ... г., с момента заселения трубы не меняли. ДД.ММ.ГГГГ ответчица сделала заявку, чтобы вызвать комиссию для выявления причин аварии. На момент заселения ответчицы существующие секции батарей уже имелись. Соединены стандартные и нестандартные секции батарей. Доверительница не могла сама перекрыть воду, т.к. запирающего устройства у нее нет. Ответчик Бородин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что является внуком Грибковой Н.К., живет в квартире ... года, зарегистрирован с ... г. С детства помнит, что радиатор у бабушки в квартире состоял из двух секций. ДД.ММ.ГГГГ он услышал хлопок, зашел в комнату, там был пар. Он вызвал слесарей, у соседей снизу никто не открыл. Последствия аварии слесари устранили, заменили трубу, сказали, что все сгнило. Третье лицо Бородина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Истцу принадлежит ... доли в праве собственности на квартиру № по адресу: ... Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком ОАО «УК №1», о чем представлен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем квартиры № по адресу: ..., является Грибкова Н.К. Совместно с ней по данному адресу зарегистрированы по месту жительства члены ее семьи – дочь, Бородина Н.Н. и внук, Бородин С.В. Со слов участвующих в деле лиц, на момент аварии Бородина Н.Н. в квартире не проживала. В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п.1 ст.7 указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. Ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «УК №1» обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, его ремонту, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, находящегося в помещениях собственника, до запорной арматуры включительно . К работам по текущему ремонту согласно п.2.12 перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), относится в том числе укрепление трубопроводов, смена их отдельных участков (в т.ч. наружных в пределах границ эксплуатационной ответственности) . Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае признается ОАО «Управляющая компания №1». Судом установлено, что, по обстоятельствам, за которые несет ответственность ответчик, комната истца подверглась промочке. Признавая Грибкову Н.К. и Бородина С.А. (нанимателя и члена его семьи) ненадлежащими ответчиками по делу, суд также принимает во внимание, что технической возможности предотвратить аварию или минимализировать ее последствия не могли в силу отсутствия запирающего устройства. Доводы представителя ответчика ОАО «УК №1» о том, что ответственность за аварию следует возложить на нанимателя и членов его семьи вследствие того, что батарея имеет дополнительную нестандартную секцию, представляются неубедительными. Выяснить кем и когда были установлены дополнительные секции батареи в квартире Грибковой Н.К., не представляется возможным. ОАО «УК №1» жилой дом № по ул. ... был принят на управление (включая и квартиру №) с данной дополнительной секцией батареи, что не оспаривается. Кроме того, доказательств существования прямой причинной связи между данной аварией и наличием на батарее нестандартной секции, не представлено. ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «УК №1» с участием Грибковой Н.К. составлен акт обследования жилого помещения по адресу: ..., согласно которому протечка в квартире произошла по причине разрыва подводки радиатора отопления (на сгоне) . Из пояснений стороны ответчика следует, что авария произошла из-за того, что пришла в негодность резьба. Истцом представлены материалы обследования его комнаты, выполненные ФИО1, включающие отчет №, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта его комнаты определена в сумме ... руб. Представителем ответчика ОАО «УК №1» представлен локальный сметный расчет №, согласно которому сумма ущерба составляет ... руб. Оснований не доверять отчету ФИО1 в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. При этом судом принимается во внимание, что локальный сметный расчет, предоставленный ответчиком, выполнен организацией, осуществляющей контроль за деятельностью ответчика, и косвенно заинтересованной в исходе дела. Напротив, отчет № выполнен ФИО1, т.е. лицом, которое в исходе дела не заинтересовано. Оценив представленные доказательства, суд соглашается с отчетом № соответственно, с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба – ... руб. Также суд соглашается со стоимостью химчистки, необходимой для устранения ущерба, причиненного ковру в сумме ... руб., в доказательство чего представлены квитанция и договор №. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оплата за весь срок – ... руб. Несмотря на то, что данные расходы документально подтверждены, суд полагает необходимым их снизить исходя из следующего. Истец является собственником одной комнаты в коммунальной квартире, в которой он с семьей проживал. В период, когда его жилое помещение было непригодным для проживания вследствие аварии, он снимал двухкомнатную квартиру, т.е. жилое помещение явно не равноценное занимаемому. Данные расходы суд считает подлежащими взысканию в размере ... руб. (исходя из стоимости найма жилого помещения ... руб. в месяц). Понесенные истцом транспортные расходы также являются необходимыми и разумными. Они подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. Истцом также понесены расходы на оценку ущерба в сумме ... руб., в доказательство чего представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Управляющая компания №1» в качестве убытков (ст.15 ГК РФ). В материалах дела имеется квитанция, согласно которой истец понес судебные расходы за юридическую консультацию . Данные расходы суд признает необходимыми (ст.94 ГПК РФ) в сумме ... руб. Требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Моральный вред причинен истцу вследствие нарушения его прав как потребителя (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в 10000 руб. При этом суд учитывает, что истец был лишен возможности в течение длительного времени проживать в принадлежащем ему жилом помещении. С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства размере ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бурдовицына С.С. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Бурдовицына С.С. с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» в возмещение материального ущерба – ... руб., в возмещение морального вреда – ... руб., в возмещение судебных расходов – ... руб., а всего – ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е.С. Егорова