Дело №2-1072/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 27 апреля 2011г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Л.В., Гусева А.Л. и Гусевой Е.А. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания №1» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Гусев А.Л., Гусева Л.В., Гусева Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Управляющая компания №» со следующими требованиями (с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ): - взыскать с ответчика в пользу Гусева А.Л. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере ... руб., судебные издержки в сумме ... руб. за составление оценки ущерба, ... руб. в оплату услуг представителя, возмещение морального вреда в размере ... руб. - взыскать с ответчика в пользу Гусевой А.Л. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере ... руб., судебные издержки в сумме ... руб. за составление доверенности, возмещение морального вреда в размере ... руб. - взыскать с ответчика в пользу Гусевой Е.А. моральный вред в размере ... руб. - обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истцов и утепление наружных стен по периметру их квартиры. В обоснование иска указано, что Гусевы А.Л., Л.В., ФИО2 являются собственниками квартиры № по адресу: .... По причине дефектов кровли происходит затопление квартиры истцов и промерзание наружных стен, в результате чего истцам причинен материальный ущерб стоимостью ... руб. Истцам также причинен моральный вред, который они оценивают в ... руб. каждому. Истица Гусева Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что не является собственником жилого помещения по адресу: .... Затопленная квартира находится в собственности ее родителей Гусевых Л.В. и А.Л., сына ФИО2. В квартире зарегистрированы и проживают 5 человек: истцы, ФИО2, Густякова А.Ф. Квартира находится на 9-ом этаже, угловая, технического этажа в доме нет. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подали заявку. Причина затопления – протечка крыши. Покрытие крыши – рубероид – износилось со временем. Фактически промерзают две стены, которые выходят на улицу, промерзания начались с ДД.ММ.ГГГГ. В данной комнате проживают родители истицы. Истица с ребенком живут в комнате, которая протекает. Утепления обеих стен делали до ДД.ММ.ГГГГ, вода попадает между утеплением и стеной. В результате затопления пострадали 2 комнаты – большая и средняя. От промерзания стена постоянно черная, а в квартире поддерживается запах сырости, плесень и чернота. Родители истицы чистили крышу от снега, представители управляющей компании им не помогали. Они обращались к ответчику по поводу ремонта крыши и промерзания стен. Истцы терпели нравственные страдания от постоянной сырости и промерзания. Истица Гусева Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Истец Гусев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель истицы Гусевой Л.В. по доверенности Михайлов М.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что указанная ситуация длится ... года, жить в такой квартире невозможно. Даже гипсокартон, которым истцы обили стены, чтобы они не так сильно промерзали, покрылся черным налетом. Полагал, что к смете ответчика необходимо отнестись критически, т.к. она составлена заинтересованной стороной. Представитель ответчика по доверенности Дивиченская О.Е. в судебном заседании признала иск частично в сумме ... руб., остальные исковые требования не признала. Пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ запланирован ремонт кровли дома истцов. В акте указано, что промерзанию подверглась только одна стена, этот факт не оспаривается. С суммой ущерба и компенсации морального вреда не согласилась. Третье лицо Густякова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является соседкой истцов по площадке, была у них в квартире. Там стоял запах плесени, на стенах грибок, плесень на стенах во всех комнатах. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире с потолка по стенам текла вода. Истцы постоянно простужены. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Истцам Гусевой Л.В., Гусеву А.Л., а также несовершеннолетнему Маркелову Д.А. принадлежит на праве собственности квартира № по адресу: .... В данной квартире зарегистрированы: истцы Гусевы А.Л., Л.В., Е.А., третье лицо Густякова А.Ф., несовершеннолетний ФИО2 Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, осуществляется ответчиком ОАО «УК №1», о чем представлен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п.1 ст.7 указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. Ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «УК №1» обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, его ремонту, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что, по обстоятельствам, за которые несет ответственность ответчик, квартира истцов подверглась промочке, 2 стены - промерзанию. Стороной ответчика не оспаривается факт промерзания одной стены. ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «УК №1» с участием Гусева А.Л. составлен акт обследования жилого помещения , согласно которому выявлены следующие повреждения: - в большой комнате на потолке у плинтуса чернота, плесень; - в маленькой комнате на потолке и стенах чернота и плесень. ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «УК №1» с участием Гусевой Л.В. составлен акт обследования жилого помещения , согласно которому выявлены следующие повреждения: во всех комнатах квартиры на стенах, где проходят окна, чернота, плесень на углах и над плинтусом у потолков. В указанных случаях причиной названо промерзание наружных стен. ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «УК №1» с участием Гусевой Л.В. составлен акт обследования жилого помещения , согласно которому выявлены следующие повреждения: - в большой комнате на потолке промочки, у плинтуса чернота, в углу на стене, где окно, видна чернота, сырость; - в смежной комнате в углах, где окно, сырость, чернота, на стене, единой с большой комнатой, промочка, расхождение обоев в швах; - на стене кухни и в углу на потолке промочки. Причина – неисправность мягкой кровли и примыкания к парапету. Стены смежных комнат торцевые, обе утеплены снаружи. Истица Гусева Л.В. обращалась к ответчику ОАО «УК №1» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по поводу промерзания стены и протечке крыши . Истцами представлены материалы обследования ее квартиры, выполненные организацией 1, включающие заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта их квартиры определена в сумме ... руб. Представителем ответчика ОАО «УК №1» представлен локальный сметный расчет №, согласно которому сумма ущерба составляет ... руб. Оснований не доверять заключению организации 1 в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется. При этом судом принимается во внимание, что локальный сметный расчет, предоставленный ответчиком, выполнен организацией, осуществляющей контроль за деятельностью ответчика и косвенно заинтересованной в исходе дела. Напротив, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено организацией 1, т.е. лицами, которые в исходе дела не заинтересованы. Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заключением организации 1 соответственно, с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба – ... руб. Истцом Гусевым Л.В. также понесены расходы на оценку ущерба в сумме ... руб. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ОАО «Управляющая компания №1» в качестве убытков (ст.15 ГК РФ). Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцам, составляет ... руб. Она подлежит распределению между истцами с учетом содержания просительного пункта уточненного искового заявления. Подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ответчика отремонтировать кровлю жилого дома и утеплить наружные стены их квартиры в объеме, необходимом для устранения причин промочек и промерзания. Требование истцов о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Моральный вред причинен истцам вследствие нарушения их прав как потребителей (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, по ... руб. в пользу каждого. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истцов по оплате услуг представителя документально подтверждены (расписки на сумму ... руб. ). По данному делу представитель участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом этого обстоятельства, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде представляются разумными в сумме ... руб. Данная сумма подлежит взысканию в размере по ... руб. в пользу Гусевых А.Л. и Л.В. С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гусевой Л.В., Гусева А.Л. и Гусевой Е.А. удовлетворить частично. Обязать открытое акционерное общество «Управляющая компания №1» отремонтировать кровлю жилого дома по адресу: ... объеме, необходимом для устранения промочек в квартире № данного дома. Обязать открытое акционерное общество «Управляющая компания №1» утеплить наружные стены квартиры № жилого дома по адресу: ... объеме, необходимом для устранения причин промерзания квартиры. Взыскать в пользу Гусева А.Л. с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» в возмещение ущерба – ... руб. ... коп., в возмещение морального вреда – ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ... руб., а всего – ... руб. ... коп. Взыскать в пользу Гусевой Л.В. с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» в возмещение ущерба – ... руб. ... коп., в возмещение морального вреда – ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ... руб., а всего – ... руб. ... коп. Взыскать в пользу Гусевой Е.А. с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» в возмещение морального вреда – ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» государственную пошлину – ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е.С. Егорова