Дело №2-99/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2011 года г.Ярославль Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой Т.П. к Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области, Дубровскому В.Г., Работновой А.А., Коротковой О.Г., Золиной И.Г., Черепановой Г.Н., Работнову Н.В., Чепрасовой В.В., Работнову Г.П., Работнову А.В., Соколовой Т.В. о признании права собственности на долю жилого дома, по встречному иску Дубровского В.Г, к Работнову Г.П., Работновой А.А., Коротковой О.Г., Золиной И.Г., Черепановой Г.Н., Работнову Н.В., Чепрасовой В.В., Работнову А.В., Соколовой Т.В. о признании права собственности на долю жилого дома, прекращении права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец Полякова Т.П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома <адрес> в порядке наследования после своей бабушки Работновой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ Иск мотивирован тем, что истец, проживая в данном доме вместе со своей матерью, фактически приняла наследство после бабушки, другие наследники права наследства на указанную долю не оформили. Дубровский В.Г. обратился со встречными исковыми требованиями (с учетом последнего уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении права собственности Работнова Г.П. на 4/12 долей в том же доме в связи с незначительностью размера доли, выплате в пользу Работнова Г.П. денежной компенсации за указанную долю в размере 21000 руб., о признании права собственности Дубровского В.Г. на указанную долю и на 1/3 долю в праве собственности после умершей Работновой Е.А., которая является прабабушкой Дубровского В.Г. Истец Полякова Т.П., ответчик Работнов Г.П. не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Представитель истца Поляковой Т.П. и ответчика Работнова Г.П. по доверенностям Падалка Н.Г. явилась в судебное заседание, исковые требования Поляковой Т.П. поддержала, также пояснила, что полагает, что 1/3 доля Работновой Е.А. должна быть распределена между наследниками, фактически принявшими наследство, на день смерти Работновой Е.А. все наследники постоянно проживали в том же доме, не отрицала фактического принятия наследства ими после Работновой Е.А. Как представитель Работнова Г.П. не возражала против иска Поляковой Т.П., поскольку Работнов Г.П. хотя фактически и принял наследство после Работновой Е.А., но юридически свои права не оформил, согласен с признанием права собственности Поляковой Т.П. на долю, которую он мог бы наследовать. В интересах ответчика Работнова Г.П. его представитель Падалка Н.Г. исковые требования Дубровского В.Г. не признала, пояснила суду, что данная доля (4/12 или 1/3) не может считаться незначительной, не представлено доказательств, что Работнов Г.П. не имеет интереса в использовании данной доли. Ответчик Дубровский В.Г. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представитель ответчика Дубровского В.Г. по доверенности Губкин Г.Ф. явился в судебное заседание, поддержал свои исковые требования, полагал, что исходя из имевшихся долей в праве собственности и метража жилого дома с учетом отказавшихся наследников в пользу истца доля Поляковой Т.П. будет составлять 17/100, доля Работнова Г.П. останется прежней – 1/3, доля Дубровского В.Г. с учетом отказавшихся наследников в его пользу будет составлять 1/2. Также полагал, что в связи с незначительностью размера доли Работнова Г.П. и отсутствием заинтересованности в ее использовании его право собственности подлежит прекращению с одновременной выплатой ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в размере ... руб. Ответчики Работнов А.В., Золина И.Г., Работнова А.А., Короткова О.Г., Чепрасова В.В., Работнов Н.В., Соколова Т.В., Черепанова Г.Н. в данное судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ответчик Работнов А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что является сыном Работнова В.П и внуком Работнова П.А., погибшего в 1942 г. На день смерти деда отец и мать постоянно проживали в спорном доме, фактически мать приняла наследство после отца. После смерти матери он фактически принял наследство после нее, однако юридически его не оформлял, на долю бабушки не претендует, согласен, чтобы данная доля была передана Поляковой Т.П. Ответчик Золина И.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что является дочерью Дубровской М.Н. и внучкой Работнова Н.А., на долю Работновой Е.А. как наследник не претендует, согласна на передачу своей доли брату Дубровскому В.Г. Ответчик Работнова А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что является супругом Работнова В.Н., после которого фактически приняла наследство, на оспаривала прав иных наследников после Работновой Е.А. Не возражает против передачи доли после Работновой Е.А. Дубровскому В.Г. Ответчик Короткова О.Г. в том же судебном заседании пояснила суду, что является дочерью Работновой М. и Дубровского Г.Л., которые фактически приняли наследство после своих родителей и, соответственно, после бабушки Работновой Е.А. На свою долю не претендует, согласна передать ее Дубровскому В.Г. Ответчик Чепрасова В.В. в том же судебном заседании пояснила суду, что является дочерью Работнова В.Н. и внучкой Работнова Н.А., погибшего в годы Великой Отечественной войны. На долю после Работновой Е.А. не претендует, согласна, чтобы она была передана Дубровскому В.Г. Ответчик Работнов Н.В. пояснил суду в том же судебном заседании, что является сыном Работнова В.Н. и правнуком Работновой Е.А., на долю после Работновой Е.А. сам не претендует, но согласен, чтобы она перешла Дубровскому В.Г. Ответчик Соколова Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что является дочерью Работнова В.П., после которого вступила в права наследства в отношении квартиры. На долю в спорном доме не претендует, но согласна на ее передачу Поляковой Т.П. Ответчик Черепанова Г.Н. представила в суд заявление , из которого следует, что она является дочерью Работнова Н.А. и Работновой М.Б., соответственно, внучкой Работновой Е.Ф., сама на долю наследства после Работновой Е.Ф. не претендует, но согласна передать причитающуюся ей долю Дубровскому В.Г. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, за Дубровским В.Г. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома <адрес>. Кроме того, собственником 4/12 (или 1/3 доли) того же дома является Работнов Г.П. в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Из договора застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Работнова Е.Ф. (далее – Работнова Е.А.) является застройщиком вышеуказанного жилого дома в размере 1/3 доли . Работнова Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ . После ее смерти открывшееся наследство в виде 1/3 доли жилого дома никто из наследников надлежащим образом не оформил. Представленными суду документами подтверждается наличие следующих наследников Работновой Е.А.: Работнова Павла Алексеевича и Работнова Николая Алексеевича, являвшихся сыновьями Работновой Е.А. Работнов П.А. погиб на фронте ДД.ММ.ГГГГ, после него вступили в права наследства жена Работнова А.И., и дети Работнов В.П., Работнов Г.П., Работнова Т.П., что следует из свидетельства о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ . Работнов Н.А. пропал на фронте безвести и признан умершим в декабре 1942 г., после него вступили в права наследства его дети Работнова Г.Н., Работнов В.Н., Работнова М.Н., что следует из свидетельства о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время на 1/3 долю в праве собственности после Работновой Е.А. претендуют Полякова Т.П., являющаяся внучкой указанного наследодателя, и Дубровский В.Г., являющийся правнуком наследодателя. Другие ответчики также являются наследниками Работновой Е.А. как по линии Работнова П.А., так и по линии Работнова Н.А. Согласно ст.416, 418 ГК РСФСР 1922 г. допускается наследование по закону и по завещанию. Круг лиц, призываемых к наследованию по обоим указанным в ст.416 ГК РСФСР основаниям, ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти. Примечание к ст.418 ГК РСФСР гласит: Наследниками могут быть только лица, находящиеся к моменту смерти наследодателя, а также дети, зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти. В соответствии со ст.420 ГК РСФСР 1922 г. при наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми лицами, указанными в ст.418 ГК РСФСР. Из данных норм закона, действовавшего на момент смерти наследодателя Работновой Е.А., и представленных суду доказательств, следует, что сыновья Работновой Е.А. Работнов П.А. и Работнов Н.П. погибли на фронте до ее смерти, к наследованию по закону должны были привлекаться ее внуки: Владимир, Геннадий, Тамара (дети Работнова П.А.) и Галина, Валентин, Муза (дети Работнова Н.А.), каждый в равных долях. Фактическое принятие наследства внуками сторонами не оспаривается, признается, что все внуки фактически постоянно проживали в жилом доме <адрес> на момент смерти наследодателя, пользовались вещами Работновой Е.А., что свидетельствует о фактическом принятии наследственного имущества. В соответствии со ст.527, 530, 532, 546 ГК РСФСР 1964 г.и ст.1141-1145, 1152, 1153 ГК РФ к наследованию по закону и по завещанию призываются наследники первой, второй и иных очередей, принятие наследства допускается как подачей заявления о вступлении в права наследства, так и фактическим принятием наследства. Иные указанные ответчики являются наследниками после Работнова В.П., Работнова В.Н., Работновой (Дубровской) М.Г., которые также приняли наследство после своих родителей, часть из них – получив свидетельства о вступлении в права наследства, часть – фактически. Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривается. Таким образом, наследство после Работновой Е.А. подлежало бы разделу между всеми имеющимися в настоящее время наследниками. Однако, на наследственное имущество фактически претендует лишь Полякова Т.П. и Дубровский В.Г. Суд полагает, что высказывая свое намерение о передаче своих прав на доли в наследстве Поляковой Т.П. и Дубровскому В.Г., наследники таким образом отказываются от своих прав в пользу другого наследника, что возможно в соответствии со ст.1161, 1117 ГК РФ. Кроме того, данная позиция ответчиков рассматривается судом как признание иска ответчиками. Таким образом, наследственное имущество Работновой Е.А. в виде 1/3 доли жилого дома <адрес> подлежит разделу между наследниками Поляковой Т.П. и Дубровским В.Г. в равных долях, то есть по 1/6 доле каждому. Требования Дубровского В.Г. о прекращении права собственности Работнова Г.П. с связи с выплатой ему денежной компенсации суд полагает необоснованными по следующим причинам. В соответствии со ст.252 ГК РФ предусмотрена выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю в случае, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. По мнению суда, имеющаяся в собственности Работнова Г.П. доля в размере 4/12 (или 1/3) не может считаться незначительной, данный размер соответствует размеру доли в праве собственности Дубровского В.Г. Доводы Дубровского В.Г. об отсутствии интереса Работнова Г.П. в использовании данной доли ничем не подтверждены, а то обстоятельство, что Работнов Г.П. длительное время не пользуется принадлежащим ему имуществом в виде доли дома также не подтверждает довод Дубровского В.Г. При этом суд отмечает тот факт, что предшественники спорного имущества, в том числе и мать Дубровского В.Г. Дубровская М.Н., также длительное время не пользовались своим имуществом и никоим образом не реализовывали свои права на данный дом, тем не менее, Дубровским В.Г. это не расценивается как отсутствие интереса в использовании своей доли. По указанным основаниям суд отказывает в данном требовании Дубровского В.Г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поляковой Т.П. удовлетворить частично. Признать право собственности Поляковой Т.П. на 1/6 долю жилого дома <адрес> в порядке наследования. В остальной части иска отказать. Исковые требования Дубровского В.Г. удовлетворить частично. Признать право собственности Дубровского В.Г. на 1/6 долю жилого дома <адрес> в порядке наследования. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья В.А.Пискунова