Дело № 2-52/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 марта 2011 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Никишиной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петерикова Ф.А., Ромакиной Г.И. к Митину В.А. о защите прав собственников, не связанных с лишением владения, установил: Стороны являются собственниками жилых домов: - Петериков Ф.А. в размере 3/5 долей в праве собственности на жилой дом по адресу 1 (на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), - Ромакина Г.И. - в размере ? доли - на жилой дом № адресу 2 (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ), - Митин В.А.- по адресу 3 ему же постановлением мэра г. Ярославля от 29.12.2003 г. № 4623 предоставлен земельный участок площадью 630 кв. м для строительства индивидуального жилого дома по адресу 4 (ныне адрес 3) г. Ярославля. И постановлением мэра г. Ярославля от 09.08.2005 г. № 3670 - земельный участок площадью 960 кв. м для строительства индивидуального жилого дома по адресу 4 (ныне адрес 3) г. Ярославля. Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, просят суд обязать Митина В.А.: - привести в соответствие с техническими условиями разбивочного плана рельефа местности уровень земельного покрова по газону и проезжей части по адресу 3 от дома № адресу 3 до адреса 2 путем снятия грунта примерно на 60-70 см от того уровня, который имеется на сегодняшний день согласно техническому плану ГУП Ярославской области Проектный институт «Яржилкоммунпроект» и топографо-геодезическому плану; - выполнить водоотвод путем устройства канавы для отвода ливневых и талых вод от дома № и 2-х индивидуальных жилых домов, которые стоят рядом с домом № по адресу 3 в соответствии с техническими условиями, подготовленными ДГХ г. Ярославля; - убрать проложенные под землей проезжей части улицы по адресу 3 трубы, направленные в сторону противоположных соседних участков. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства. Напротив домов и земельных участков, принадлежащих истцам, Митин В.А. возвел двухэтажный дом и ведет строительство еще 2-х домов. Дома истцов и весь п. Мирный расположены в местности с высоким уровнем грунтовых вод, и с давних времен по улицам устроены канавы, по которым отводятся талые и ливневые воды. Ответчик с целью осушения выделенных ему земельных участков и прилегающей по улице по адресу 3 произвел навал большого количества грунта, асфальта, в результате высота его участка и прилегающей к нему части улицы адресу 3 была приподнята по заключению топографо-геодезических исследований, проведенных ООО «Геодезия и межевание» в среднем на 0,7 м, причем наклон от участков ответчика сделан в сторону домов истцов. Ответчик от своих земельных участков в сторону домов истцов заложил трубы, по которым стекают грунтовые воды в сторону участков истцов. Насыпав щебень на дорогу по адресу 1, ответчик также образовал вал со стороны д. № по адресу 1. В результате земельные участки и дома истцов оказались в низине, в которую стекается вода. Уровень грунтовых вод повысился, в домах под полом стоит вода, в д. № по адреса 2 появились трещины, посыпалась штукатурка, часть улицы перед домами заболачивается, на земельных участках стоит вода. Ответчик нарушил естественный уклон рельефа местности, что привело к изменению стока ливневых и талых вод и подтоплению домов и земельных участков. Кроме того, ответчик не выполнил требование плана организации рельефа об отводе ливневых вод от принадлежащего ему жилого дома и не устранил водоотвод на расстоянии 3 м от тротуара со стороны всего застроенного квартала, не выполнил вертикальную планировку организации рельефа местности к прилегающей территории, что также способствует подтоплению домов истцов и приводит к нарушению их прав. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу отменено с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении истцы свои требования поддержали в том же объеме и по тем же основаниям. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Петериков Ф.А. участвовать отказался, самовольно покинул зал судебного заседания. Ранее пояснял, что дома истцов и ранее находились ниже уровня дороги – улица по адресу 3. Поднятие грунта на улице по адресу 3 нарушает его права по пользованию проезжей частью дороги, пешеходной дорожкой и газонами; на пересечении улиц улицы по адресу 3 и адресу 1 установлен барьер; насыпанный на улице по адресу 3 грунт – кучи асфальта и песка мешает проезду автотранспорта; через улицу по адресу 3 в ливневую канаву, которая находится у дома Петерикова Ф.А., проложены 2 канализационные трубы. Из-за того, что трубы выведены в канаву и сделан еще больший уклон дороги в сторону домов истцов, чем был ранее, их участки затапливает вода. До того, как был поднят грунт, участки не затапливало. В соответствии с проектом Митин В.А. должен выполнить отвод ливневых и талых вод путем организации канавы вдоль улицы по адресу 3. Наличие проекта на ливневые каналы истец предполагает. Митин В.А. снял с улицы по адресу 3 фильтрующий слой грунта, навозил искусственный слой суглинка, асфальта, кирпича, мусора. Совокупность факторов: поднятие уровня грунта, отвод труб в канаву истцов, отсутствие ливневой канавы, - все это привело к тому, что поднялся уровень грунтовых вод, и произошло затопление участка истцов. Представитель истца Самойленко С.А. в судебное заседание не явился, просил о переносе даты судебного заседания в связи с участием его в судебном заседании в другом суде. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, не признав причину его неявки уважительной, поскольку дата судебного заседания по настоящему делу была согласована со сторонами заблаговременно, при этом Самойленко С.А. на свою занятость в ином судебном заседании не ссылался. Ранее в судебном заседании считал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Поднятием – навалом грунта на улице по адресу 3 нарушена благоприятная среда обитания для истцов: выдавлены грунтовые воды, что привело к тому, что земельные участки истцов затапливает вода, рушатся их дома. Ромакина Г.И. пояснила, что ее права нарушены тем, что на улице по адресу 3 навалены горы песка и кусков асфальта. Из-за действий Митина В.А. вокруг ее дома образовалось болото. К ее дому вода течет со всех сторон: с улицы по адресу 5, 2, 3 , 6. В подполье дома стоит вода, дом начал трескаться, земельный участок опустился, т.к. на нем стоит вода. Митин В.А. привез на дорогу 16 машин грунта: куски асфальта, мусор, суглинок, которые не пропускают воду. Митин В.А. и его представитель по доверенности Смирнов А.С. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Митин В.А. пояснил, что приобрел д. № по адресу 3 уже с навалами грунта, рядом с домом были огромные котлованы. Никакого грунта на улице по адресу 3 он не наваливал, а лишь разровнял тот грунт, который там уже был. Завез песок, строительный мусор, куски асфальта и кирпичей, потому что это хороший дренаж. Сделал нормальную дорогу. Возможно, что уровень дороги поднялся из-за разравнивания грунта. От края дома Митина В.А. до дома Петерикова Ф.А. не менее 40 м, а до дома Ромакиной Г.И. около 70 м. В настоящее время улица по адресу 3 ровная, ширина ее примерно 20 м. Никаких труб от дома ответчика до сливной канавы, расположенной по адресу 1, о которой говорят истцы, Митин В.А. не прокладывал. На фотографии зафиксирован углубленный в грунт обрезок трубы. Отвод ливневых и талых вод от д.№ по улице по адресу 3 до улицы по адресу 2 осуществляется в ливневую канаву, проходящую по улице по адресу 3, которая сделана в июне 2010 г. У истцов на участках всегда была вода, т.к. пос. Мирный заболочен. Грунтовые воды находятся на отметке 104 м, а дома истцов на отметке 104,5 м, поэтому, когда идет дождь, уровень грунтовых вод поднимается почти на метр. Для отвода воды у домов истцов существуют ливневые канавы. У дома Ромакиной такая канава отсутствует, проложить её она не хочет. Дорогу по улице по адресу 3 ответчик сделал на свое усмотрение, без согласования рельефа с ДГХ, с учетом необходимости подъезда спецтранспорта – «скорой помощи», пожарной автомашины и т.п. После этого отправил письмо на согласование, результатов на день рассмотрения не получил. Также пояснил, что всю глину с дороги, из-под дома вывез, насыпав ПГС. Старая канава расчищена, глубина ее 1,5-1,8 м, ширина 1 м. У своего дома сделал водоотводную канаву в соответствии с проектом, но на 0,1-0,12 м глубже. Такая канава проложена вдоль улицы: и до и после территории дома ответчика. Летом 2010 г. сотрудники ООО «Гелиос» выезжали на место, дали заключение, что все сделано в соответствии с проектом. Проект был заказан Карповой, которая, возведя «коробку» дома, его продала Митину. Он поменял только крышу, засыпал залитые водой котлованы на земельных участках той землей, которая была у домов. Представитель ответчика Смирнов А.С. считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Отчет о причинах затопления участков истцов, выполненный ООО «АМТ» выполнялся без выезда на место, причин затопления участков истцов указано пять, отчет не содержит ни печатей организации, ни подписей лиц, его выполнивших, для составления отчета использовалась проектная документация, выданная на другой дом. В письменном отзыве территориальной администрации со ссылкой на Положение о территориальной администрации мэрии города Ярославля (утвержденной решением муниципалитета 12.09.2006 г. № 307) и положений ст. 304 ГК РФ указано на то, что предмет спора находится вне компетенции территориальной администрации . В письменном отзыве Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля указано, что Департамент осуществляет ряд полномочий в отношении автомобильных дорог общего пользования городского значения. В районе улицы по адресу 3 муниципальной дороги общего пользования нет, используемые для движения транспортных средств внутриквартальные проезды не могут быть отнесены к категории автомобильных дорог по своим транспортно-эксплуатационным и потребительским свойствам. Пояснений и дополнительных сведений по выданным заключению ДГХ от ДД.ММ.ГГГГ № и комитетом по охране окружающей среды (вошедшим в структуру ДГХ) от ДД.ММ.ГГГГ № департамент представить не смог по причине истечения срока хранения подобных документов. Представители третьих лиц – территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля и УЗР мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение на усмотрение суда. Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Суд считает доказанным то обстоятельство, что уровень грунта на улице по адресу 3 г. Ярославля около д. № по направлению к улице по адресу 2 г. Ярославля был поднят Митиным В.А. Указанное обстоятельство доказано показаниями истцов, свидетелей, отрицалось в первых судебных заседаниях Митиным В.А. фотографиями, выкопировкой из проекта жилого дома по улице по адресу 4, из которого следует, что уровень проезжей части должен находиться на отметке 104,65 м, а находится в настоящее время на отметке 105,3 м. Суд считает доказанным также и то, что в настоящее время Митиным В.А. выполнена водоотводная канава от его дома № по улице по адресу 3 г. Ярославля в сторону улицы по адресу 2. Это обстоятельство подтверждено объяснениями ответчика, показаниями свидетелей, не отрицается истцами, видно из представленных фотографий. Кроме того, установлено показаниями сторон и видно из фотографий, что по улице по адресу 3 проходит еще одна водоотводная канава в сторону улицы по адресу 2, а из представленных координат усматривается, что уклон рельефа идет в сторону улицы по адресу 2. Митин водоотводную канаву выполнил ниже предусмотренного проектом уровня, что способствует более объемному сбору и отводу воды. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на Митина обязанности выполнить водоотвод для ливневых и талых вод от его дома путем устройства канавы, не имеется. Ссылка истцов на то, что водоотводная канава должна быть подготовлена в соответствии с техническими условиями, подготовленными ДГХ г. Ярославля, во внимание принята быть не может, поскольку из ответа ДГХ от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда видно, что срок хранения технических условий на подключение к сетям ливневой канализации и благоустройство территории установлен 5 лет, в связи с истечением данного срока не имеется возможности представить данные документы. Кроме того, в незаверенной копии упомянутого истцами документа указано на необходимость подготовки самостоятельного проекта и обустройства общей территории за счет средств жителей. Ссылка на самостоятельный проект выполнения дороги имеется и рабочем проекте на строительство дома №. В соответствии с подп. 5) п. 1 ст. 1б Федерального закона от 0б.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Понятие автомобильной дороги содержит п.1) ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Дорога по улице по адресу 3 в городе Ярославле не отвечает критериям, установленным ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ: отсутствуют соответствующее дорожное полотно, дорожное покрытие, защитные дорожные сооружения (элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства), элементы обустройства автомобильных дорог (дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, остановочные пункты, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в т.ч. его безопасности. сооружения). Дорога по указанному адресу имеет назначение подъезда транспортных средств к жилым зданиям и другим объектам городской застройки внутри района, микрорайона, квартала и в соответствии с классификацией категорий улиц и дорог городов, содержащейся в п. б.17 (таблица 7) «СНиП 2.07.01-89». Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78), относится к категории местного проезда. В связи с изложенным, действие ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ не может быть распространено на местные проезды. Из представленных сторонами доказательств не усматривается, что истцы лишены права пользоваться землями общего пользования – улицей по адресу 3. Представленные сторонами фотографии подтверждают, что в настоящее время улица по адресу 3 имеет ровный рельеф, свободна для прохода граждан и проезда автотранспорта. Также указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13. Истцы не доказали, что выходящий в ливневую канаву, расположенную около д. № по по адресу 1, обрезок трубы является частью водоотводной системы, идущей от дома № либо другого принадлежащего ответчику дома по улице по адресу 3. Само по себе наличие указанного фрагмента трубы, торчащего из земли, зафиксированного фотосъемкой, с достоверностью не свидетельствует о том, что Митин В.А. проложил под проезжей частью улицы по адресу 3 водоотводные трубы от своего дома, и не свидетельствует о том, что именно он установил ее. Стороной истца не опровергнуты показания свидетеля ФИО7, показавшего, что он видел, как Петериков Ф.А. вставил в землю около своей канавы обрезок трубы и сфотографировал его. Он же показал, что в сторону 2-го пер. Пожарского водоотвода не делали. Другие свидетели о происхождение указанной трубы достоверной информации не имеют, видели только в том виде, как изображено на фотографии. Свидетель ФИО8 также показала, что видела только окончания труб, которые выходят в ливневую канаву. Канава переполняется водой, раньше такого не было. ФИО8 не видела, чтобы из труб текла вода, но воды в канаве стало больше, чем обычно. Суд критически относится представленному истцами в качестве доказательства причинной связи между повышением уровня грунта на улице по адресу 3 и затоплением земельных участков истцов заключение ООО «АМТ». Из него следует, что выводы автором документа сделаны на основании представленной документации и фотографий, предоставленных Петериковым Ф.А. В заключении не указано кто конкретно из специалистов организации делал указанное заключение, кто подписал его выводы. Ссылка на проект жилого дома по адресу 4, выполненного ЗАО «Гипродвигатель» (один лист, выполненный в ксерокопии, которая надлежаще не заверена), представляется суду не состоятельной, поскольку утвержденного в полном объеме проекта суду представлено не было, представлен проект на другой дом, строительство которого ответчиком не велось. Митин В.А. представил суду подлинный экземпляр проекта на дом №, выполненного ГУППИ «Яржилкоммунпроект», который обозревался в ходе судебного заседания. В проекте не указано, на каком расстоянии от д. № по улице 3 должны располагаться водоотводные канавы. По мнению суда, некоторые выводы, в частности о выполнении насыпи дороги не дренирующим грунтом, смещении на 12 м относительно проектного положения водоотводной канавы без выхода на место сделать не возможно. Допрошенная ранее в качестве свидетеля ФИО9 (автор заключения, не являющаяся сотрудником ООО «АМТ»), как следует из протокола судебного заседания, не смогла дать пояснений по выводам, указанным в заключении. Пояснила, что причин повышения уровня грунтовых вод может быть несколько, в т.ч. и из-за паводковых вод, из-за атмосферных осадков, подсыпки дороги рыхлыми грунтами. Как подъем уровня дороги влияет на подъем грунтовых вод – пояснить не смогла. Показала, что отметки на схеме делала примерно, «на глаз». Все допрошенные по делу свидетели отмечали высокий уровень грунтовых вод, тенденцию территории к заболачиванию, усилившуюся в последние три-четыре года. (показания свидетеля ФИО8, проживающей в д. № по адресу 1 10 лет; ФИО10 проживающего по адресу 2, д. №; свидетеля ФИО11, проживающей по улице 2, д. № с 1999 г.; свидетель ФИО12, проживающего в д.№ по адресу 1 12 лет; свидетель ФИО13 в течение 5 лет фактически проживающего в д. № по улице 2). Свидетели связывают изменение ситуации со строительством индивидуальных жилых домов по улице 3. Объяснения Митина по поводу канавы для водоотвода по улице 3 в сторону канавы по улице 2 на расстоянии примерно 0,7 – 1 м от его забора, глубиной около примерно 25 – 50 см. также подтвержден показаниями свидетелей. Утверждение истцов о том, что ответчик завозил на дорогу глину, чем усугубил ситуацию с затоплением прилегающих территорий, не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Из показаний свидетеля ФИО7 и других, усматривается, что Митин снимал глину, увозил её на машинах, завозил песок – засыпал болото на своем участке. Уровень участка стал одинаковый с улицы 3. Дорогу по улице 3 вычислили от мусора и глины. Глину сняли, засыпали песком и крошкой асфальта, уровень дороги при этом не поднялся. Сделали водоотвод от дома Митина В.А. в сторону канавы по улице 2. Работы по благоустройству прилегающей к дому территории начали примерно в декабре 2007 г., закончили работы в 2009 г. Когда грунт поднимали, вода стояла на всех соседских участках, и у Митина В.А. в подвале была вода. Когда идет дождь, канавы постоянно полные, у соседей на участках постоянно стоит вода. Названные свидетели также отметили, что в последнее время, когда выпадает много атмосферных осадков, в подвалах их домов стоит вода, если дождей нет – вода уходит. Ранее на месте коттеджей были огороды, там стояла вода по весне. В настоящее время 7 Путевая улица поднята на один уровень с улицы 2. Таким образом, из показаний истцов, свидетелей видно, что и ранее, до строительства дороги Митиным В.А. и до строительства коттеджей, их дома и земельные участки паводковый период затапливались водой, схема расположения буровых скважин свидетельствует о том, что грунтовые воды текут по направлению домов истцов, их дома расположены таким образом, что грунтовые воды находятся очень близко к поверхности земли. Показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 о том, что их дома и земельные участки стало затапливать больше с началом строительства, не свидетельствуют с достоверностью о том, что затопление происходит именно в результате повышения уровня улицы по адресу 3, строительства именно Митиным домов №. Из представленного Петериковым Ф.А. ответа ДАРТГ мэрии г. Ярославля и приложенного к нему заключения о гидрогелогических условиях участка индивидуального жилого дома № по адресу 1 (составлено на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что инженерно-геологические изыскания проводились в июне 2001 г. (индивидуальный жилой дом по адресу 1) и декабре 2009 г. (ГРП с инженерными коммуникациями (газопровод-закольцовка) в п. Мирный) уровень грунтовых вод практически не изменился (максимальный показатель абсолютной отметки зафиксирован соответственно на уровне 104,6 и 104, 7 м. Согласно проведенным в 1989 г. исследованиям ВВТИСИЗ глубина залегания прогнозного максимального уровня первого от поверхности водоносного горизонта на данной территории может достигать глубины 0,5 м и выше. Постановлением мэра г. Ярославля № 4623 от декабря 2003 г. Митину В.А. предписано осуществить строительство индивидуального жилого дома по улицы по адресу 4 в соответствии с проектом, разработанным институтом «Яржилкоммунпроект», согласованным главным архитектором г. Ярославля, завершить строительство во 2 квартале 2005 г. Постановлением мэра г. Ярославля № 3670 от 09.08.2005 г. Митину предписано осуществить строительство индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями по улице по адресу 4 (улица 3) в соответствии с проектом, разработанным ЗАО «Гипродвигатель», согласованным начальником управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля, завершить строительство в 3 квартале 2011 г. Из ответа ОАО «Яржилкоммунпроект» Митину В.А. от ДД.ММ.ГГГГ , а также проекта дома, следует, что проектом 105-99-ГП выполнены «План благоустройства» (лит. №) и «Организация рельефа (лит. №) одноквартирного жилого дома по адресу 4 (адрес 3), д. №. План внутреннего благоустройства предусматривает проезд с твердым покрытием. Организация рельефа решена методом красных горизонталей с отводом атмосферных осадков по лоткам проездов на существующий рельеф в соответствии с учетом окружающей планировки и в увязке с отметками существующих зданий и сооружений. Основные планировочные решения обусловлены назначением здания, санитарными, противопожарными и технологическими требованиями. В пределах прилегающей территории жилого дома по внешнему благоустройству проект не выполнялся, т.к. эти работы должны были выполняться отдельным договором при долевом участии застройщиков. Проект внешнего благоустройства необходимо выполнить, т.к. улица адрес 4 находится в затопленном состоянии. Согласно заключению ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ соответствие проектной документации выполненным по внутреннему и внешнему благоустройству индивидуального одноквартирного жилого дома № по адрес 4 во Фрунзенском районе г. Ярославля установлено. Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и в соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Планировочные решения соответствуют действующим СНиПам и нормам проектирования Проектом предусмотрено повышения уровня грунта на участке расположения дома № . Согласно письменному заключению ФИО15 (доцента кафедры географии ЯГПУ им К.Д. Ушинского, подтвержденному им в судебных заседаниях спорная территория характеризуется как крайне чувствительная даже к незначительному проявлению любых внешних воздействий, способных вызвать и/или активировать ее подтопление. Выявление причин подтопления предполагает обязательный мониторинг гидрологического режима грунтовых вод или комплексны анализ данных по его изменению за период от начала строительства (как минимум) по настоящее время; учет изменений условий движения подземных вод. Общее направления стока грунтовых вод в пределах рассматриваемой территории юг – юго-восток, что совпадает с направлением движения поверхностных вод – от участка д. № по адресу 1 субперпендикулярно <адрес> препятствие на данном направлении, особенно в условиях слабодренирующих суглинистых и глинистых грунтов и малых уклонов поверхности (что имеет место в данном случае) а также любые действия, приводящие к ухудшению дренирующей способности грунта (нарушение естественной структуры, уплотнение, замена (выемка) фильтрующего слоя и т.п.) и уменьшение естественных уклоном дневной поверхности являются факторами, замедляющими сток поверхностных вод, усиливающими тем самым питание подземных вод и связанное с этим повышении их уровня и как следствие активизирующими подтопление земельного участка. Согласно выводам эксперта любое, даже локальное искусственное повышение топографической поверхности (поверхности земли), уплотнение естественных грунтов (в том числе при использовании тяжелой техники) неизбежно приведет к повышению уровня грунтовых вод и на соседних участках. ФИО15 пояснил, что есть основания полагать, что дорожная насыпь явилась дополнительным аккумулятором влаги. Не исключил недочетов проектирования в части соблюдения требований СНиП 22-02-2003, оговаривающих условия безопасности гидрогеологического и экологического состояния затрагиваемых и прилегающих к ним территорий. Из проекта прокладки газопровода (т.2), утвержденного и согласованного в октябре 2010 г., усматривается, что перепад высот по улице по адресу 3 в сторону улицы по адресу 2 – от 106,1м до 103,3 м. При этом дом ответчика находится в нижней четверти протяженности улицы (через дом от него – пересечение с улицей по адресу 2). Выше дома № расположены еще три коттеджа. Оценив в совокупности позицию ФИО15, его пояснения в ходе рассмотрения дела, выводы и доводы других специалистов, содержащиеся в упомянутых выше ответах различных организаций и учреждений, суд приходит к выводу о наличии нескольких (по оценке специалистов – не менее 5) возможных причин изменения гидрологической ситуации на рассматриваемой территории. Строительство коттеджей по улице по адресу 3 – одна из этих возможных причин. Руководитель ООО ИФ «Интергео» в письме от ДД.ММ.ГГГГ, после изучения материалов настоящего дела, осмотра места предполагаемых полевых исследований по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гидрологической экспертизы, указал, что имеющиеся в деле материалы и заключения не дают объективной картины и не позволяют сделать однозначные выводы о причинах подтопления домов № по адресу 1 и дома № по улице по адресу 2, а также установить степень влияния строительства домов № и других по улице по адресу 3 на изменение режима поверхностных и подземных вод. Для подготовки обоснованных ответов на поставленные судом вопросы необходимо проведение полевых исследований территории, включающие обследование участков и водоотводной сети, гидрологические наблюдения, выполнение инструментальной съемки рельефа с определением абсолютных отметок поверхности, уклонов, промером глубин водоотводных канав и уточнением условий сброса воды в магистральную сеть (водоприемник) в межень и в паводковый периоды. Кроме того, для выяснения режима грунтовых вод на участке требуется изучение разреза и состава грунтов, организация и проведение наблюдений за уровнем грунтовых вод в течение годового цикла, что потребует проведения буровых работ с описанием разрезов и оборудованием режимной наблюдательной сети. Участки под строительство по улице по адресу 3 выделены органом власти в установленном законом порядке, строительство домов велось на основании и в соответствии с утвержденными проектами. Предусмотренные проектом мероприятия по отводу воды ответчиком выполнены. Водоотводная канава обустроена большей глубины, чем предусмотрено проектом. Поднятие уровня грунта на застраиваемой территории выполнено в соответствии с проектом. ФИО15 в части восстановления рельефа на участке местного проезда сделал вероятностный вывод о том, что возможно степень подтопления уменьшится. Однако имеются и другие причины, влияющие на гидрологическую ситуацию и требующие изучения. Также необходимо проведение серьезных мероприятий по дренированию всей территории поселка. Определить степень влияния изменения рельефа поднятием уровня проезжей части, необходимую глубину водоотводной канавы, для улучшения ситуации не смог по той же причине. В настоящее время ответчиком в ДГХ мэрии г. Ярославля направлены документы по обустройству дороги по улице по адресу 3, время их рассмотрения не оговорено. При таких обстоятельствах, по мнению суда преждевременно возлагать на Митина всю степень ответственности за причиненный истцам вред. Достоверных доказательств появления трещин в домах истцом и причинной связи их появления с деятельностью ответчика не представлено. Из всего изложенного суд делает вывод о том, что достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно и только изменение рельефа местности, произведенного Митиным по улице по адресу 3, привело к изменению стока ливневых и талых вод и подтоплению домов и земельных участков истцов, суду не представлено, а следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Петерикова Ф.А., Ромакиной Г.И. к Митину В.А. о защите прав собственников, не связанных с лишением владения отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Л.В. Демидова